Ryan tar på HUDs Seksjon 8 Housing Voucher-program

Seksjon 8-programmet var det første i kongressmedlem Paul Ryans gjennomgang av boligprogrammer da han tok en titt på War On Poverty for et tiår siden. Seksjon 8 var det største føderale boligprogrammet da, og det er det nå; programmet til mer enn $32 milliarder dollar er omtrent tre ganger større enn lavinntektsboligskattekreditten. Som jeg skrev tidligere, kom Section 8-programmet ut av en erkjennelse fra den føderale regjeringen om at det ville være langt mer effektivt å subsidiere husholdninger som bor i privateide boliger – selv om den eieren er en ideell organisasjon – for å bygge og drive boliger selv. Selv om seksjon 8 har huset mange opp gjennom årene, er Ryan kritisk til den for dens manglende evne til å forbedre andre resultater som sysselsetting og mobilitet.

Merk: Ryans anmeldelse av boligprogrammer kan bli funnet På denne lenken og alle referanser som følger er til det dokumentet med mindre annet er angitt.

Mer utgifter og mer etterspørsel etter kuponger

Ryans kritikk begynner med en historie og deretter et notat om budsjettet til programmet på den tiden. Av de 49.6 milliarder dollar som ble brukt på lavinntektsboligprogrammer av den føderale regjeringen i 2012, bemerker Ryan, "17.9 milliarder dollar (omtrent 36 prosent av totalen) finansierte seksjon 8-kuponger. Omtrent 2.2 millioner husstander mottar kupongsubsidier gjennom programmet.» Ryan påpeker også at programmet administreres og administreres på bakken av 2,350 lokale offentlige boligmyndigheter (PHA). Det har vært diskusjon om dette er en effektiv måte å gjøre ting på. I 2016 har Senter for budsjett- og politiske prioriteringer foreslått å konsolidere mange av de overlappende PHA-ene. Det er en idé verdt å se nærmere på.

Ryans dokument forklarer hvordan programmet fungerte da, og ikke mye har endret seg det siste tiåret. Husholdninger kvalifiserer for seksjonsprogrammet hvis de har en inntekt på 50 % av Area Median Income (AMI), selv om føderal lov krever at 75 % av kupongene skal settes til side for husholdninger på 30 % av AMI eller lavere, inkludert avsatt til funksjonshemmede husholdningsoverhoder og eldre søkere. Som jeg nevnte i forrige innlegg, møter kvalifiserte enheter krav til kvalitet, sikkerhet og helse som inkluderer inspeksjon av enhetene. En enhet setter også en Fair Market Rent (FMR) til omtrent 40 prosent av markedsleiene og kan justere dem høyere. FMR kan justeres, beboere kan betale mer av egen lomme, og jeg har postet før om lokal innsats for å sette til side FMR krav for å øke utnyttelsen.

I 2012 rapporterte HUD at i 2012 «var gjennomsnittlig totalleie for kupongmottakere $955 per måned. Av dette var gjennomsnittlig leietakerbidrag $336, og gjennomsnittlig boligstøttebetaling [HAP] var $617.» Husholdninger kan flytte og ta med seg kupongen, selv til en annen stat, og lokale PHAer må fortsette å betale HAP selv om den kvalifiserte husleien er høyere. Husholdninger mister kupongen seks måneder etter at inntektene deres har økt nok til å presse dem over kvalifiseringsgrensen. Ikke overraskende, "ifølge HUDs Resident Characteristics Report, som vurderer data fra oktober 2012 til januar 2014, forblir 30 prosent av nåværende kuponginnehavere på seksjon 8-hjelp i ti år eller lenger."

I følge kongressmedlem Paul Ryans gjennomgang av boligprogrammer inkludert i hans kritikk av krigen mot fattigdom, "er bevis på effektiviteten til leietakerbasert leiehjelp blandet. Mens noen familier bruker seksjon 8-kupongen for å flytte til et nabolag med lavere fattigdom og større muligheter, tyder bevisene på at mange familier foretar en første flytting til et nabolag med lav fattigdom, men deretter flytter tilbake til et nabolag med høy fattigdom. Eller mange flytter aldri fra et nabolag med høy fattigdom i det hele tatt. Bevis tyder også på at kupongmottakere ikke opplever vesentlig forbedring i utdanning eller inntekter når de får en kupong."

"Barter med lave muligheter"

Ryan legger stor vekt på om en familie flytter til et «nabolag med lavere fattigdom». Jeg skal se på dette senere, men det er sant at Experimental Housing Assistance Program (EHAP) på 1970-tallet var bekymret for hvor familiene tok med seg kupongene sine. Gitt det faktum at PHA-er er pålagt å legge vekt på husholdninger med "ekstremt lave" inntekter og disse familiene har sterkere tilknytning til familie og venner i nabolag med høyere fattigdom, er dette fornuftig. EHAP fant at tilknytninger gjorde den største forskjellen for husholdninger i hvor de valgte å bo.

Ryan siterer en studie som "rapporterer at selv når familier bruker en kupong for å flytte til forsteder, er det mer sannsynlig at de bor i "lavinntektsforsteder med dårligere tilgang til jobber." Ryan ser ut til å ha en forventning om at når en husholdning først får en kupong, burde de flytte til et nabolag med høyere inntekt, og han ser ut til å akseptere dette som gitt. Men hvorfor skulle det være forventningen og hvorfor skulle det være ønskelig? Ryan stopper ikke for å komme med den saken, men kritiserer i stedet programmet for ikke å oppnå det resultatet.

Ryan bemerker misbilligende at «mange familier til slutt flyttet tilbake til et nabolag med høyere fattigdom etter ett eller to år». Dette er et for komplekst problem til å ta opp her, men det har blitt antatt av både venstre og høyre at det er en god ting å flytte ut av det fattige nabolaget av opprinnelse, eller at "konsentrasjon av fattigdom" er en dårlig ting. Likevel er det ofte bekymring for at nabolag som hovedsakelig består av fargede skal forbli slik. Ryan ser ut til å kjøpe seg inn i forestillingen om at seksjon 8 bør bedømmes basert på flytting til nabolag med høyere inntekt uten mye forklaring på hvorfor.

Spende opp på seksjon 8, men det var også etterspørselen

Ryan peker også på det faktum at selv om utgiftene til seksjon 8 økte i løpet av programmets levetid, har antallet kvalifiserte husholdninger ikke gått ned, men økt. Seksjon 8-kostnadene vokste «fra 10 milliarder dollar i 2005 til nesten 18 milliarder dollar i 2012, en kumulativ økning på 79 prosent. Fra 1998 til 2004 økte utlegget til kuponger med 93 prosent, eller 71 prosent etter en inflasjonsjustering.» Ryan siterer en rapport fra 2006 fra Regjeringens ansvarlighetskontor (GAO) og annen statlig statistikk som fremhever flere årsaker til denne økningen. De inkluderte,

• Økning i husholdningssubsidier på grunn av økning i markedsleie og etterslepende inntektsvekst.
• Husholdninger i ekstrem fattigdom og som betaler halvparten av brutto månedlig inntekt i husleie og bor i boliger som ikke er standard, "økte fra 7.1 millioner i 2009 til 8.5 millioner i 2011."
• Den store lavkonjunkturen som var et resultat av massive mislighold av boliglån i 2008 var også en faktor i å presse opp etterspørselen etter programmet og dermed utgiftene.

GAO foreslo å effektivisere administrasjonen som en måte å redusere ikke-boligkostnader.

Helse og sysselsetting

Ryan erkjenner at "det akademiske miljøet mangler konsensus," om hvordan det å få en kupong påvirker ansettelse. at denne effekten eksisterer for flertallet av kupongmottakere. Men Ryan siterer studier som fant at kuponginnehavere hadde "en gjennomsnittlig årlig nedgang i inntekter på $858 i det første året da kupongen ble mottatt" og at "den negative inntektseffekten sank til $277 fem år etter kupongmottak."

Ryan ser ut til å tro at til tross for de blandede dataene, motvirker bilag enten sysselsetting eller begrenser inntektsveksten. Som med bevegelse til nabolag med høyere inntekt, er det uklart hvorfor Ryan mener at Section 8-programmet – et boligprogram – bør bedømmes ut fra dets innvirkning på sysselsettingen. Det er selvsagt viktig, spesielt hvis det å få en kupong på en eller annen måte fører til lavere inntekter, men det er ikke etablert og han innrømmer det.

Når det gjelder helse, siterer Ryan en annen evaluering som fant "at selv om medlemmer av seksjon 8-gruppen og eksperimentell gruppen hadde bedre helseutfall enn medlemmer av kontrollgruppen, hadde de ikke bedre utdannings-, sysselsettings- eller inntektsresultater." Men den samme studien antyder at «en mer omfattende tilnærming er nødvendig for å reversere de negative konsekvensene av å bo i nabolag med sterkt konsentrert fattigdom».

Ryans oppfatning av del 8: Folk ble innlosjert, men livene deres ble ikke bedre

Mens Ryan hevder at seksjon 8 er mer effektiv enn LIHTC, tror han fortsatt ikke at programmet skyver fattigdom tilbake fordi det ikke resulterer i at fattige mennesker forlater fattige nabolag, og det ser ut til å motvirke arbeid. Kritikken har en logikk i det: fortsett å betale folks husleie, og de vil ikke prøve så hardt som de kunne hvis de måtte betale husleie selv. Dette er implisitt og for det meste ubegrunnet som en kritikk, og bak det ligger en dypere antagelse om nabolag med lave muligheter og høye muligheter og konsentrasjon av fattigdom, et argument han ikke kommer med fullt ut, men tar som aksiomatisk.

I en gjennomgang av fattigdomsprogrammer er det rimelig å kritisere § 8 for ikke å ha gjort mye for å løse underliggende fattigdom. Ryan ser imidlertid ut til å forvente for mye av ett program som hjelper med å betale husleien. Ryan savner problemene med lav deltakelse og måten grenser for bruk av kuponger kan ende opp med å påvirke hvor folk ender opp med å bo, i stedet for å sikte på utfall som ikke er relatert til bolig. Deretter skal vi ta en titt på hvordan Section 8-programmet fungerer i dag.