Russlands invasjon av Ukraina er ingen grunn til å øke Pentagon-budsjettet

Russlands president Vladimir Putins trussel om å bruke atomvåpen hvis nasjonens "territoriale integritet" er truet har blitt bredt fordømt, og med rette. Men paradoksalt nok er det et tegn på russisk svakhet, ikke styrke.

Etter hvert som ukrainske styrker gjenvinner terreng okkupert av Russland og det russiske militæret fortsetter å slite med hensyn til moral, logistikk og kompetanse på slagmarken, øker faren for at Russland kan falle tilbake på sine atomstyrker etter hvert som siste utveisvåpen. Putin sier at han ikke bløffer, men en rekke vestlige analytikere har hevdet noe annet, og hevdet at uttalelsen hans bare er bludder. Men den potensielle risikoen er for stor til å sette dette forslag på prøve.

Å forsyne Ukraina med våpnene det trenger for å forsvare seg selv mens de holder tilbake på å levere langdistansesystemer som er i stand til å treffe mål dypt inne i Russland – slik Biden-administrasjonen har gjort – er fornuftig. Men snakket om å beseire Putin eller fremskynde hans bortgang, som kommer fra et kor av analytikere utenfor Biden-administrasjonen, er avgjort lite nyttig, for å si det mildt.

I deres nyere brikke in Forsvar en, Tom Collina og Angela Kellett fra Plowshares Fund setter situasjonen i sitt rette perspektiv:

«[D]er er farer foran oss. Til tross for nylige ukrainske suksesser, har krigen ingen ende i sikte, og det vil være flere muligheter for eskalering. Colin Kahl, forsvarsminister for politikk, sa. . . at "Ukrainas suksess på slagmarken kan føre til at Russland føler seg støttet inn i et hjørne, og det er noe vi må være oppmerksomme på." Tidligere høytstående tjenestemann i NATO Rose Gottemoeller sa hun frykter at Russland «vil slå tilbake nå på virkelig uforutsigbare måter som til og med kan involvere masseødeleggelsesvåpen», inkludert atomvåpen.»

Collina og Kellett fortsetter med å understreke behovet for å gjenopplive våpenkontrollsamtaler mellom USA og Russland for å forhindre et åpent atomvåpenkappløp som kan fortsette uten noen rekkverk dersom den nye START-avtalen for atomreduksjon ikke forlenges utover den nåværende sluttdatoen. i 2026. De erkjenner fullt ut vanskeligheten ved vår nåværende knipe: «Fremfor alt vil USA og NATO trenge å balansere behovet for å støtte Ukraina, forhindre atomkonflikt og søke en diplomatisk slutt på krigen.» Men selv gitt disse skremmende utfordringene, foreslår Collina og Kellett at de to sidene i det minste bør begynne å møtes uformelt eller gjennom tredjeparter for å så frøene til mer seriøse diskusjoner på veien. Etablering av noen kommunikasjonskanaler vil være et kritisk verktøy for å avverge det verste scenarioet med et russisk atomangrep på Ukraina.

I mellomtiden har hauker i Washington en feltdag ved å bruke den russiske invasjonen som en begrunnelse for å øke Pentagons allerede enorme budsjett. Men disse argumentene er dypt mangelfulle, som Lyle Goldstein har gjort klart i en ny papir for Brown University Costs of War Project, under den lange, men informative tittelen "Trusselinflasjon, russisk militærsvakhet og det resulterende kjernefysiske paradokset: Implikasjoner av krigen i Ukraina for USAs militærutgifter." Oppgaven er vel verdt å lese i sin helhet, men for øyeblikket er det nyttig å fokusere på noen av hovedargumentene.

For det første, USA og dets NATO-allierte bruker allerede betydelig høyere enn Russland på sine militære, med en margin på 10 til 1 for USA og 5 til 1 for ikke-amerikanske NATO-nasjoner som en gruppe. Hvis utgifter skulle utgjøre en forskjell, ville disse overveldende marginene vært tilstrekkelige. Men selv om Washington brukte 20 ganger det Moskva gjør til militære formål, ville det ikke ha frarådet Putin fra å invadere Ukraina. Han sitter ikke i et rom med en kalkulator og bestemmer hvilket nivå av amerikanske utgifter som vil være nok til å få ham til å endre planene sine, så ødeleggende og katastrofale som disse planene er.

For det andre indikerer Russlands dårlige prestasjoner i Ukraina at de ikke har noen evne til å angripe noen NATO-nasjon. Og i den grad nasjoner som grenser til Russland ønsker å samle styrkene sine for å gi ytterligere forsikring mot den eventualiteten, har de mer enn nok ressurser til å gjøre det uten betydelig amerikansk bistand. Dette gjelder spesielt nå som Tyskland, Polen og andre europeiske makter har lovet å øke sine militærbudsjetter betydelig.

Sist, men ikke minst, leverer USA allerede rekordnivåer med militærhjelp til Ukraina, for det meste via nødpakker utenfor av Pentagons vanlige budsjett. Andelen av amerikanske hjelpepakker som er satt av til militærhjelp til Ukraina og NATO-statene i frontlinjen siden begynnelsen av Russland-invasjonen 24. februar i år har allerede nådd 23 milliarder dollar, med 7.2 milliarder dollar mer på vei som en del av en forespørsel av Biden-administrasjonen tidligere denne måneden. Til sammen utgjør dette nesten tre ganger toppåret for amerikansk bistand til afghanske sikkerhetsstyrker under USAs 20-årige krig der, og nesten åtte ganger årlig amerikansk militærhjelp til Israel.

Å bruke Ukraina-konflikten som en begrunnelse for å øke Pentagons vanlige budsjett ville være en dobbel dykking, og avlede midler fra andre presserende nasjonale behov i prosessen. I stedet for å gi etter for en fryktkampanje ledet av mangeårige talsmenn for overforbruk på Pentagon, trenger vi en kraftig nasjonal samtale om hva som gjør Amerika og verden tryggere. Å kaste mer penger på Pentagon er ikke svaret.