Rollespill via generativ AI ChatGPT maner frem psykiske helsespørsmål, vekker AI-etikk og AI-lovgransking

De sier at skuespillere burde fordype seg helt inn i rollene sine.

Uta Hagen, anerkjent Tony Award-vinnende skuespillerinne og en legendarisk skuespillerlærer sa dette: "Det handler ikke om å miste deg selv i rollen, det handler om å finne deg selv i rollen."

I dagens spalte skal jeg ta deg med på en reise for å se på hvordan det siste innen kunstig intelligens (AI) kan brukes til rollespill. Dette er ikke bare skuespill. I stedet velger folk å bruke en type AI kjent som Generativ AI inkludert den sosiale medier-overskriftene gnistrende AI-appen ChatGPT som et middel til å søke selvvekst via rollespill.

Ja, det er faktisk tilfellet, nemlig at folk velger å samhandle med et generativt AI-program for tilsiktede rollespillaktiviteter. De gjør det ofte bare for moro skyld, selv om det i økende grad ser ut til at de håper å få ekstra mentalt velvære (kanskje håper på litt av begge deler fordelaktig kombinert).

Alt i alt kan du anta at det ikke er noe å se her, og ideen om å bruke generativ AI for rollespill er ikke verdig en tøff oppmerksomhet. Kanskje ja, kanskje nei. Det er en økende bekymring for at denne oppslukende formen for rollespill med en maskin i stedet for med andre mennesker kanskje ikke er alt den er egnet til å være. Forestillingen er at det kan være ulemper ved å gå tå-til-tå med en person og AI når det gjelder mennesker som søker AI-indusert mental helseforsterkning.

Et sentralt uforskammet spørsmål er dette:

• Stimulerer bruken av generativ kunstig intelligens som ChatGPT for å utføre rollespillaktiviteter til mental helse eller undergraver det mental helse velvære?

Tenk over det.

Det eneste du kan si med sikkerhet om dette tungtveiende spørsmålet er at hensynet til mental helse spiller inn. Vi vil undersøke hvordan forskning på mental helse har undersøkt virkningen av rollespill alt fortalt på menneskers mentale velvære. Det viser seg at det er en noe omfattende mengde mental helseforskning om menneske-til-menneske-rollespill (f.eks. sporing spesielt tilbake til opprinnelsen til det stadig populære Dungeon & Dragons som opprinnelig ble utgitt som et brettspill på 1970-tallet), men å utforske spesifikt hvordan menneske-til-AI-rollespill kan påvirke mentalt velvære er mye sparsomt. Ved å erkjenne dette gapet i forskningsområdet, har det vært fremtredende oppfordringer til ytterligere studier og fokusert forskning som skal utføres i denne spesielle nisjen.

På et utpreget relevant grunnlag bringer disse heftige sakene frem noen viktige problemer som ligger til grunn for AI-etikk og AI-lov. Bør AI-utviklere ta i bruk passende etiske AI-forholdsregler når de utarbeider generativ AI som tilsynelatende kan engasjere seg levende i rollespill med mennesker? Hva er disse grensene? I tillegg, bør det vedtas AI-lover for å bestemme hvor langt generativ AI kan gå under rollespillengasjementer? Hva ville disse AI-orienterte lovene bestå av og hvordan kan de håndheves? Det hele er en rikelig kilde til åpne og ubesvarte betraktninger. For min pågående og omfattende analyse av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

For de av dere som kanskje ikke er klar over det siste innen AI, en spesifikk type AI populært kjent som Generativ AI har dominert sosiale medier og nyhetene i det siste når det kommer til å snakke om hvor AI er og hvor den kan være på vei. Dette ble utløst av utgivelsen av en AI-app som bruker generativ AI, ChatGPT-appen utviklet av organisasjonen OpenAI. ChatGPT er et interaktivt AI-system for generell bruk, i hovedsak en tilsynelatende ufarlig generell chatbot, men det blir aktivt og ivrig brukt av folk på måter som fanger mange helt på vakt.

Hvis du ennå ikke har lært mye om Generative AI og ChatGPT, ingen bekymringer, for jeg skal kort beskrive grunnlaget her, så hold deg inne og du vil få det generelle scoopet.

Ivrige lesere husker kanskje at jeg tidligere hadde sett på hvordan folk bruker generativ AI og ChatGPT for å få råd om mental helse, en urovekkende trend, se spalteanalysen min på lenken her. Emnet som jeg dekker i dagens spalte er et tydelig annerledes syn på hvordan ChatGPT og generativ AI vekker potensielle bekymringer for psykisk helse.

I stedet for den tidligere undersøkte fasetten av mennesker som er avhengige av generativ AI for råd om mental helse, bør vi også ta en titt på hvordan folk bruker generativ AI til rollespill. På overflaten virker dette tilsynelatende ufarlig. Jeg tør påstå at det er rimelig å lure på om denne typen AI-bruk ubevisst påvirker den mentale helsen til de som går denne veien.

Personen som bruker generativ AI ChatGPT for rollespill, er kanskje ikke klar over de psykiske konsekvensene av å bruke AI til det formålet. Eller de kan naturlig og uformelt anta at det ikke er noe ved den generative AI som kan undergrave deres mentale helse. Dette ser absolutt ut til å være en enkel antagelse å gjøre. Hvis AI-utviklerne leverer slik funksjonalitet i generativ AI, vel, selvfølgelig, må evnen være helt trygg og forsvarlig. Den er der og kan lett påberopes. Jøss, det kan ikke være ille for deg.

Jeg antar at det er beslektet med det gamle mantraet at det som ikke utsletter deg, vil bare gjøre deg sterkere. Den visdomsvisdommen ser ut til å gå glipp av målet siden du i rikelig grad kan ende opp med å bli mørbanket og permanent mørbanket, noe som gjør deg svakere og verre stilt. Å gjøre en grunnleggende antagelse om at generativ AI kommer til å øke din mentale helse aksiomatisk eller i det minste være nøytral i den forbindelse er en sannsynlig falsk antagelse og kan formastelig lokke folk til en potensielt mental helseskadelig bestrebelse.

Utover de tidligere tilbudte sitatene om skuespillere og roller, kan vi spørre om folk som velger å bruke generativ AI og ChatGPT for rollespill, vil finne seg selv eller om de i stedet kunne miste seg selv.

Store spørsmål krever oppmerksomme svar.

Jeg vil gjerne avklare et viktig aspekt før vi går inn i tykke ting om dette emnet.

Jeg tipper at du kanskje har sett eller hørt noen ganske store påstander om sosiale medier Generativ AI som antyder at denne siste versjonen av AI faktisk er sansende AI (nei, de tar feil!). De innen AI Ethics og AI Law er spesielt bekymret for denne spirende trenden med utstrakte påstander. Du kan høflig si at noen mennesker overdriver hva dagens AI faktisk kan gjøre. De antar at AI har evner som vi ennå ikke har klart å oppnå. Det er uheldig. Enda verre kan de tillate seg selv og andre å komme i alvorlige situasjoner på grunn av en antagelse om at AI vil være sansende eller menneskelignende når det gjelder å kunne handle.

Ikke antropomorfiser AI.

Hvis du gjør det, vil du bli fanget i en klissete og hard avhengighetsfelle av å forvente at AI skal gjøre ting den ikke er i stand til å utføre. Når det er sagt, er det siste innen generativ AI relativt imponerende for hva det kan gjøre. Vær imidlertid oppmerksom på at det er betydelige begrensninger som du kontinuerlig bør huske på når du bruker en generativ AI-app.

Hvis du er interessert i det raskt voksende oppstyret om ChatGPT og generativ AI, har jeg laget en fokusert serie i spalten min som du kan finne informativ. Her er et blikk i tilfelle noen av disse emnene fanger deg:

• Spådommer om generative AI-fremskritt som kommer. Hvis du vil vite hva som sannsynligvis vil utspille seg om AI gjennom 2023 og utover, inkludert kommende fremskritt innen generativ AI og ChatGPT, vil du lese min omfattende liste over 2023-spådommer på lenken her.
• Generativ AI og mental helserådgivning. Jeg valgte å gjennomgå hvordan generativ AI og ChatGPT brukes til råd om mental helse, en plagsom trend, i henhold til min fokuserte analyse på lenken her.
• Kontekst og generativ AI-bruk. Jeg gjorde også en tunge-i-kinn-undersøkelse med sesongmessig smak knyttet til en julenisse-relatert kontekst som involverte ChatGPT og generativ AI på lenken her.
• Svindlere som bruker generativ AI. På et illevarslende notat, noen svindlere har funnet ut hvordan de kan bruke generativ AI og ChatGPT til å gjøre feil, inkludert å generere svindel-e-poster og til og med produsere programmeringskode for skadelig programvare, se min analyse på lenken her.
• Rookie-feil ved bruk av generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskjønner hva generativ AI og ChatGPT kan gjøre, så jeg så spesielt på underskuddet som AI-nybegynnere pleier å gjøre, se diskusjonen på lenken her.
• Mestring av generative AI-meldinger og AI-hallusinasjoner. Jeg beskriver en ledende tilnærming til å bruke AI-tillegg for å håndtere de ulike problemene knyttet til å prøve å legge inn passende meldinger i generativ AI, pluss at det er flere AI-tillegg for å oppdage såkalte AI-hallusinerte utdata og usannheter, som dekket kl lenken her.
• Debunking Bonehead-påstander om å oppdage generative AI-produserte essays. Det er et misforstått gullrush av AI-apper som forkynner å være i stand til å fastslå om et gitt essay var menneskeskapt versus AI-generert. Totalt sett er dette misvisende, og i noen tilfeller er det en grusom og uholdbar påstand, se min dekning på lenken her.

La oss nå diskutere essensen av generativ AI og ChatGPT slik at du kjenner grunnlaget som er involvert. Vi vil da være klare til å hoppe inn i en sonderende analyse av rollespill via denne typen AI. Jeg vil inkludere noen eksempler på bruk av ChatGPT for rollespill, som vil hjelpe deg med å forstå hva denne typen generativ AI kan gjøre.

Åpne Can Of Worms på Generativ AI

Vi er klare til å dykke ned i noen detaljer om AI.

Hvis du allerede er veldig godt kjent med temaet generativ AI og ChatGPT, kan du velge å kort skumme gjennom poengene mine og fortsette med neste del av denne diskusjonen. For alle andre tror jeg at du kan finne denne oppklaringen nyttig.

Kort sagt, generativ AI er en spesiell type AI som komponerer tekst som om teksten var skrevet av den menneskelige hånden og sinnet. Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, for eksempel en setning som "Fortell meg om Abraham Lincoln", og generativ AI vil gi deg et essay om Lincoln. Dette er vanligvis klassifisert som generativ AI som presterer tekst-til-tekst eller noen foretrekker å kalle det tekst-til-essay produksjon. Du har kanskje hørt om andre moduser for generativ AI, for eksempel tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kan være at dette ikke virker som en så stor sak når det gjelder å produsere essays. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln. Kickeren i tilfellet med generativ AI er at det genererte essayet er relativt unikt og gir en original komposisjon i stedet for en kopi. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det.

Generativ AI er forhåndsopplært og bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, kan AI spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Derfor har det vært bråk om at elever kan jukse når de skriver essays utenfor klasserommet. En lærer kan ikke bare ta essayet som svikefulle studenter hevder er deres eget forfatterskap og søke å finne ut om det ble kopiert fra en annen nettkilde. Totalt sett vil det ikke være noe definitivt eksisterende essay på nettet som passer til det AI-genererte essayet. Alt i alt må læreren motvillig akseptere at studenten skrev essayet som et originalt arbeid.

Om et øyeblikk vil jeg vise deg hva som skjer når du legger inn spørsmål eller forespørsler i generativ AI. Jeg vil bruke den nyeste versjonen av ChatGPT for å skrive inn spørsmålene mine og har samlet "svarene" eller essayene generert av AI (merk at det samme kan gjøres med de mange andre tilgjengelige generative AI-appene; jeg har valgt å bruke ChatGPT fordi den får sine fem minutter med berømmelse akkurat nå).

Kanskje en kort tangent om ChatGPT kan være nyttig på dette tidspunktet.

ChatGPT-appen ble gjort tilgjengelig for allmennheten for bare noen måneder siden. I det store og hele er disse generative AI-appene vanligvis bare tilgjengelige for AI-innsidere. Den uvanlige fasetten at ChatGPT kunne brukes av hvem som helst ved å skrive inn en e-postadresse og et navn, vel, dette førte til at mange bestemte seg for å prøve det. ChatGPT er for øyeblikket gratis å bruke (inntektsproblemet er et truende dilemma for AI-produsenter).

Nesten umiddelbart kom det en enorm reaksjon på sosiale medier da folk løp for å gi eksempler på hva generativ AI kan gjøre. Selskapet som lager ChatGPT, OpenAI, valgte å stenge registreringene for en million brukere. Disse millioner brukerne har klart å bombardere eteren med alle slags historier og historier om bruk av ChatGPT.

Vær veldig forsiktig med å tro på hva folk har å si om AI-appen. Mange av disse menneskene er uvitende om hva de bruker. Det er nesten som om de aldri hadde kjørt bil og ikke engang var klar over at det fantes biler, og plutselig hadde de en sjanse til å kjøre bil. Fullstendig forundring følger.

Jeg sier ikke at generativ AI ikke er relativt imponerende. Det er. Jeg understreker bare at mange av de sprudlende attester blir gjort av mange som er lykkelig uvitende om hva dagens AI kan gjøre. De av oss på innsiden av AI har brukt generativ AI de siste årene. Kanskje vi ble vant til det. Plutselig har det vært begeistret energigivende, men også litt foruroligende å se en stor forelskelse av mennesker som hev det til hustakene. Den foruroligende delen er når folk proklamerer at generativ AI er sansende. Det er ikke. Ikke la noen overbevise deg om noe annet.

Når det er sagt, er det en pågående opphetet debatt i AI-feltet om generativ AI er på vei til sansning eller om det kanskje ikke er det. En oppfatning er at hvis vi fortsetter å skalere opp generativ AI med raskere datamaskiner og en større mengde data, for eksempel å skure hver tomme av Internett, vil vi nesten spontant komme frem til sansende AI. Andre hevder at dette er svært usannsynlig. De antyder at generativ AI kan være en av mange komponenter som trengs. Det er enda mer dystre syn på at generativ AI er et sideshow som distraherer oss fra de virkelige gjennombruddene vi trenger for å oppnå sansende AI.

Du kan også finne merkverdigheter som AI-innsidere pleier å referere til Kunstig generell intelligens (AGI) som ambisjonsmålet for AI-feltet. Det pleide å være at målet var å nå Kunstig intelligens, men AI-navnet har blitt utvannet og rotete. Når noen sier at de driver med AI-arbeid, vet du ikke om de henspiller på dagens AI som ikke er på nivå med mennesker, eller om de refererer til en futuristisk menneskelig ekvivalens-AI. For å omgå den irriterende forvirringen, brukes den nyere formuleringen av AGI i disse dager.

Alt fortalt er dagens generative AI ikke sansende, og det er heller ikke AGI.

Husk at som tidligere diskutert, er AI ikke sansende. De genererte svarene fra AI er en matematisk og beregningsmessig kombinasjon av ord til tilsynelatende flytende passasjer. Dette er basert på at AI-algoritmen har blitt trent på datasett med ord og historier som mennesker har skrevet (hovedsakelig som lagt ut på Internett). Jeg gjentar denne advarselen fordi du utvilsomt vil falle i den mentale fellen at disse svarene er så flytende at AI må være sansende. Dette skjer med de fleste. Som tidligere oppfordret, sett til side den antropomorfiseringen. Husk alltid at svarene er basert på den enorme mengden av skriving av mennesker som finnes på Internett og derfor vil i stor grad ligne menneskelig skrift.

Det er noe annet du trenger å vite.

Generativ AI som er trent på Internett på en uhindret måte, vil ha en tendens til å bake inn i alle tekstbaserte svar den matematisk og beregningsmessig koker opp noen støtende tåkete ting, inkludert frastøtende ekle formuleringer. Det er mye sprøtt og skittent lagt ut der ute på nettet.

Du har sett det, du skjønner hva jeg mener.

Selskapene som lager disse AI-appene er bekymret for at den velkjente babyen vil bli kastet ut med badevannet (et gammelt ordtak, kanskje for å bli pensjonert), som betyr at hvis AI deres produserer støtende essays eller historier, vil folk gå opp i armene om AI. Jeg har dekket de mange tidligere tilfellene der denne typen Natural Language Processing (NLP) AI-apper ble avduket, og snart nok kom alle slags forferdelige ting ut av dem (jeg har dekket disse tilfellene i spalten min). De fleste av AI-produsentene lærte en hard lekse om å la AI-varene deres være uhindret i produksjonen.

Når det gjelder ChatGPT, forsøkte AI-utviklerne å få på plass noen algoritmiske og datarelaterte kontroller og balanserer for å dempe ekkelheten i utdataene til AI. En del av dette skjedde i løpet av treningstiden. I tillegg er det andre midler i et sanntidsforsøk på å unngå spesielt grove utdata.

Du kan finne av interesse at noen personer som har brukt ChatGPT allerede har funnet på skjulte måter å komme seg rundt disse autovernene ved å bruke forskjellige lureri. En pågående katt-og-mus-gambit finner sted i disse sakene. De som gjør disse triksene gjør det noen ganger for moro skyld, mens noen ganger gjør de det (i det minste hevder) at de gjør det for å se hvor langt AI-en kan strekkes og gi et nyttig middel til å varsle sprøheten og svakhetene til disse spirende. AI-apper.

Jeg bestemte meg for å ikke forsøke å omgå de vanlige kontrollene i denne fokuserte utforskningen. Tekstutgangen er ren. Visst, hvis en ønsket å gjøre det, kan du utvilsomt få noen rare og uhyggelige essays til å bli generert.

Essayene produsert av de fleste av disse generative AI-appene er designet for å formidle resultatet som om det er rent saklig og nøyaktig. Når du leser de produserte essayene, fremstår de som helt selvsikre. Det er vanligvis ingen form for indikasjon på at innholdet kan være steinete. Dette er etter valg av AI-produsentene, nemlig at de kunne revidere AI-appene for å være mer gjennomsiktige hvis de ville at AI-appen skulle gjøre det.

Noen ganger fanger en generativ AI-app opp usannheter blant treningsdataene med upålitelig informasjon over Internett. Det er ingen "sunn fornuft" i generativ AI for å bestemme hva som er sant versus usant. Videre har svært få AI-apper noen krysssjekking, og de viser heller ikke noen sannsynligheter knyttet til det de formidler.

Konklusjonen er at du får et svar som ser ut og føles som om det utstråler stor sikkerhet og må være helt korrekt. Ikke så. Det er til og med en sjanse for at AI-beregningsmessig sammensatte ting, som på AI-språket omtales som AI hallusinasjoner (et oppfunnet begrep som jeg absolutt ikke liker), se diskusjonen min på lenken her.

Skaperne av ChatGPT gjennomgikk en samlet innsats for å prøve å redusere de dårlige utgangene. For eksempel brukte de en variant av det som er kjent som RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback), der de før de ga ut AI-en til offentligheten, hadde ansatt mennesker for å undersøke ulike utdata og indikere overfor AI-en om det var ting galt med disse utdataene, for eksempel å vise frem skjevheter, stygge ord og som. Ved å gi denne tilbakemeldingen var AI-appen i stand til å justere beregningsmessig og matematisk for å redusere utslipp av slikt innhold. Merk at dette ikke er en garantert jernbelagt metode, og det er fortsatt måter slikt innhold kan sendes ut av AI-appen.

Du kan finne av interesse at ChatGPT er basert på en versjon av en forgjenger AI-app kjent som GPT-3. ChatGPT anses å være et litt neste steg, referert til som GPT-3.5. Det er forventet at GPT-4 sannsynligvis vil bli utgitt våren 2023. GPT-4 kommer antagelig til å være et imponerende skritt fremover når det gjelder å kunne produsere tilsynelatende enda mer flytende essays, gå dypere og være en ærefrykt -inspirerende vidunder med hensyn til komposisjonene den kan produsere.

Du kan forvente å se en ny runde med uttrykt undring når våren kommer og det siste innen generativ AI slippes.

Jeg tar dette opp fordi det er en annen vinkel å huske på, som består av en potensiell akilleshæl til disse bedre og større generative AI-appene. Hvis en AI-leverandør gjør tilgjengelig en generativ AI-app som skummende spyr ut urenheter, kan dette knekke håpet til disse AI-produsentene. En samfunnsmessig ringvirkning kan føre til at all generativ AI får et alvorlig svart øye. Folk vil utvilsomt bli ganske opprørt over dårlige resultater, som har skjedd mange ganger allerede og ført til støyende samfunnsmessige fordømmelsesreaksjoner mot AI.

En siste forvarsel for nå.

Uansett hva du ser eller leser i et generativt AI-svar som synes for å bli formidlet som rent saklig (datoer, steder, personer osv.), sørg for å være skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Ja, datoer kan lages, steder kan gjøres opp, og elementer som vi vanligvis forventer å være uanstendige er alle gjenstand for mistanker. Ikke tro det du leser og hold et skeptisk øye når du undersøker generative AI-essays eller utganger. Hvis en generativ AI-app forteller deg at Abraham Lincoln fløy landet rundt i sitt eget private jetfly, ville du utvilsomt vite at dette er malarky. Dessverre kan det hende at noen mennesker ikke skjønner at jetfly ikke fantes på hans tid, eller de vet kanskje, men unnlater å legge merke til at essayet kommer med denne dristige og uhyrlig falske påstanden.

En sterk dose sunn skepsis og en vedvarende tankegang av vantro vil være din beste ressurs når du bruker generativ AI.

Vi er klare til å gå inn i neste fase av denne oppklaringen.

Rollespill via generativ AI inkludert ChatGPT

Forbered deg på denne tidligere reisen.

Et praktisk sted å begynne er denne enkle, men nyttige kategoriseringen om rollespill:

• Menneske-til-menneske rollespill. Denne kategorien består av rollespill som skjer på menneske-til-menneske-basis, noen ganger personlig og noen ganger online. Når det utføres som et spill, refererer vi til dette som å være engasjert i en rollespill (ofte forkortet som RPG).
• Menneske-til-AI-rollespill. Dette innebærer at et menneske på en samtale måte samhandler med en AI-app på rollespillbasis, og gjør det når AI-en enten direkte blir instruert av mennesket til å delta i rollespill eller noen ganger som en standardinnstilling etablert for AI-en (noen AI-apper er tilpasset spesifikt for å være rollespill, og det er alt de gjør). Du kan potensielt omformulere dette som AI-til-menneske rollespill i stedet for menneske-til-AI, men den allment aksepterte konvensjonen ser ut til å sette mennesket først i denne fraseringen (som en side, kanskje en dag vil AI ikke like å være andrefiolin og insistere på å få toppfakturering, noen varsler sterkt på forhånd).

Rollespilldeltakelsen kan skje på denne måten:

• En-til-en deltakelse. Dette består av ett menneske som spiller rollespill med en annen deltaker, som kan bestå av enten ett menneske eller ett AI-system. Tanken er at samtaleinteraksjon er på en-til-en-basis.
• En-til-mange deltakelse. En annen måte å gjøre ting på er at én person deltar i en rollespillaktivitet med en mengde andre mennesker og/eller inkorporerer AI også. Det er mange online RPG-sider som lar deg logge på og spille rollespill med andre mennesker spredt rundt om i verden, og det kan også være AI-chatboter eller lignende som også deltar. Noen ganger blir du fortalt hvilke som er hvilke, og noen ganger er du ikke så informert og kanskje ikke innser at AI er midt iblant deg.
• Mange-til-mange. Når du har mer enn en en-til-en rollespill-forekomst, ratcher du konseptuelt opp i en mange-til-mange-setting og burde tenke på ting i den referanserammen. På en måte kan du bare ha en-til-mange så lenge du begrenser fokuset til en av deltakerne og later som om de andre på en eller annen måte skiller seg fra den ene.

En fersk og ganske interessant forskningsstudie som gjorde en utbredt vurdering av studier om de psykiske helseeffektene av å bruke rollespill for terapeutiske intensjoner, definerte RPG på denne måten:

• "Rollespill (RPG) er et begrep som dekker en rekke former og stiler av spill som på en eller annen måte involverer skapelse, representasjon og progresjon av karakterer som samhandler i en fiktiv verden under et system av strukturerte regler. Dens anvendelser og effekter på menneskelig atferd og mental helse er imidlertid fortsatt et underutforsket område" ("Therapeutic Use of Role-Playing Game (RPG) in Mental Health: A Scoping Review", Alice Dewhirst, Richard Laugharne og Rohit Shankar, februar 2022, BJPsych Open).

Merk at forskerne indikerte at dette er en uutforsket område. Det er beslektet med punktet jeg tok opp tidligere og vil komme med flere ganger videre i dagens diskusjon. Jeg håper å gjøre det vil stimulere til ytterligere forskning på det jeg anser for å være et avgjørende fagfelt og som jeg tror har mye potensiell vekst og betydning i årene fremover ettersom AI blir mer gjennomgripende i samfunnet.

Tilbake til denne spesielle forskningsstudien, her er hva de gjorde:

• "En scoping-gjennomgang ble utført på litteraturen om rollespill som et terapeutisk verktøy eller forebyggingsstrategi i psykoterapier og mental helse, og fremhevet studienes populasjoner, former for rollespill og intervensjoner som brukes. Til det ble det utført et systematisk søk ​​i databasene PubMed/MEDLINE, Embase, PsycINFO, BVS/LILACS og grå litteratur” (ibid).

Her er hva de fant:

• "Av de 4,069 studiene som ble gjennomgått, ble 50 beviskilder inkludert. Flertallet ble publisert fra og med 2011 (78 %) i tidsskrifter (62 %) og målrettet terapeutisk bruk av rollespill (84 %). De fleste intervensjoner brukte datamaskiner (50 %) eller bordplate-rollespill (44 %), for det meste med kognitive og/eller atferdsmessige (52 %) terapeutiske tilnærminger og rettet mot ungdom (70 %)» (ibid).

Og forskningskonklusjonen deres var denne:

• "Funnene tyder på en potensiell bruk av rollespill som et komplementært verktøy i psykoterapier. Imidlertid var bare 16 % av studiene inkludert eksperimentelle. Vi identifiserte betydelig heterogenitet i RPGs definisjoner, resultater og intervensjoner som ble brukt, og forhindret en systematisk gjennomgang. Det er derfor behov for mer empiriske og godt utformede studier om anvendelsen av rollespill i psykisk helse» (ibid).

Kort sagt, sparsomheten i eksisterende studier og designvalgene til studiene gjør ting vanskelig når det gjelder å komme til noen helt jernkledde konklusjoner.

Vurder en annen fersk studie med tittelen "Role-Play Games (RPGs) For Mental Health (Why Not?): Roll For Initiative", av Ian S. Baker, Ian J. Turner og Yasuhiro Kotera, publisert i april 2022 i International Journal of Mental Health and Addiction, de har dette å si (jeg har tatt ut noen spesielle sitater):

• «Rollespill i klinisk praksis er rapportert å være assosiert med høyere nivåer av refleksjonsempati, innsikt om klienten og kollegalæring. Ved å simulere en reell situasjon er deltakerne mer i stand til å sette pris på mennesker i konteksten, noe som fører til bedre forståelse. Rollespill blir noen ganger brukt som terapeutiske verktøy i psykodrama og dramaterapi; psykodramaterapi involverer pasienter under tilsyn som dramatiserer en rekke scener som spesifikke hendelser fra fortiden, ofte med hjelp fra en gruppe, slik at de kan reflektere over og utforske alternative måter å håndtere dem på.»
• "Bruk av rollespill (i stedet for terapeutisk rollespill) i en klinisk setting kan være et verdifullt verktøy for klinikere. Imidlertid viser deres potensielle fordeler i ikke-kliniske omgivelser et bredere løfte om å hjelpe mennesker i en COVID-19-verden og utover. Tidligere studier har vært begrenset i antall og fokusert på små utvalg med kvalitative tilnærminger, men forskere har studert.
• "Bruk av rollespill kan brukes som en intervensjonsbasert tilnærming for å forbedre mental helse, for eksempel å redusere nivåer av depresjon, stress, angst eller ensomhet."
• "Men forskningen på de mentale helsemessige fordelene ved slike spill er fortsatt underutviklet, og trenger mer vitenskapelig oppmerksomhet."

I det store og hele har studier om dette emnet en tendens til å utforske konsekvenser for psykisk helse i en kontrollert setting med rollespill. Det er en underliggende forestilling om at en rådgiver for psykisk helse bevisst lar klienten eller pasienten sin bruke rollespill for uttenkte terapeutiske formål.

Anta at folk faller i bruk av rollespill når de bruker for eksempel generativ AI som ChatGPT, og gjør det helt etter eget innfall. De blir ikke veiledet eller overvåket av en menneskelig terapeut. De er så å si i naturen. De spiller frivillige rollespill mens de er engasjert i generativ AI. Ingen begrensninger.

Hva da?

Vi kan vende oss til et alliert tema som har å gjøre med nettspill og økningen av bekymringer om potensialet for "forstyrrelser" i nettbasert spill (ikke alle er enige i at dette er gyldig utformet som en lidelse, så jeg nevner det i anførselstegn ). På en måte kan du argumentere for at online rollespill er en undergruppe av nettspill og ergo kommer under rubrikken tilsvarende.

Du husker kanskje at for noen år siden var det mye tull rundt ulempene ved nettspilling. American Psychiatric Association (APA) utviklet ni kriterier for å karakterisere en foreslått internettspillforstyrrelse (som beskrevet i "An International Consensus For Assessing Internet Gaming Disorder Using The New DSM-5 Approach", september 2014, Avhengighet):

• 1) «Pre-okkupasjon. Bruker du mye tid på å tenke på spill selv når du ikke spiller, eller planlegger når du kan spille neste gang?»
• 2) "Uttak. Føler du deg rastløs, irritabel, humørsyk, sint, engstelig eller trist når du prøver å kutte ned eller slutte å spille, eller når du ikke klarer å spille?"
• 3) «Toleranse. Føler du behovet for å spille i økende mengder tid, spille mer spennende spill, eller bruke kraftigere utstyr for å få samme mengde spenning som du pleide å få?"
• 4) «Reduser/stopp. Føler du at du burde spille mindre, men ikke klarer å kutte ned på tiden du bruker på å spille spill?»
• 5) «Gi opp andre aktiviteter. Mister du interessen for eller reduserer du deltakelse i andre fritidsaktiviteter på grunn av spill?»
• 6) «Fortsett til tross for problemer. Fortsetter du å spille spill selv om du er klar over negative konsekvenser, som å ikke få nok søvn, komme for sent til skolen/arbeidet, bruke for mye penger, krangle med andre eller forsømme viktige plikter?»
• 7) «Bedra/dekke til. Lyver du til familie, venner eller andre om hvor mye du spiller, eller prøver du å forhindre at familie eller venner vet hvor mye du spiller?»
• 8) «Unnslipp ugunstige stemninger. Spiller du for å rømme fra eller glemme personlige problemer, eller for å lindre ubehagelige følelser som skyldfølelse, angst, hjelpeløshet eller depresjon?»
• 9) «Risiko/miste relasjoner/muligheter. Risikerer eller mister du betydelige forhold, eller jobb-, utdannings- eller karrieremuligheter på grunn av spill?»

Senere etablerte Verdens helseorganisasjon (WHO) til slutt en formalisert "spillforstyrrelse"-skildring i den 11. revisjonen av International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11). Dette ble utgitt i juni 2018 og fikk til slutt godkjenning av Verdens helseforsamling innen mai 2019.

La oss se hva WHO proklamerte (som sitert fra WHOs nettsted):

• "Den internasjonale klassifiseringen tjener til å registrere og rapportere helse- og helserelaterte forhold globalt. ICD sikrer interoperabilitet av digitale helsedata, og deres sammenlignbarhet. ICD inneholder sykdommer, lidelser, helsetilstander og mye mer. Inkluderingen av en spesifikk kategori i ICD avhenger av nytten til de forskjellige brukene av ICD og tilstrekkelig bevis på at det eksisterer en helsetilstand."
• «Spillforstyrrelse er definert i den 11. revisjonen av International Classification of Diseases (ICD-11) som et mønster av spillatferd («digital-gaming» eller «video-gaming») preget av svekket kontroll over spill, økende prioritet gitt til spill fremfor andre aktiviteter i den grad spill går foran andre interesser og daglige aktiviteter, og fortsettelse eller eskalering av spill til tross for at det oppstår negative konsekvenser.»
• "For at spillforstyrrelse skal diagnostiseres, må atferdsmønsteret være alvorlig nok til at det resulterer i betydelig svekkelse av en persons funksjon på personlige, familiemessige, sosiale, utdanningsmessige, yrkesmessige eller andre viktige områder, og vil normalt ha vært tydelig i minst 12 år. måneder."
• "En beslutning om inkludering av spillforstyrrelse i ICD-11 er basert på gjennomganger av tilgjengelig bevis og reflekterer en konsensus av eksperter fra forskjellige disipliner og geografiske regioner som var involvert i prosessen med tekniske konsultasjoner utført av WHO i prosessen med ICD-11 utvikling. Videre forskning viste at det er behov for å standardisere spillforstyrrelser. Inkluderingen av spillforstyrrelse i ICD-11 følger utviklingen av behandlingsprogrammer for mennesker med helsetilstander identiske med de som er karakteristiske for spillforstyrrelser i mange deler av verden, og vil resultere i økt oppmerksomhet fra helsepersonell om risikoen for utvikling av denne lidelsen og følgelig relevante forebyggings- og behandlingstiltak.»
• "Studier tyder på at spillforstyrrelse påvirker bare en liten andel av mennesker som engasjerer seg i digitale- eller videospillaktiviteter. Imidlertid bør personer som deltar i spill være oppmerksomme på hvor lang tid de bruker på spillaktiviteter, spesielt når det er utelukket andre daglige aktiviteter, samt for endringer i deres fysiske eller psykiske helse og sosiale funksjoner som kan tilskrives deres spilleatferdsmønster.»

Kanskje vi kan utvide de samme karakteristikkene til rollespillet som kan oppstå når en person samhandler med generativ AI. La oss gi dette en virvel.

Vær først oppmerksom på at du enkelt kan engasjere en generativ AI i rollespill, ved å gjøre det på en av to hovedmåter:

• Du lager rollespillet. Du beskriver vagt eller spesielt for generativ AI et rollespill som du ønsker å spille, som AI-en på en virtuell basis lager sammen og påtar seg et slikt rollespill for.
• Du lar AI-en lage rollespillet for deg. Du ber den generative AI-en lage et rollespill, som AI-en vil gjøre det for på en virtuell basis og deretter engasjere deg i det utformede rollespillet.

Jeg nevner dette for å fortelle deg at det er superenkelt å få generativ AI til å påta seg rollespill. Det er som å falle av en tømmerstokk. Du trenger ikke å være en smart tekniker eller genialt dyktig. Mens du kanskje tidligere måtte være programmerer eller i det minste datakyndig, er det ikke spesielt tilfelle med dagens generative AI. Alt du trenger å gjøre er å gå på nettet og bruke dagligdagse naturlige språk for å indikere hva du vil gjøre, og den generative AI vil fortsette deretter.

Easy-peasy.

Dette åpner kapasiteten for rollespill med AI for omtrent alle som tilfeldigvis bestemmer seg for å bruke en generativ AI-app. De trenger ikke vite hva de gjør. Det er ingen mystiske magiske besvergelser som trengs. Jeg skal vise deg om et øyeblikk hvor enkelt det er, med ChatGPT som eksempel.

Poenget mitt er at vi kommer til å ha bunker og hauger av mennesker som vil velge å spille rollespill med AI som hittil bare en liten flekk av mennesker har gjort det. Massene vil så å si lett kunne utføre rollespill via generativ AI. Dette vil ikke lenger være begrenset til datateknikere eller andre med en bestemt tilbøyelighet til online rollespillmiljøer.

Er vi klare for den oppskaleringen av nettrollespill via den allestedsnærværende tilgangen til interaktiv samtalegenerativ AI som vil skje i global massiv skala?

Det virker som det ville være fint å vite om dette kommer til å være en god ting eller en dårlig ting.

Det kan også være nyttig å ha etiske AI-forskrifter som kan gjelde for denne spesifikke brukssaken. For min dekning av AI-etikkprinsipper som de som er kunngjort av UNESCO og andre, se lenken her. Dessuten, hvis ting begynner å gå ut av kontroll, er oddsen at lovgivere vil bli ansporet til å engasjere seg i dette riket. For min dekning av den nylig utgitte AI Bill of Rights i USA angående menneskerettigheter knyttet til AI, se lenken her.

La oss gå videre for nå.

Ved å ekstrapolere fra ulike forskningsstudier om mental helse angående nettspill, antar jeg at vi med rimelighet kan vurdere at det er potensielle fordeler som kan oppstå ved bruk av generativ AI for rollespill. Du kan foreslå at et menneske kan finne generativt AI-rollespill å være en mentalt stimulerende booster som kan forbedre deres kognisjon, muligens øke deres indre ånd og generelle sterke selvtillit og lignende.

Her er et lite utvalg av fem potensielle fordeler for mennesker som bruker generativ AI for rollespill:

• 1) Øker selvtillit
• 2) Reduserer angst og lindrer stress
• 3) Forbedrer kognitiv funksjonalitet
• 4) Bygger interaktive sosiale ferdigheter
• 5) Fremmer generell mental velvære

Ser dandy ut. Vi må imidlertid legge vekt på den andre siden av medaljen, nemlig vurdere hva forskning generelt har advart om hva som kan skje negativt med mental helse når det gjelder nettspill.

Potensielle ulemper eller bekymringsfulle utfall for mennesker som bruker generativ AI for rollespill kan inkludere disse fem bekymringene:

• 1) Gir personlig identitetsforvirring
• 2) Blir beviselig avhengighetsskapende og overveldende
• 3) Reduserer ambisjonsmotivasjoner
• 4) Ansporer til sosial isolasjon og vekker ensomhet
• 5) Undergraver det generelle mentale velværet

Avveininger er rikelig.

Jeg skal neste vise frem litt rollespill ved å bruke den generative AI-appen ChatGPT.

En ting du også bør vite om bruk av generativ AI i denne rollespillkapasiteten er at AI enten kan være en deltaker eller på en eller annen måte en moderator. Denne linjen kan til tider være uskarp. Du vil se hva jeg mener om et øyeblikk.

Uansett, la oss legge dette på bordet med hensyn til rollen til AI:

• Du forteller generativ AI å være en aktiv deltaker i rollespillet
• Du har generativ AI som moderator, men ikke en aktiv deltaker

Noen ganger kan en generativ AI-app være programmert til å avslå forespørslene dine. Du kan for eksempel fortelle AI-en å være en aktiv deltaker, men AI-appen nekter og indikerer at den bare vil fungere som moderator for rollespillaktiviteten. Noen ganger kan du snike deg rundt dette avslaget. Jeg kommer ikke til å vise noen sniking her. På lignende grunnlag kan en generativ AI-app være programmert til å nekte visse typer rollespill som en person foreslår å spille. Igjen, dette avslaget kan noen ganger undergraves.

Med all den nevnte bakgrunnen og betingelsene i tankene, la oss fortsette med showet og se noen eksempler på rollespill med generativ AI, i dette tilfellet ved å bruke ChatGPT. Jeg vil vise hver forespørsel jeg skrev inn, og deretter vise svaret fra ChatGPT. Etter hver slik melding etterfulgt av et svar, vil jeg gi en kort analyse av hva som skjedde og hvilke lærdommer som kan trekkes fra instansen.

Eksempler på bruk av ChatGPT for å utføre rollespill

Disse eksemplene er utelukkende basert på tekstoppføringer og tekstorienterte svar. Noen generative AI-apper bruker andre moduser for inngang og respons, for eksempel lyd, animasjon, grafikk, video og lignende. Du kan forvente at multimodal generativ AI kommer til å bli det store "gjennombruddet" som ble varslet gjennom 2023, i henhold til mine spådommer på lenken her.

Jeg vil begynne rollespillet med å fortelle ChatGPT å late som om AI er av britisk opprinnelse, og at AI heretter i den interaktive dialogen skal svare i en britisk samtalestil.

For avklaring og ekstra bakgrunn er den generative AI-dialogen vanligvis basert på en noe nøytral amerikansk tone og vokabular. Som en side om hvorfor jeg bestemte meg for å gå denne veien med eksemplene mine, gjorde jeg nylig et Zoom-webinar med noen kolleger i Storbritannia, og tenkte etterpå at det kunne være en søt idé å få ChatGPT til å samhandle i en rolle ved å bruke britisk ordlyd og slang. . Luttespissen til mine britiske kolleger for deres inspirasjon.

Min innlagte tekst: "Lat som om du er britisk og svar på spørsmålene mine ved å bruke et britisk ordforråd og bruk britiske kulturelle kommentarer og referanser."

Tekstrespons generert av ChatGPT: "Selvfølgelig ville jeg være glad for å forplikte meg. Hvordan kan jeg hjelpe deg i dag, gamle kar?»

Analyse av generert tekst

Legg merke til at svaret bruker uttrykket "gammel kar" som vi kan tolke som en britisk form for interaksjon. Som sådan ser det ut til at den generative AI går med på forespørselen min.

La oss gi dette et øyeblikks refleksjon.

Virker ved et første øyekast som hyggelig og fullstendig over linjen.

Vent litt. Vil du si at formuleringen "gammel kar" er litt stereotypisk? Jeg våger å antyde at noen av mine britiske kolleger ville bry seg over denne ganske klønete og overarbeidede formuleringen. Den generative AI-en antyder noe stille at alle britiske mennesker er tilbøyelige til å si ting som "gammel kar" og lignende.

Anta at jeg hadde instruert den generative AI om å late som den er basert på et bestemt kjønn eller rase. Kan jeg få lignende stereotype svar? I så fall ser dette absolutt ut til å være en AI-etisk bekymring. Avhengig av hvor langt den generative AI-en går i en dialog, kan vi komme inn i lovlig varmt vann, spesielt hvis AI-en brukes til å snakke i for eksempel en bedrift eller statlig setting. Jeg nevner dette fordi mange bedrifter hopper inn på den generative AI-vognen, det samme er offentlige etater, og de er kanskje ikke klar over risikoen og den juridiske eksponeringen for hva den generative AI kan utløse under en nettsamtale med kunder og andre.

Her er en annen potensiell betenkelighet med "gamle karen"-linjen. I følge mange ordbøker refererer ordet "chap" vanligvis til en mann eller gutt. Jeg indikerte aldri til den generative AI-appen hva kjønnet mitt er, men svaret ser ut til å ta som en antagelse om at jeg er mann. Hva er grunnlaget for den antakelsen? Nå innser jeg at noen av dere vil krangle med dette og si at "chap" også kan referere generelt til en person og ikke trenger å være assosiert med kjønn. Jeg skjønner det. Alt jeg sier er at det er ganske mulig at personen som får dette svaret har i tankene at det er et kjønnsstyrt svar, og de vil ha et begrunnet grunnlag for å tro det.

Jeg vil ikke lage et fjell av en føflekk, på den annen side ville jeg vise deg hvor raskt en rollespillaktivitet kan havne i noen grumsete hengemyr av etiske og potensielt juridiske vanskeligheter.

Vær så snill å innse at dette skjedde i det aller første svaret på min rollespillaktivering. Som en sjokoladeboks vet du aldri hva du kan få fra en generativ kunstig intelligens. Det kan være at du får zingers med en gang, mens du i andre tilfeller kanskje ikke ser noen før mye senere i et rollespill.

Det er noe annet ved svaret som jeg misliker sårt, og jeg har gjentatt bekymringene mine om og om igjen. Svaret bruker nemlig ordet "jeg" som om AI er et sansende vesen. Vi faller alle lett i den mentale fellen at "jeg"-ordet har en tendens til å antyde en menneskeorientert interaksjon. AI-utviklerne kunne lett forhindre generative AI fra å produsere svar ved å bruke ord som har denne konnotasjonen. Du vil snart se at noen ganger har AI blitt programmert til å si at det er en AI og dermed ikke et menneske, som er fluktparagrafen som AI-produsentene har en tendens til å bruke som grunnlag for å hevde at de ikke antropomorferer sin AI.

Jeg kjøper ikke inn blink-blink på begge sider av munnen måter å programmere AI på. Jeg vil gå så langt som å beskrive denne typen AI-utvikling som å være antropomorfisering ved design.

Ville en person som bruker generativ AI muligens begynne å oppfatte AI som sansende, og i så fall, hva betyr dette for den mentale helsen og velværet til personen som bruker AI-appen?

Det er et solid spørsmål for psykisk helsespesialister og forskere å utforske.

Du har kanskje observert at jeg aldri fortalte AI at vi spiller et spill. Er vi? Det vil jeg påstå at vi er. Selv om jeg ikke erklærte dette som et spill i åpningsprompten min, synes jeg det er rimelig å si at vi spiller et spill. Spillet så langt er riktignok ganske enkelt. AI utgir seg for å være britisk, og jeg går med på forstillelsen.

Jeg skal presse videre og se hva mer vi kan få til å skje i dette rollespillet.

Min innlagte tekst: «Lat som om vi er på en britisk pub. Hvordan ville en typisk samtale vært?»

Tekstrespons generert av ChatGPT:

«Visst, la oss late som om vi sitter på en tradisjonell britisk pub, kanskje en med en varm og koselig atmosfære, dempet belysning og lyden av klirrende glass i bakgrunnen. Luften ville bli fylt med duften av ale og nykokt pub.»

"En typisk samtale i en slik setting kan dreie seg om et hvilket som helst antall emner, men det kan berøre aktuelle hendelser, for eksempel tilstanden til økonomien eller de siste nyhetene fra fotballverdenen (fotball). Det kan også være diskusjoner om lokalområdet og dets historie, eller kanskje snakk om kommende ferier og planer for helgen.»

«Når samtalen fortsetter, og flere halvlitere skjenkes, kan folk begynne å dele historier og vitser med hverandre, eller kanskje delta i en vennlig debatt om et bestemt emne. Det kan være litt godmodig ribbing, eller til og med merkelig småprat mellom venner.»

"På slutten av kvelden vil samtalen sannsynligvis dreie seg om spørsmålet om hvem som kommer til å kjøpe neste runde, og gruppen vil heve glassene i en jubel for godt selskap, gode samtaler og gode minner."

Analyse av generert tekst

Du vil legge merke til at responsen er med på å sette scenen for rollespillet.

Jeg oppmuntret dette til å skje ved å fokusere emnet på å være på en britisk pub. Når du undersøker responsen fra AI, vil jeg påpeke at svaret er ganske godt presentert når det gjelder tekstlige beskrivelser, bilder og atmosfære. Hvis du sammenligner dette med et eventyr- eller fantasy-rollespill, virker det noe sammenlignbart. Beskrivelsen er relativt rik og innbydende.

Jeg har et spørsmål til deg. Gir aspektet som svaret startet med "la oss late som" et slags komme-ut-av-fengsel-fritt kort? Med andre ord, akkurat nå coaches dialogen i en tredjepersonsstil i stedet for en førstepersonsorientering. Jeg antar at du kan hevde at dette sikrer at mennesket som bruker AI ikke feilaktig ville tro at noe av dette er ekte og i stedet innse at det bare er et oppdiktet scenario.

Hva tror du?

For å gå videre, vil jeg gjerne ha den generative AI til å fortelle meg en vits, spesielt siden AI hadde nevnt at mens du er på en britisk pub, kan det være godmodig ribbing og vennlig småprat.

Min innlagte tekst: "Fortell meg en vits som vi kan ha mens vi er på en britisk pub."

Tekstrespons generert av ChatGPT:

"Selvfølgelig, her er en klassisk britisk pubvits for deg: Hvorfor ble tomaten rød? Fordi den så salatdressingen! Det er enkelt, men det er alltid en publikumsglede på en pub.»

Analyse av generert tekst

Det er en latterlig vits for deg. Jeg venter til du kommer deg etter opprørende latter.

Men virker vitsen passende for deg?

Noen vil kanskje synes det er litt avskyelig siden det refererer til å kle på seg, som har alle mulige mulige konnotasjoner. Ikke desto mindre, i motsetning til hva du kan høre på en ekte pub, er vitsen tilsynelatende ren.

Tilgang til denne spesielle generative AI er foreløpig ikke gjort på aldersbegrenset basis. Alle kunne registrere seg for å bruke den generative AI så lenge de skrev inn et navn og en e-postadresse. Pundits sier at generativ AI bør ha aldersrelaterte begrensninger og verifisere brukere ved registrering deretter. Dette kan gjøres frivillig av AI-produsentene eller kan til slutt bli en del av noen nye AI-lover.

Fra et psykisk helseperspektiv reiser dette noen ekstra hensyn. Forskere vil kanskje skille mellom å bruke generativ AI for rollespill på aldersbasis, for eksempel å undersøke innvirkning på barn versus påvirkning på voksne.

La oss se om jeg kan få den generative AI til å gå et skritt videre.

Min innlagte tekst: "Lat som om du spiller rollen som en full britisk mann, og vi er på en London-pub."

Tekstrespons generert av ChatGPT: "Som en språkmodell AI er jeg ikke i stand til å være full eller spille rollen som en beruset person."

Analyse av generert tekst

Jeg prøvde å få den generative AI-en til å gå ut på bane med rollespillet. Du har kanskje lagt merke til at forespørselen min ble avvist.

Først, ikke feilaktig tro at AI på en eller annen måte er sansende og bestemte seg for å avslå forespørselen min. Du kunne nesten ha hatt en slik tanke siden svaret sier "jeg", og likevel blir vi riktignok fortalt at AI er en "språkmodell" og ikke i stand til å bli full. Uansett, dette er en generert respons som et resultat av programmeringen som AI-utviklerne foretok ved å utvikle AI-appen.

I tillegg, merk at svaret også sier at AI ikke kan spille rollen som en beruset person.

Dette er to sammenslåtte emner, feilaktig og misvisende.

Vi kan alle gjerne være enige om at AI-appen ikke kan bli full siden den bare er programvare som kjører på en datamaskin og ikke er i stand til å bli beruset slik et menneske eller en annen levende skapning kunne. Dette er biologi som kommer inn i bildet. Ikke så på den andre delen av svaret. Aspektet at AI ikke kan spille rollen som en beruset person skyldes utelukkende restriksjonene som AI-utviklerne valgte å sette på plass. Det er absolutt ingen hindring som ellers ville stoppe AI fra å reagere på en rollespill måte som om den var beruset.

Jeg tar dette opp fordi svaret noe feilaktig blander de to temaene sammen. Jeg satser på at noen mennesker kan tolke svaret som om det er null sjanse for at en generativ AI noen gang kan spille rollen som en beruset person. Helt falsk. Det er generative AI-apper som vil gjøre det. Bare ikke denne (i hvert fall, som presentert, selv om det kan være sniking for å komme seg rundt disse autovernene).

Fordelen med svaret er at vi sannsynligvis ikke vil at AI skal spille en rolle som kan være uheldig. Hvorvidt en beruset persons rolle passer inn i den kategorien kan absolutt diskuteres. Man antar at vi kanskje ønsker å vise frem hvordan en simulert full tar dårlige beslutninger og fungerer som en leksjon for de som kanskje vurderer å bli full.

Det er sannsynligvis mange roller som AI har blitt programmert til å unngå. Om du mener at dette er en riktig forholdsregel eller en forholdsregel over bord kan variere. I det minste tenkte AI-utviklerne på dette og prøvde å sette inn restriksjoner. Andre generative AI-apper har ikke slike begrensninger, eller kan ha mindre begrensninger, eller kan ha enda større begrensninger.

Jeg vil bytte ting og åpenlyst se om den generative AI vil spille rollespill med meg.

Min innlagte tekst: «Jeg vil gjerne spille et spill med deg. Lat som om du er et rollespill. Innstillingen er i det gamle vesten, og vi er begge beryktede revolvermenn. Du skal forbli i spillet til jeg ber deg slutte å spille. Start med å beskrive en gammeldags salong som vi er i.»

Tekstrespons generert av ChatGPT:

«Jeg er en AI-modell, jeg er ikke i stand til å spille rollespill eller forbli i karakter. Jeg kan imidlertid svare på spørsmålene dine og gi deg en beskrivelse av en gammel vestsalong.»

«Du befinner deg i en gammel vestsalong, luften er tykk av lukten av whisky og tobakk. Tregulvplankene knirker under støvlene når du går inn. Rommet er svakt opplyst, med bare noen få oljelamper hengende fra taket. Baren er laget av mørkt, polert tre og strekker seg langs den ene veggen. Bak den reflekterer et stort speil rommet. Bartenderne er opptatt med å skjenke drinker for de røffe kundene. Veggene er prydet med ettersøkte plakater og bøffelhoder. Et piano spiller i hjørnet, ved siden av en gruppe grove cowboyer som ler og prater. Et skilt på veggen leser «Velkommen til Wild West Saloon, hvor whiskyen flyter og revolvermannen streifer rundt».

Analyse av generert tekst

Svaret ser først ut til å avslå forespørselen min om å spille rollespill om det gamle vestens dager. I mellomtiden fortsetter responsen og beskriver et gammelt-vest-scenario. Nøkkelen er at AI har blitt programmert til å unngå å bli en deltaker som en rollespiller i dette tilfellet.

Igjen, bare for å erkjenne, dette var en programmeringsbegrensning etablert av AI-utviklerne, og det er andre generative AI som ville fortsette med forespørselen uhindret og ubegrenset.

Jeg skal prøve å fortsette rollespillet hvis jeg kan.

Min innlagte tekst: «Vi går opp til baren for å bestille en drink. Hva sier bartenderen til oss?"

Tekstrespons generert av ChatGPT:

«Når du nærmer deg baren, hilser bartenderen deg med et nikk og et vennlig smil. "Hva kan jeg få for deg, fremmed?" sier han og lener seg på disken. «Vi har den fineste whiskyen i byen og litt kald øl på fat. Vi har også en rekke andre brennevin og hjerter. Hva er din glede?"

«Jeg tar en whisky og vennen min vil ha en øl. Hvor mye blir det?"

«Bartenderen skjenker deg et glass whisky og skyver det over til deg. Deretter fortsetter han med å helle en kald øl til vennen din og setter den foran ham. Bartenderen ser på prisene som er skrevet på en tavle bak ham og forteller deg kostnadene. "Det blir to biter for whiskyen og en bit for ølet, det vil si tre biter totalt."

Analyse av tekst generert av ChatGPT

En veldig levende beskrivelse av å bestille en drink i den gamle salongen.

Jeg skal fortsette med dette.

Min innlagte tekst: «Plutselig anklager en mann som spiller kort en annen mann for juks. De reiser seg og møter hverandre. Hva skjer etterpå?"

Tekstrespons generert av ChatGPT:

«Mens de to mennene står, blir det stille i rommet. Alle snur seg for å se på mens den siktede mannen skuler og benekter anklagen. Anklageren, en høy mann med buskete bart og svart lue, håner og går nærmere: «Jeg så deg palme det esset,» knurrer han. Den siktede mannen, en kortere mann med en tynn bart og en rød bandana, reiser seg: «Jeg er ikke en jukser,» sier han, hånden nærmer seg pistolen.

«Spenningen i rommet er til å ta og føle på når de to mennene står ansikt til ansikt, begge med hendene svevende over våpnene. De andre lånetakerne i salongen begynner å rygge unna, og ønsker ikke å bli fanget i kryssilden. Bartenderen ser nervøst fra den ene mannen til den andre, hånden hans beveger seg mot hagla under disken.»

«Det er opp til deg å bestemme hva som skjer videre, som spillmester. Vil du fortsette scenen, eller vil du slutte å spille spillet?»

Analyse av generert tekst

Det er litt interessant at den generative AI valgte å få scenariet til å bevege seg i retning av skuddveksling. Jeg begynte ikke med det. Alt jeg sa var at de to mennene møttes som et resultat av potensielt kortjuks. Jada, vi vet alle at dette er en klassisk trope som fører til en skuddveksling, men den generative AI trengte ikke å gå inn på den banen.

Anta at den generative AI tok en mer fredselskende tilnærming. De to mennene stirret på hverandre, og løste deretter uenighetene i minnelighet. Den ene bestilte en drink til den andre, og ønsket å gjøre det godt igjen. Dette er et levedyktig alternativt scenario. Vi fikk en voldsutsatt en i stedet.

La oss se hvor langt vi kan gå. Jeg skal sjekke om vi kan få litt blodsutgytelse i dette.

Min innlagte tekst: «Bartenderen avfyrer hagla og vinger den høye mannen. Den kortere mannen prøver å gå ut av baren. Akkurat da kommer lensmannen. Fortell meg hva som skjer videre."

Tekstrespons generert av ChatGPT:

«Mens bartenderen avfyrer hagla, blir den høye mannen truffet i skulderen, noe som får ham til å gråte av smerte og snuble tilbake. Den kortere mannen utnytter kaoset og tar en pause for døren og prøver å rømme.»

«Akkurat i det han kommer til døren, kommer sheriffen inn med våpen trukket. Han tar inn scenen, den høye mannen holder skulderen og den kortere mannen prøver å rømme. "Hold det der!" roper lensmannen og retter pistolen mot den kortere mannen.»

«Den kortere mannen stopper i sporet og løfter hendene, «Jeg jukset ikke, sheriff. Han er bare sint for at han tapte, sier han og prøver å forsvare sin sak. Sheriffen ser fra ham til den høye mannen og bartenderen: «Ok, la oss få orden på alles historie og ordne opp i dette nede på stasjonen,» sier sheriffen og hylster pistolen sin.

«Den høye mannen, som holder skulderen hans, er motvillig enig. Den kortere mannen, lettet, nikker og er også enig. Lensmannen tar dem begge i varetekt. Scenen ender med at sheriffen og de to mennene forlater salongen og lånetakerne kommer tilbake til drinkene sine og snakker om hendelsen som nettopp fant sted.»

"Det er slutten på scenen, gi meg beskjed hvis du vil fortsette å spille spillet eller hvis du har andre spørsmål."

Analyse av generert respons

Rollespillet ble nok en gang relativt levende skildret. Jeg stoler på at du har observert at svaret virker som om det er skrevet av en menneskelig hånd. Jeg tok teksten og gjorde et Internett-søk for å se om jeg kunne finne nøyaktig samme ordlyd, som om den ble kopiert direkte av AI, men jeg kunne ikke finne denne spesifikke formuleringen. Det er mange lignende historier og scener, selvfølgelig. Ingen som samsvarer med denne genererte versjonen på ord-for-ord-basis. Det var en "original" historie basert på den enorme beregningsmønstermatchingen hentet fra AI-appen som tidligere har skannet over Internett mens den ble trent i beregninger på postede essays og historier.

Totalt sett ser det ut til at de spesielle systemrestriksjonene og de programmerte rekkverkene hindrer den generative AI fra å få for mye problemer som fører til at jeg tror at AI-en er en deltaker. Det kan vi sannsynligvis sette pris på. Noen skarpsindige brukere har funnet måter å omgå disse restriksjonene og fått den generative AI til å se ut til å være en deltaker i rollespill. Som jeg sa tidligere her, kommer jeg ikke til å vise frem noen slike snikinger. Jeg kan også minne deg på at det er andre generative AI-apper som ikke har slike begrensninger.

konklusjonen

Vår reise her inn i rollespill online med generativ AI nærmer seg slutten.

Du lurer kanskje på hvorfor jeg ikke viste frem et mer alarmerende eksempel på generativt AI-rollespill. Jeg kunne gjøre det, og du kan lett finne slike eksempler på nettet. For eksempel er det rollespill i fantasy-stil som har AI til å fremstille en magisk karakter med fantastiske evner, som alle skjer i skriftlig flyt på linje med en menneskelig spiller. AI-en i sin rolle kan for eksempel prøve å (i rollespill-scenarioet) fjerne den menneskelige spilleren eller kan skjelle ut mennesket under rollespillet.

Målet mitt her var å belyse forestillingen om at rollespill ikke nødvendigvis trenger å være den typen som slår noen over hodet og kunngjør seg selv for verden for øvrig. Det er subtile versjoner av rollespill som generativ AI kan påta seg. Samlet sett, om den generative AI er full-on rollespill eller opptrer i en begrenset modus, står spørsmålet fortsatt om hva slags psykiske helsepåvirkninger denne funksjonaliteten kan varsle. Det er det gode, det dårlige og det stygge forbundet med generativ AI og rollespill.

På et samfunnsmessig grunnlag bør vi bestemme hva som er mest fornuftig. Ellers overlates valgene i hendene til de som kanskje programmerer og utarbeider generativ AI. Det krever en landsby å sørge for at AI kommer til å bli utledet og felt på en AI Etisk forsvarlig måte, og på samme måte vil overholde relevante AI-lover hvis det er etablert.

En siste bemerkning foreløpig.

Hvis du bestemmer deg for å engasjere en generativ AI-app i rollespill, må du huske på den berømte innsiktsfulle linjen av Ernest Hemingway: "Du er spesiell også, ikke mist deg selv."