Republikanere gjør en feil ved å føre krig mot ESG-investeringer

Kongressens republikanere, sammen med en håndfull demokrater, nylig fram å omstøte en regulering av arbeidsdepartementet som ville tillate pensjonsfond å vurdere klimaendringer og andre sosialt bevisste faktorer når de bestemmer seg for hvordan de skal investere. Resolusjonen vil sannsynligvis bli nedlagt veto av president Biden. Likevel kan dette bare være begynnelsen på en ny republikansk strategi for å erklære krig mot såkalte ESG-investeringsprinsipper, som republikanerne utsikt som wokisme løp amok i bedriftens Amerika.

Miljø-, sosial- og styringsprinsipper (ESG) støtter et bestemt sett med miljømessige og sosiale praksiser, de som har hjulpet med å veilede investeringsbeslutninger i mange private firmaer de siste årene. Disse praksisene spenner fra å begrense karbonutslipp til å fremme mangfold og inkludering i bedriftens ansettelsespraksis til å redusere korrupsjon og nepotisme i bedriftsstyrer.

Selv om prinsippene har eksistert en stund, har den republikanske motstanden mot denne privatsektorpolitikken vokst og har nådd et febernivå de siste ukene. Republikanerne argumenterer nå for at prinsippene urettferdig politiserer hvordan selskaper allokerer ressurser på bekostning av avkastning til aksjonærene.

Sannheten er at selskaper må ta investeringsbeslutninger på grunnlag av en rekke faktorer, inkludert men ikke begrenset til avkastning på investeringen. For eksempel kan bedrifter prioritere innovasjon, medarbeidertilfredshet eller kundeopplevelse. Å fremme disse verdiene er noen ganger forenlig med å maksimere aksjonærfortjenesten, men dette er på ingen måte alltid resultatet.

Tenk på Patagonia, friluftsklærfirmaet, som har vært en vokal talsmann for miljømessig bærekraft og har gjort betydelige anstrengelser for å redusere sitt karbonfotavtrykk. På samme måte har iskremselskapet Ben & Jerry's støttet saker som likestilling av ekteskap og raserettferdighet. Til syvende og sist, hvis selskaper ønsker å tiltrekke seg en mangfoldig gruppe av talenter og investorer, må de stole på en rekke strategier, inkludert å fremme årsaker som kan ha stor betydning for menneskene de søker å tiltrekke seg.

Mens noen selskaper prioriterer ESG-prinsipper, prioriterer andre andre verdier. For eksempel, Chick-fil-A, den populære hurtigmatkjeden, går inn for kristne verdier og har møtt kontroverser om donasjoner til sosialt konservative organisasjoner. Det samme gjelder Hobby Lobby, som har motarbeidet regjeringsmandater for å kreve levering av prevensjon som en del av ansattes helseforsikring.

De fleste konservative vil ikke se at disse selskapene blir blokkert fra å handle etter deres tro, fordi de anerkjenner at selskaper bør ha friheten til å ta beslutninger basert på sine egne verdier selv når disse verdiene er kontroversielle. Husk hvor mange republikanere som skyndte seg til forsvar for bakere som motsatte seg å lage kaker til homofile bryllup på religiøse grunner. Samme respekt bør gis til selskaper hvis verdier kommer til uttrykk i form av ESG-prinsipper.

Republikanerne har rett i at liberale bruker ESG-investeringer som et middel for å fremme venstreorienterte prioriteringer ved å kanalisere bedrifters rikdom, innflytelse og makt mot deres foretrukne mål. Løsningen er imidlertid ikke å bruke regjeringen til å blokkere slike forsøk på påvirkning, men heller å konkurrere på det frie markedet ved å tilby en alternativ etisk visjon.

Hvordan den visjonen ser ut er ikke helt klart for øyeblikket, gitt at mange konservative verdier føles datert. Sosialt konservative synspunkter blir mindre populære over tid, og frimarkedsprinsipper har også begrenset rekkevidde, gitt den mindre enn inspirerende vekten på å tjene penger.

Republikanere bør være – og jeg tror er – åpne for nye etiske paradigmer, de som overlapper med deres tradisjonelle verdensbilde, samtidig som de har en følelse av det 21. århundre. Et eksempel kan være gruppen American Conservation Coalition, som er en høyreorientert ideell organisasjon med fokus på å beskytte miljøet. Mange libertarianere har lenge tatt til orde for likestilling i ekteskapet med den begrunnelse at det representerer respekt for individuell frihet. Og klassiske liberale har en lang historie å fremme raserettferdighet.

Støtte til sosiale formål er med andre ord på ingen måte et rent venstrefenomen, men det har på en eller annen måte blitt glemt de siste årene. En kilde til skylden kan være Milton Friedman, den berømte libertariske økonomen, som skrev et mye lest essay i 1970 om hvorfor næringslivets samfunnsansvar er å tjene penger.

Å tjene penger er en minimumsforventning vi bør ha til bedrifter, men det er bare et minimum. Vi bør også forvente at virksomheter behandler kunder og ansatte etisk og bidrar til å forme det bredere fellesskapet som vi alle er en del av.

Ingen protesterer når den lokale pizzabaren sponser softball-laget på videregående skole, men plutselig er det et problem når bedrifter tar stilling til klimaendringer. Med tanke på tilknytningen til politikk er dette forståelig, men vi må trekke en grense et sted. Ingen vil hevde at bedrifter skal tjene penger for enhver pris, så når blir kostnadene for store?

Dette er et spørsmål hvis svar avhenger av ens verdier. Å gi bedrifter frihet til å ta avgjørelser basert på deres egen tro er en sentral grunnsetning for fri virksomhet. Det virkelige spørsmålet er ikke om etiske beregninger er gjort av bedrifter, men heller om disse beregningene er gjort eksplisitte.

Republikanerne trenger ikke å støtte ESG-politikken og det venstreorienterte verdensbildet knyttet til dem. Men de bør jobbe hardere for å tilby et alternativ. I stedet for å presse tilbake arbeidet med å gjøre etikk mer transparent i virksomheten, bør de forklare hvordan etiske forretningspraksis ser ut fra et konservativt synspunkt. Dette vil kreve litt sjelegransking, men jeg tror tiden er moden for republikanere å åpne opp filosofibøkene og finne ut nøyaktig hva det er de tror.