Regulering av miljøet gjennom Securities and Exchange Commission

Tilsynelatende er det ikke nok for Securities and Exchange Commission (SEC) å bare opprettholde rettferdige, ryddige og effektive finansmarkeder. Etaten vurderer nå å bli klimaregulator med en ny regel hvis kommentarfrist går ut i morgen (17. juni 2022).

Det er ikke slik SEC rammer problemet, selvfølgelig. I følge styrelederen foreslått regel ville pålegge klimarelaterte avsløringer som vil "gi investorene konsistent, sammenlignbar og beslutningsnyttig informasjon for å ta investeringsbeslutninger." Et slikt utfall er usannsynlig.

Hvis det implementeres, vil selskaper bli pålagt å gjennomføre et spesifikt og detaljert karbonregnskap som rapporterer til SEC sine egne direkte utslipp, så vel som utslippene fra selskapets leverandører og kunder.

Det skal på forhånd bemerkes at i den grad utslipp skaper potensielle risikoer for investorer, er selskaper allerede juridisk ansvarlige for å rapportere denne informasjonen. Følgelig er den nye regelen unødvendig. Tilhengerne av regelen, som hevder at avsløringene forbedrer investorenes evne til å vurdere klimarelaterte risikoer, klarer ikke å erkjenne denne grunnleggende realiteten – selskaper står allerede overfor straff for å unnlate å rapportere denne informasjonen når det er relevant. Det er følgelig ingen potensielle fordeler skapt av regelen.

Det er imidlertid mange kostnader.

Til å begynne med krever en detaljert regnskapsføring av bedriftenes utslipp ytterligere menneskelige og økonomiske ressurser som vil øke bedriftenes kostnadsstrukturer. Rapporter som ikke gir noen fordeler, men visse kostnader, skader investorenes interesse, det fremmer dem ikke.

Regelverket motiverer også offentlige virksomheter til å vurdere en leverandørs utslipp ved valg av samarbeidspartnere. Grunnleggende forretningshensyn – som å velge den leverandøren som produserer de riktige innsatsvarene, til riktig pris, som oppfyller den nødvendige leveringsplanen – blir derfor mindre vektlagt. Ved å hindre etableringen av en mest mulig effektiv forsyningskjede, vil mandatet ha skadelige innvirkninger på bedriftens kostnader og/eller lønnsomhet.

Utover disse konkrete kostnadene er det grunnleggende problemer med karbonregnskap som undergraver verdien. Det er en upresis og unøyaktig trening plaget med etterprøvbarhetsproblemer og nøyaktighetsproblemer. En ofte sitert bekymring, organisasjoner tar ofte æren for de samme utslippsreduksjonene som skaper et problem med å dobbelttelle besparelsene. Følgelig gir karbonregnskap investorer upresis informasjon som ikke forbedrer investorenes forståelse av potensielle risikoer som selskaper står overfor.

Disse problemene forsterkes av regelens krav om at bedrifter inkluderer utslipp fra sine leverandører og kunder. Det er rett og slett umulig for bedrifter å nøyaktig rapportere utslippene fra sine leverandører og kunder, og det er uklart hvordan bedrifter kan få all relevant informasjon – spesielt fra sine kunder. Uten direkte tilgang til denne informasjonen, vil selskaper måtte stole på proxy-informasjon for å overholde mandatet som er like sannsynlig å gi feilinformasjon som informasjon.

Å inkludere utslippene fra deres leverandører og kunder i regelen er også inkonsistent med SECs oppdrag. Basert på oppdraget om å sikre at investorer er riktig informert om alle vesentlige økonomiske risikoer, er det kun et selskaps direkte utslipp som betyr noe. Utslippene til kunder og leverandører er utenfor firmaets kontroll og, viktigst av alt, ikke en direkte investorrisiko. Det er derfor rett og slett upassende for SEC å inkludere disse utslippene i sin foreslåtte regel.

Inkludering av leverandører og kunder er også upassende fordi det vekker bekymring for at regelverket, selv om det er utilsiktet, primært er en miljøforskrift snarere enn en forskrift rettet mot å sikre effektive finansmarkeder.

Det er den lovgivende grenen av regjeringen som er ansvarlig for å lage lovene, inkludert lovene som styrer den nasjonale tilnærmingen til globale klimaendringer. Følgelig bør etableringen av utslippskrav overlates til kongressen å utforme. Flere kongresser har hatt muligheten til å vedta globale klimaendringerspolitikker som å pålegge en føderal karbonskatt eller implementere tak- og handelsforskrifter. Disse retningslinjene har ikke blitt implementert fordi de har store økonomiske kostnader. Disse avveiningene er iboende politiske spørsmål som hensiktsmessig behandles av den lovgivende grenen.

En endelig risiko oppstår dersom rapportene gjør det mulig for eksterne interessegrupper å mikrostyre selskapets utslippsreduksjonsprogrammer. Disse programmene fører ofte til bedriftshandlinger som skader investorenes interesser. Til og med Blackrock, en tilhenger av bedrifters miljø-, sosial- og styringsinitiativer (ESG), har erkjent den potensielle negative innvirkningen fra eksterne interessegrupper på investoravkastningen. I sin investeringsforvaltningsrapport for 2022, Blackrock bemerket det

etter å ha støttet 47 % av miljø- og sosiale aksjonærforslag i 2021 (81 av 172), bemerker BIS (BlackRock Investment Stewardship) at mange av de klimarelaterte aksjonærforslagene som kommer til avstemning i 2022 er mer foreskrivende eller begrensende for selskaper og kanskje ikke fremme langsiktig aksjonærverdi.

Disse bekymringene viser at den foreslåtte regelen krever uoppnåelige rapporteringskrav, pålegger selskaper kostbare nye byrder, upassende gjør en finanstilsynsmyndighet i stand til å føre miljøpolitikk, og gir informasjon av tvilsom verdi til investorer. Det er derfor liten tvil om at investorer vil bli skadelidende dersom denne regelen implementeres.