Nedgangsadvarsler – ekte eller konstruert?

Wall Street og media fortsetter å advare om at en fryktelig lavkonjunktur er på vei. Hvorfor? Som bevis tilbyr de en mengde observasjoner og forenklede data "analyse" (boliglånsrenter! Varelager! Gasspriser! For sterk dollar!). Alle disse elementene er avleggere fra hovedangrepet: Fed øker renten for høyt og for raskt.

Hva er på jobb? Uvitenhet eller...?

Mediereportere og redaktører kan bli unnskyldt for at de mangler kunnskap og erfaring til å forstå hva som skjer. Wall Streeters har imidlertid ingen slik unnskyldning. De vet bedre, og det reiser spørsmålet om hvorfor de er så vokale og iherdige. Dette spørsmålet skjærer til kjernen av problemet: "Hvorfor er en rente på 3.25 %, på vei mot 4 %, et oppfordring til våpen?"

For å komme til svaret må vi undersøke taperne og vinnerne av 0% rentepolitikken.

De tapere

Feds unormale 0%-rentepolitikk, initiert i 2008, presset mennesker, fond og organisasjoner ut i uønsket risiko. Det var den eneste måten de kunne tjene litt på, da en inflasjon på rundt 2 % spiste opp kjøpekraften hvert år.

Selv om den ble solgt som et vinn-vinn-forslag, ga 0%-rentepolitikken tap av inntekt og kjøpekraft for mange: sparere, pensjonister, investorer, lokale/statlige myndigheter, ideelle organisasjoner, forsikringsselskaper, trustfond, pensjonsfond og kontantrike selskaper.

Den tapte inntekten og kjøpekraften som ble påført av disse innehaverne av titalls billioner dollar, var et enormt, permanent tap som aldri skulle gjenvinnes. Kumulativt, siden 0 %-rentene startet i 2008, er den tapte kjøpekraften over 20 % – en femtedel av verdien av disse midlene. Legg til det den "ekte" (over inflasjonen) renter som kunne vært tjent, og det totale tapet blir betydelig større.

Den ekstra skaden: Ulikhet og ulikhet

Tydelig var tapt inntekt og kjøpekraft urettferdig (det vil si ubalansert og partisk). Uten egen skyld ble millioner av mennesker og tusenvis av organisasjoner skadet av Feds handlinger, men de hadde ingen utvei.

Å gjøre saken verre var ulikhet. De mye rapporterte gevinstene i løpet av de tretten årene med den øverste 1% ble hjulpet av Federal Reserves handlinger. Den rimelige gjelden som var lett tilgjengelig for disse personene (og deres stiftelser, fond, organisasjoner og bedrifter) økte inntekter og avkastning – dvs. mer rikdom.

Merk: Det var ikke noe underhendt om disse handlingene og resultatene. Det var rett og slett et spørsmål om å utnytte Federal Reserves unormalt lave rentegave.

De kritiserte går tilbake til normaliteten

Nå, angående Feds renteøkning – Det er ingen gyldig grunn til å bekymre seg over økningene. Federal Reserve flytter rett og slett rentene opp mot der kapitalmarkedene vil sette dem (AKA, normalitet). Så hvorfor blir folk opprørt over å se inntektene fra sparepengene, CD-er og pengemarkedsfond øke? Vel, de menneskene er ikke det.

Kritikerne er de som mister sin fremste status. Det er klart at de ikke så godt kan si at de er opprørt fordi de mister honningkrukken. Så de er tilbake til sin effektive 2018-kampanje med lavkonjunkturvarsler basert på "invertert avkastningskurve" og "altfor stor renteøkning." Til tross for overfloden av "ekspert" lavkonjunkturadvarsler (spesielt inkludert den useriøse 100 % sikkerheten fra Bloomberg), som lar kursene stige til et normalt, markedsbestemt nivå, vil ikke føre til en resesjon. I stedet vil det bidra til å kvitte systemet med langvarig ulikhet og ulikhet.

Konklusjonen - Steking av Federal Reserve er ikke nytt

Federal Reserve har gjort mange feil tidligere. Tross alt blir viktige beslutninger tatt av bare et dusin økonomer som møtes med jevne mellomrom. De gjennomgår de siste økonomiske dataene for å bestemme hva de skal gjøre. Å gjøre ingenting ville være den beste tilnærmingen mesteparten av tiden.

Å støtte det finansielle systemet når det er et alvorlig problem er absolutt en tid for handling. Den motsatte handlingen - å gå inn for å dempe "for høy" vekst - forblir en omdiskutert handling. En ting er sikkert: Å holde en 0% (negativ real) rentepolitikk i tretten år for å "forbedre økonomien" er helt klart upassende. Å la kapitalmarkedene fungere fullt ut ville gitt bedre (og mer rettferdige) resultater.