Sjelden Massachusetts skatterefusjon reiser interessante spørsmål om overskuddsinntekter

Massachusetts skattebetalere får en sjelden refusjon takket være en lov fra 1986 som pålegger delstatsmyndighetene å refundere skatteinntekter som overstiger en maksimal terskel. Utløsningen av seksjon 62F i Massachusetts skattelov reiser et interessant spørsmål om statsbudsjettering: Hvis det er overskuddsinntekter, hva skal statene gjøre med det? Å gi overskuddsinntekter tilbake til skattebetalerne på en eller annen måte er hensiktsmessig i de fleste omstendigheter, men det er andre fornuftige bruksområder.

Kapittel 62F ble vedtatt av Massachusetts-velgere via et stemmeseddelspørsmål i 1986 og ble sist utløst i 1987. Loven fastsetter at totale årlige statlige skatteinntekter bare kan vokse med en viss prosentandel basert på total statlig lønns- og lønnsvekst. Drivkraften for loven ser ut til å være et ønske om å knytte skatteveksten til veksten i skattebetalernes betalingsevne, som i dette tilfellet tilnærmes med lønn og lønn. Dette er fornuftig som et middel for å holde skattetrykket relativt konstant som andel av økonomisk aktivitet. Andre stater har lover designet for å begrense veksten av skattebyrden, med den mest kjente er Colorados Skattyter Bill of Rights (TABOR).

Det er imidlertid noen forskjeller mellom refusjonsmekanismene til 62F og TABOR. Størrelsen på hver skattyters refusjon på 62F er helt basert på deres inntektsskatteplikt. Årets tilbakebetaling er anslått til å være 13 % av hver kvalifisert skattyters personskatteplikt i Massachusetts, og den vil bli utbetalt som et engangsbeløp via direkte innskudd eller sjekk.

Noen har hevdet at å beregne refusjonen på denne måten er urettferdig mot lavere inntekt personer som kanskje ikke har skatteplikt, men som har betalt omsetning eller andre skatter det siste året som har bidratt til overskuddet refusjonen er basert på. Dette er et godt poeng.

Ifølge Urban Institute representerer statlige personlige inntektsskatter bare om 35% av alle Massachusettss statlige og lokale skatteinntekter, og en enda mindre andel hvis andre offentlige avgifter og avgifter er inkludert.

Ved å basere hele refusjonen på inntektsskatteplikt ser man bort fra at en betydelig del av alle statlige skatter kommer fra andre kilder enn inntekt. Skattebetalere som betaler salgsskatt, andre avgifter eller tjener lavere lønn på grunn av selskapsskatt men har ingen personlig inntektsskatteplikt på grunn av andre funksjoner i skattekoden (fradrag, fritak, etc.) får i hovedsak ingen kreditt.

I likhet med 62F gir TABOR refusjon basert på inntektsskatt, men i motsetning til 62F er det andre refusjonsmekanismer. De siste fire ganger TABOR-refusjoner ble utløst, Colorado-skattytere fikk refusjon av eiendomsskatt. I 2020 og 2021 fikk de også reduksjon i skattesatsen, og i 2021 ble det også refusjon av omsetningsavgift. I 2022 inkluderte refusjonen kontantbetalinger på $750 til hver kvalifisert skattebetaler.

Så, i motsetning til 62F, gir TABOR flere forskjellige mekanismer for å refundere overskytende skatteinntekter. Bruk av ulike mekanismer gjør det mer sannsynlig at hver skattyter som bidrar til den overskytende inntekten får noe når den blir refundert og lindrer bekymringen for at rabattmekanismen uforholdsmessig kommer skattebetalere med høyere inntekt til gode.

Når det er sagt, holder de fleste ikke oversikt over betalte omsetningsavgifter, noe som gjør det vanskelig for statlige tjenestemenn å basere refusjon på omsetningsavgifter. Betalt inntekts- og eiendomsskatt er derimot lettere å verifisere og spore til bestemte personer eller husholdninger. En skatterabatt tettere knyttet til faktisk betalte skatter kan bestå av en inntektsskattdel, en eiendomsskattemotregning og en engangsbetaling knyttet til gjennomsnittlig forbruksutgifter i staten på tvers av inntektsdesiler eller kvartiler for å tilnærme en tilbakebetaling av omsetningsskatt. En slik rabatt vil være mer komplisert å beregne, men sannsynligvis mer akseptabel for folk på alle inntektsnivåer.

Skattebetalerefusjoner er en flott bruk av overskuddsinntekter siden de returnerer ressurser tilbake til sine opprinnelige eiere som kan bruke dem slik de finner passende, for eksempel å spare til en nødssituasjon, foreta en ny investering, donere til en veldedig organisasjon eller kjøpe noe nytt. Folk vet den beste måten å bruke sine egne penger på, og god skattepolitikk lar folk beholde så mye av dem som mulig samtidig som det lar myndighetene tilby grunnleggende offentlige goder og tjenester.

En annen måte stater kan bruke overskytende skatteinntekter på, er å styrke sine regnværsdagsmidler. Ingen liker lavkonjunkturer, men de skjer, og når de gjør det, faller statens skatteinntekter når den økonomiske aktiviteten avtar. Det er en dårlig ide å heve skattene under en lavkonjunktur siden dette svekker økonomien ytterligere, så statlige regnværsdagsmidler kan bidra til å stabilisere inntektene til økonomien forbedres.

I følge forskning fra The Pew Charitable Trusts, størrelsen på statlige regnværsdagsmidler varierer en del. Wyoming, North Dakota, Alaska og New Mexico kunne finansiere sine statlige myndigheter i over 100 dager på sparing alene, mens Washington, Illinois, Kansas og Nevada ville gå tom for sparing på mindre enn 10 dager. Massachusetts har rundt 46 dagers sparing i sitt regnværsdagsfond, og iflg en nylig statlig stresstestanalyse fra Moody's Analytics er den forberedt på å håndtere en moderat lavkonjunktur.

En annen god bruk av statsoverskudd er nedbetaling av statsgjeld, særlig pensjonsforpliktelser. I følge en nylig rapport fra American Legislative Exchange Council, Massachusetts har over 190 milliarder dollar i ufinansierte pensjonsforpliktelser. Ved å bruke en litt annen metode for å beregne ufinansierte forpliktelser, Pew anslår at Massachusetts sine forpliktelser tilsvarer 8% av total personlig inntekt i staten.

Ved begge målene har Massachusetts et pensjonsproblem.

Gitt disse alternativene, hva bør Massachusetts gjøre med overskuddsinntekter? 62F er gjeldende lov, så det skjer en skatterefusjon, men i en ubegrenset verden og gitt Massachusetts sin relativt sterke finansielle stilling, vil reduksjon av statens ufinansierte pensjonsforpliktelser også være en akseptabel bruk av penger.

Hvis en stat konsekvent har et budsjettoverskudd samtidig som den tilbyr grunnleggende offentlige goder og tjenester, bør mer grunnleggende skattereformer gjennomføres. I stedet for vanlige rabatter, bør statene senke skattesatsene, spesielt inntekts- og kapitalgevinstskattesatser for å øke insentivene til å jobbe og investere. En slik vekstfremmende politikk utvider den økonomiske kaken samtidig som den lar regjeringen skaffe tilstrekkelige inntekter. I de senere år stater som f.eks Nebraska, Idaho, New Hampshire, North Carolina og Iowa kutter skattesatsene for å gjøre statene deres mer attraktive steder for bedrifter og familier.

Massachusetts sin skatterefusjon er ikke perfekt, men jeg var glad for å høre at den har en lov på bok som returnerer penger til skattebetalere i noen tilfeller. Det er mer rettferdige måter å refundere skatt på som Massachusetts bør vurdere, og hvis refusjoner blir hyppigere, bør det kutte skattesatsene for å oppmuntre til mer arbeid og investeringer eller bruke pengene til å finansiere sine statlige pensjoner. Men foreløpig håper jeg Massachusetts skattebetalere nyter de ekstra pengene i lommene.