Putin har nettopp doblet sin atomtrussel: Hva det betyr

Etter en ennå uforklarlig forsinkelse, Russlands president Vladimir Putin onsdag erklærte «delvis mobilisering” av hans lands hærreserver, et trekk ment å fylle opp den invaderende hæren som har tatt store skader i over 200 dager med kamper. Kanskje viktigere, han fornyet også trusler om bruk av masseødeleggelsesvåpen.

Putin påsto at NATO-representanter har diskutert bruk av atomvåpen mot Russland – en påstand uten åpenbart grunnlag – og at han måtte svare.

"Til de som tillater seg slike uttalelser om Russland, vil jeg minne dere om at landet vårt også har ulike midler for ødeleggelse, og for separate komponenter og mer moderne enn NATO-landene," sa Putin. ifølge en oversettelse av The Guardian. "Og når landets territorielle integritet er truet, for å beskytte Russland og folket vårt, vil vi absolutt bruke alle midler vi har til rådighet. Det er ikke en bløff.»

Putin gjorde det samme igjen senere i talen sin:

«Innbyggerne i Russland kan være sikre på at den territoriale integriteten til vårt moderland, vår uavhengighet og frihet vil bli sikret – jeg understreker dette igjen – med alle midler vi har til rådighet.»

Uttrykket "territoriell integritet" er viktig her. Russisk atompolitikk tillater at slike våpen kun brukes i en konvensjonell konflikt når «det truer selve statens eksistens», ifølge doktrine utgitt i 2014. Slike våpen vil kun bli brukt i tilfelle et angrep på Russland, og denne uken har Russland annonsert planer for «folkeavstemninger» i okkuperte områder i Ukraina for å offisielt gjøre dem til russisk territorium. Så den implisitte trusselen er at ethvert ukrainsk forsøk på å gjenvinne mer territorium kan bli møtt med en kjernefysisk reaksjon.

Dette ser ut som en reell eskalering av retorikk, men som Lawrence Freedman, emeritusprofessor i krigsstudier ved King's College London, har skrevet tidligere, atomtrusler har vært en del av Putins tilnærming hele tiden. Ved starten av invasjonen uttalte Putin at enhver nasjon som prøver å hindre invasjonen ville møte «konsekvenser som du aldri har møtt i din historie». Han fortsatte med å offentlig beordret sin forsvarsminister Shoigu og sjefen for generalstaben Gerasimov «å overføre hærens avskrekkingsstyrker til en spesiell kampoppgave».

Rent praktisk betydde dette ingenting, men var ganske enkelt ment å understreke Putins besluttsomhet om å bruke atomvåpen. Fra Putins ståsted fungerte tilnærmingen: NATO-land ble avskrekket fra å hjelpe Ukraina direkte, og forsyningene av våpen og annet utstyr har vært nølende og ledsaget av politiske bekymringer om "eskalering". Selv nå har USA nektet å levere kampfly og langdistansemissiler etterspurt av Ukraina.

Hvorvidt Putin faktisk ville bruke atomvåpen er et komplekst spørsmål. Som Freedman bemerker, ville de ha liten taktisk nytte i den nåværende konflikten. Såkalte atomvåpen på slagmarken er mest effektive til å bryte opp store konsentrasjoner av panserstyrker, som ikke er tilstede. Andre mulige mål vil være sivil infrastruktur, men de praktiske effektene av en slik streik vil bli overskygget av den politiske virkningen av at Russland har krysset atomterskelen.

Et russisk atomangrep vil styrke opposisjonen, gjøre nøytrale mot Russland og risikere å bryte alliansen med Kina. Det ville ødelegge enhver sjanse for et forhandlet oppgjør med Ukraina og gjøre konflikten til total krig uten sperringer, en farlig situasjon gitt Russlands militære svakhet. Mens noen hardline elementer i Russland kan applaudere flyttingen, etter å ha vært det oppfordret til atomangrep i noen tid, å se den "spesielle militæroperasjonen" bli til en atomkrig vil sannsynligvis miste Putin mye av hans støtte i Russland. Og det er til og med før USA eller andre makter reagerer.

Men kanskje vi ser i feil retning når vi antar at dette handler om atomvåpen.

Et aspekt som har vært lite vurdert så langt er at når Putin snakker om «alle midlene vi har til rådighet», tenker han kanskje på andre alternativer. Da konvensjonell styrke sviktet i Syria, ble det russiskstøttede regimet ty til kjemiske våpenangrep på sivile for å terrorisere opposisjonen. Gitt en slik presedens kan kjemiske våpen se ut som en attraktiv måte å øke innsatsen på uten å krysse atomterskelen. Igjen bør det bemerkes at den militære påvirkningen sannsynligvis vil være ekstremt lav: kjemiske angrep i Ukraina vil mer sannsynlig være en måte å eskalere Russlands pågående kampanje av angrep på sivile mål. Det ville sannsynligvis ikke hjelpe Putin, men på dette tidspunktet kan han være villig til å prøve nesten hva som helst.

"Det er ikke en bløff," insisterte Putin, noe som selvfølgelig vil reise spørsmål om hvorvidt det er en bløff. Å bløffe eller ikke, han har svært få kort igjen å spille. Delmobiliseringen vil ikke hjelpe saken på kort sikt, og han har allerede kastet inn alle de konvensjonelle styrkene som er tilgjengelig.

I mellomtiden kan de rundt Putin også vurdere sine alternativer. Dette er Putins krig, og andre kan være villige til å gi opp den i stedet for å møte stadig økende militære og økonomiske tap. Snakk om et palasskupp er høyere enn noen gang, og talen hans vil ikke ha gjort noe for å endre det.