Putin har gitt oljen et nytt liv – vi ville vært gale hvis vi ikke drar fordel

Det er en klisje, jeg vet, men "hold deg til strikkingen din" har lenge vært det beste rådet du kan gi til administrerende direktør som, lei av den kjedelige gamle virksomheten med å gjøre det han er god til, drømmer om å ta selskapet inn i spennende og politisk favoriserte beitemarker nye.

Ikke gjør det. Hold deg til selskapets kjerneformål. Fokuser på topp- og bunnlinjen, ikke den blå der borte. La fremtidens antatt solbelyste høyland for andre å høste, hvis de kan.

Det er en lekse som både Shell og BP blir tvunget til å lære på den harde måten etter å ha sett deres aksjekurser dårligere prestere under de til sine jevnaldrende i USA, ExxonMobil og Chevron, de siste årene.

Forskjellen? BP og Shell har sett lyset og lagt hele balansen bak dagens politisk drevne energiomstilling. Exxon og Chevron, på den annen side, har stort sett unngått fornybardrømmen og holdt seg til det de kjenner best – skitten gammel olje.

Med Putins krig, tilbakebetalingen har vært utenfor skalaen. Vi sa at du ville trenge oss igjen en dag, sier Exxons administrerende direktør, Darren Woods, og det virker som om vi hadde rett.

Til tross for at agendaen for miljø, sosial og styring (ESG) øker blant de som slår skuddet i Storbritannias største selskaper (institusjonelle investorer), er det til syvende og sist pengene som teller, og markedene tok en titt på BPs tilsynelatende damascene konvertering forrige uke tilbake til årsaken til å utnytte sine olje- og gassreserver fullt ut, og begynte å sprette champagnekorkene.

Siden kunngjøringen om at selskapet trapper ned planlagte kutt i oljeproduksjonen, har aksjene steget 16 prosent. Dette må ha kommet som et ganske sjokk for administrerende direktør, Bernard Looney. Han trodde oppriktig at han gjorde det rette i å reorientere selskapet mot fornybar energi og andre former for å redusere klimaendringer, men…overrasket…det viser seg at det fortsatt er mye penger å tjene på hydrokarboner; alternativene, derimot, sliter med å komme tilbake i det hele tatt.

Historien fortsetter

Looneys pivot er en stor forlegenhet, gitt hvor han har fokusert innsatsen til dags dato, og det er ennå ikke klart at han kan overleve det. På denne måten vil vi generere enda mer penger til investeringer i energiomstillingen, argumenterer han.

I sannhet ville han være bedre rådet til å holde seg til kontantkua som er olje og gass, betale ut inntektene til investorer i utbytte og tilbakekjøp, og la markedene bestemme hvordan byttet skal investeres best.

Når jeg sier dette, kommenterer jeg ikke rettighetene og feilene ved utslippsreduksjonsmålene, men merker bare at tradisjonelle former for energiproduksjon har fått en ny giv etter Putins invasjon av Ukraina, og at realiteten er at disse industriene fortsatt har ganske tydelig mye lenger å løpe før de blir sendt til historiens søppelbøtte.

Fra et kommersielt perspektiv er det galskap for slike som BP og Shell å overgi sine markedsposisjoner til Exxon, Chevron og potensatene til Midtøsten, Russland og Kina i jakten på den hellige gral til en karbonfri fremtid. Oljeindustriens uventede gjenfødelse gir i mellomtiden opphav til en annen form for forlegenhet – en forlegenhet av rikdom.

Høye priser har gitt rekordfortjeneste. Uansett om den antatte syndens lønn blir pløyd tilbake til fornybar energi eller ikke, høy fortjeneste har skapt sin egen form for fordømmelse. Det er heller ikke bare oljeselskapene som høster store gevinster fra vår tids endrede dynamikk.

Denne og neste uke er det de store britiske bankenes tur til å rapportere stigende overskuddsnivåer på flere milliarder pund. Når rentene stiger, stiger nettomarginen mellom innskudds- og utlånsrentene med dem.

Plutselig finner banksektoren seg full av profitt. Hungersnøden i hovedstaden som fulgte finanskrisen for et tiår siden, og tvang regjeringer til å gå inn for å forhindre at systemet kollapser, har blitt til dager med overflod. Akkurat som alle andre får levestandarden presset til ødeleggelse stigende renter og energipriser, har bankene fått overskuddskapital ut av ørene.

Hvert regnskapsmessig triks i boken vil bli satt sammen for å holde rapportert overskudd så lavt som mulig, inkludert økende avsetninger for dårlig gjeld etter hvert som resesjonskreftene tar tak, men det er bare så mye revisorene – og skattemannen – vil tillate. Det må også være en grense for kapitalen som kan utbetales i utbytte og tilbakekjøp.

Likevel betyr det i det minste at skattebetalerne nå må være ganske nær ved å få tilbake pengene som ble brukt på å redde banksektoren for et tiår siden.

NatWest Group vil uten tvil igjen bruke noen av gevinstene sine til å kjøpe tilbake flere aksjer fra regjeringen, som fortsatt har en eierandel i banken på 45 prosent. Det vil ikke være til noe som den prisen staten betalte for aksjene, men når bankavgiften og rentene på lån og garantier er tatt i betraktning, må den direkte kostnaden for det offentlige av banksammenbruddet nå ha nesten betalt for seg selv.

Uansett vil sektorens fornyede lønnsomhet uten tvil trekke forferdet fordømmelse fra alle vanlige hold. Det burde det ikke, for med en truende lavkonjunktur og eldre IT-systemer som nå er utdatert i flere tiår, og som må fornyes, vil bankene trenge all kapitalen de kan få.

Som det er, er bankaksjekursene fortsatt ikke i nærheten av å anerkjenne banksektorens nye økonomiske helsetilstand. En gang bitt, to ganger sjenert.

Økonomien har et desperat behov for anstendig avkastning for å finansiere investeringer og vekst, men tragedien er at profitt igjen er i ferd med å bli et skittent ord. Når vil den opprørende uvitenheten om opinionen noen gang lære?