Spesielt å spørre generativ AI ChatGPT om hvorvidt julenissen er ekte viser seg å være øyeåpnende, inkludert for AI-etikk og AI-lov

Ferietiden er her.

Håpet er i luften. Fred og velvilje diskuteres ivrig og oppriktig. Foreldre ser frem til å tilbringe hengiven og dyrebar tid med barna sine. Spenningen ved å gi gaver og motta gaver er i ferd med å finne sted til glede for alle.

Men det er også noe som er ganske utfordrende og umiddelbart presserende å håndtere.

To ord: Julenissen.

Huff, hvordan kan noe med den elskede og glade gamle nissen være kontroversielt eller opprørende?

Du skjønner, det er den tiden på året at foreldre pinefullt kjemper med en høytidelig og varig plikt som forelder, nemlig om du skal fortelle barna dine om julenissen eller ikke – er han ekte eller ikke? Alle slags råd flyter rundt som proklamerer å vitenskapelig adressere hvordan foreldre dyktig kan svare på dette enormt vanskelige spørsmålet. Mange artikler oversvømmer aktivt nyhetsmediene med høye sitater av erklærte eksperter og frittalende psykoterapeuter om hvordan man best kan takle dette tilsynelatende umulige spørsmålet som utgjør et nesten uløselig dilemma.

Hva skal du fortelle barna dine om julenissen?

Jeg vil gjerne legge til en vri på dette.

Anta at vi legger til en dash med kunstig intelligens (AI) til dette hjertelige emnet.

Som du vil se om et øyeblikk, er det rikelig nyttig og innsiktsfullt å se hva AI har å si om julenissen også. Denne samfunnsmessige og kulturelle gåten om julenissen er spesielt utbredt for å fungere som et slags mikroskop eller forstørrelsesglass for å undersøke hvor ting er i dag når det gjelder det siste innen AI-relaterte fremskritt.

En av disse fremskrittene har å gjøre med noe som i stor grad refereres til som Generativ AI og spesielt har fått utbredt fremtreden på grunn av en nylig utgitt AI-app kjent som ChatGPT, se min overordnede forklaring og analyse om generativ AI og ChatGPT på lenken her. Jeg gjorde et oppfølgingsstykke som undersøkte nøye betenkeligheter med at denne typen AI kommer til å ende opp med å undergrave studentenes læring ved å gjøre det mulig for og totalt å lokke studenter til å bruke AI til å skrive essayene sine, se min vurdering av den kontroversen på lenken her.

Kort sagt, generativ AI er en type AI som komponerer tekst som om teksten var skrevet av den menneskelige hånden og sinnet. Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, for eksempel en setning som "Fortell meg om Abraham Lincoln", og generativ AI vil gi deg et essay om Lincoln. Din første tanke kan være at dette ikke virker som en stor sak. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln.

Kickeren i tilfellet med generativ AI er at essayet tilsynelatende er unikt og har en original komposisjon. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det. Generativ AI bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, er AI i stand til å spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Derfor har det vært bråk om at elever kan jukse når de skriver essays utenfor klasserommet. En lærer kan ikke bare ta essayet som svikefulle studenter hevder er deres eget forfatterskap og søke å finne ut om det ble kopiert fra en annen nettkilde. Totalt sett vil det ikke være noe definitivt eksisterende essay på nettet som passer til det AI-genererte essayet. Alt i alt må læreren akseptere at studenten skrev essayet som et originalt arbeid. Jeg tar opp i artikkelen min om disse bekymringene noen av måtene dette kan bekjempes, se lenken her.

Om et øyeblikk vil jeg vise frem hva som skjer når du legger inn spørsmål til generativ AI om julenissen.

Jeg har brukt den nyeste versjonen av AI-appen ChatGPT for å skrive inn meldingene mine og har samlet "svarene" eller essayene generert av AI (merk at det samme kan gjøres med de mange andre tilgjengelige generative AI-appene; jeg har valgt å bruke ChatGPT fordi den får sine fem minutter med berømmelse akkurat nå). Sammen vil du og jeg utforske ordlyden og betydningen av hvordan det siste innen AI fremstiller julenissen, spesielt med tanke på det kolossalt irriterende spørsmålet om man skal si at julenissen er ekte eller ikke.

For at du ikke skal tro at det å diskutere Sankt Nicholas virkelighet er noe av en dårskap, kan vi bruke det ganske populære og forlokkende emnet å snakke om julenissen som et middel til å utforske nøkkelspørsmål som ligger til grunn for AI-etikk og AI-lov. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

La oss imidlertid starte med å klargjøre noen viktige grunnleggende hensyn som ligger til grunn for moderne AI.

Den økende bevisstheten om etisk AI og også AI-lov

Den siste tiden med AI ble opprinnelig sett på som å være AI For Good, noe som betyr at vi kunne bruke AI for å forbedre menneskeheten. I hælene på AI For Good kom erkjennelsen av at vi også er fordypet i AI for Bad. Dette inkluderer AI som er utviklet eller selvforandret til å være diskriminerende og gjør beregningsmessige valg som gir unødige skjevheter. Noen ganger er AI bygget på den måten, mens den i andre tilfeller svinger inn i det ugunstige territoriet.

Jeg vil være helt sikker på at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om sansende AI, kan denne diskusjonen gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

Jeg vil på det sterkeste foreslå at vi holder ting nede på jorden og vurderer dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

Vær veldig forsiktig med å antropomorfisere dagens AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten kan AI-utviklerne kanskje ikke skjønne hva som skjer heller. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Alt dette har spesielt betydelige AI-etiske implikasjoner og gir et praktisk vindu til lærdom (selv før alle leksjonene skjer) når det kommer til å prøve å lovfeste AI.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer.

Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, krever det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også nylig undersøkt AI Bill of Rights som er den offisielle tittelen på det amerikanske regjeringens offisielle dokument med tittelen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årelang innsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhet som tjener til å gi råd til den amerikanske presidenten og det amerikanske eksekutivkontoret om ulike teknologiske, vitenskapelige og tekniske aspekter av nasjonal betydning. I den forstand kan du si at denne AI Bill of Rights er et dokument godkjent av og godkjent av det eksisterende amerikanske hvite hus.

I AI Bill of Rights er det fem hovedkategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskrimineringsbeskyttelse
• Datasikkerhet
• Merknad og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbakefall

Jeg har nøye gjennomgått disse forskriftene lenken her.

Nå som jeg har lagt et nyttig grunnlag for disse relaterte AI-etikk- og AI-lov-emnene, er vi klare til å hoppe inn i det heftige emnet generativ AI og hva som kan avsløres ved å utforske spørsmålet om julenissen er ekte eller ikke.

Hvordan mennesker sliter med nisseeventyret

La oss først vurdere det typiske utvalget av dagligdagse råd som blir delt ut av menneskelige eksperter på det vanskelige temaet om julenissen er ekte eller ikke.

Kanskje jeg burde nevne at dette er i ferd med å komme dypt inn i julenissen ekte-eller-ikke-debatten, så la meg komme med en utløseradvarsel som en forholdsregel. Hvis barna dine ser deg over skulderen mens du leser denne diskusjonen, er det sannsynligvis best å skyte dem vekk. Hemmeligheter er i ferd med å bli røpet.

Er de borte?

Ok, flott, la oss fortsette.

Hvis barna dine er spesielt unge, har de kanskje ikke hørt om julenissen ennå, og kanskje deres kognitive kapasiteter ikke er på et nivå for å forstå eventuelle bemerkninger eller uttalelser du kommer med om Saint Nick. Du kan stort sett fortelle de ultra-unge hva du vil. Senere vil de sannsynligvis ikke huske hva du sa uansett. Gjør som du vil. Kanskje øv på hvilken historie eller historie du til slutt skal bruke når den rette tiden er inne.

Når barna dine begynner i et mer utviklet kognitivt stadium, vil de forstå indikasjonene dine om julenissen, og dermed kommer du til å befinne deg på stupet av en ekstremt usikker klippe.

På den ene siden vil du at de skal nyte og nyte den fantastiske oppfinnsomheten at julenissen er ekte. Barna dine burde vente med tilbakeholdt pust på julenissens ankomst mens de sover. Sørg for at skorsteinen er klar til å tillate gjennomkjøring. Ha ut litt melk og kaker. Før de våkner om morgenen, sørg for å ta en bit eller to av kjeksene og sluke ned litt av melken.

Kom nissen hjem til oss i går kveld, spør barna sprudlende?

Selvfølgelig, sier du som svar, og viser dem til de håndfaste bevisene på at han besøkte gården din.

En fantastisk tid har alle hatt!

Men du løy for barna dine. Du fortalte dem en skallet løgn. Hele kit-and-kaboodle var en løgn fra ende til annen. Du løy om at julenissen kom. Du løy at julenissen var på besøk. Du gikk så langt som å produsere falske bevis. I en domstol ville de oppdrende bevisene være helt overbevisende, og du kan like gjerne prøve å angripe en bønn.

Du tenker kanskje for deg selv at dette er en liten løgn. Ingen ble skadet av løgnen. Men dette er egentlig en ganske stor løgn når du tenker på dette. En liten løgn kan være å fortelle barnet at du likte fingermalingen deres når du i virkeligheten syntes det så merkelig ut. Når det gjelder julenissen, har du formidlet en forseggjort fiksjonalisert saga som har tusenvis av spesielle detaljer. Du utførte også "forbrytelsen" ved å få barnet ditt til å tro på julenissens svindel. Dette inkluderte gjentatte diskusjoner med barnet ditt og en forseggjort iscenesettelse av falske ledetråder og falske forfalskninger.

Du er like skyldig som de kommer.

Er dette virkelig en ikke-skadelig omstendighet?

Et argument kan argumenteres for at det er helt greit, og barna dine vil en dag innse at du gjorde ditt beste for å sikre at barndommen deres hadde gode minner. De vil uunngåelig møte den samme klippen når de blir voksne og får barn. På den tiden vil de igjen møte det samme dilemmaet som du gjorde da de var småbarn. Prosessen gjentas, evig.

Et uttalt motargument er at du gjør deg selv og barna en alvorlig bjørnetjeneste ved å tillate og resitere en slik løgn. Du lærer dem direkte og indirekte at løgner er ganske akseptable. De vil huske at du løy for dem. Hvis foreldrene deres lyver, burde de ikke også føle seg frie til å lyve også? Den glatte bakken ruver framover. De blir preget med forestillingen om at løgn er tillatt. Ikke bare tillatt, men fullt akseptert og oppmuntret. Det er det du har lært barna dine.

Få om noen foreldre ønsker slike resultater.

Det ekstra problemet kommer når barnet bestemmer seg for å spørre deg om julenissen er ekte eller ikke.

Kanskje en annen pjokk fortalte barnet ditt at julenissen ikke er ekte. Barnet ditt blir forvirret av denne uttalelsen. Ditt kjærlige barn insisterer på denne krigerske misnøyen om at julenissen faktisk er ekte siden dette er hva foreldrene deres formidlet. Foreldre er til å tro. Det er et grunnfjellsforslag.

Mange foreldre gruer seg til det øyeblikket når barnet deres tar opp temaet. Fram til da prøvde forelderen å gå en fin linje. De tror at så lenge de aldri åpenlyst fortalte barnet at julenissen er ekte, er de i hovedsak ute av kroken. Jada, de fikk det til å virke som om julenissen er ekte, men de sa aldri akkurat de ordene. De lar barnet gjøre den antagelsen.

Ikke alle er enige i at dette er en rimelig unnskyldning. Alt du har gjort er å vise barnet ditt at hvis du skal lyve, gjør det med stor snikhet. Du var lur. Du førte barnet ditt nedover en primula-sti. I mellomtiden prøvde du å holde hodet høyt, som over kampen. Ikke lur deg selv. At du unngår å ha sagt at julenissen var ekte, motbevises av handlingene dine og andre innrammingsord. Skyldig etter tiltalen.

Yikes, et mareritt assosiert med de mest fantastiske ferier.

Å rasle rundt i hodet ditt er et forferdelig antall permutasjoner og kombinasjoner:

• Postulering — Ikke si at julenissen er ekte før den blir presset av barnet ditt, og inntil da gå en fin linje mellom å antyde at julenissen er ekte.
• Postulering — Når du blir spurt, gi beskjed, men vær forberedt på å forklare hvorfor du etablerte en forseggjort list til å begynne med.
• Postulering — Kanskje ikke gi opp umiddelbart hvis barnet ditt fortsatt er veldig ungt, prøv å omgå spørsmålet, og vent med å gi et fullstendig og ærlig svar når de er eldre og kognitivt mer bevisste. Dette kan imidlertid være urovekkende, siden barnet ditt kanskje mistenker at du skjuler ting, noe som kan gjøre dekningen verre enn den grunnleggende forbrytelsen, så å si.
• Postulering — Kanskje du i starten burde ha fortalt barnet ditt at julenissen ikke er ekte, og forklart at de likevel kan glede seg over den fiktive beretningen (kan et veldig lite barn forstå alt dette), men ødelegger dette dem for resten av deres unge år som å ikke være i stand til å vikle seg inn i sesongens gleder?
• Postulering — Ta en dristig avgjørelse om å aldri ta opp julenissen i det hele tatt (lat som om nissebrygget ikke eksisterer), men du må bo i en hule der barnet ditt ikke på en eller annen måte ubønnhørlig kommer over nissen i en hule. forkledning eller en annen.
• Postulering – La noen andre ta denne avgjørelsen for deg, følg med på hva din kjære ønsker å gjøre, eller gjør som naboene dine. Dette gir deg plausibel benektelse på hele den knotete saken. Du ble med på turen. Hvis barnet ditt til slutt konfronterer deg, er det bare å trekke på skuldrene og forklare at du var en lemen og ble havnet i den rotete gambiten (be om nåde hos retten).
• Postulering – Andre varianter.

I følge ulike publiserte undersøkelser tror omtrent 85 % av 5 år gamle barn i USA at julenissen er ekte. La oss ikke undersøke om det er nøyaktig den nøyaktige andelen. Selv om prosentandelen er en smule lavere, er den fortsatt utrolig høy.

Jeg antar at dette er potensiell frelse for de som har som mål å starte barna sine med troen på at julenissen er ekte. Det virker som om det er den rådende tilnærmingen. Kan like gjerne gjøre det også. Mengdens visdom er gylden, kan du erklære hardt.

Vi kan også stille spørsmål ved om barna i den alderen forsto saken.

Anta at et barn vet at julenissen ikke er ekte, men bestemmer seg for å gå med på påstanden om at han er ekte. Ergo, når de blir spurt, sier de rett ut at julenissen er ekte fordi det er det voksne liker å høre. En annen mulighet er at betydningen av ekte kontra ikke å være ekte er en vag forestilling for en ungdom. De er kognitivt blandet opp i disse virkelige kontra falske kompleksitetene og sliter følgelig med forskjellene. Enda en vinkling er at barnet hørte andre barn si at julenissen er ekte, og gruppepress får barnet til å si at julenissen er ekte, til tross for at de mistenker noe annet. Etc.

Det kan også være at den virkelige versus den fiktive tilstanden til julenissen stort sett betraktes som et blink-blink av barn og deres foreldre. Et barn på et kognitivt modent nok stadium er i stand til å skjelne at hva de enn trodde om julenissens virkelighet, kanskje var et oppdrett av deres egen fantasi, eller at foreldrene deres vennlig tillot dem å trene og utvikle en fantasifull sammenheng. Noen vil hevde at hvis du ikke lar barn lære å fantasere, undergraver du deres kognitive kapasitet til å drømme og være kunstnerisk overflod.

Rundt og rundt går dette.

Noen hevder at foreldrene til tider er de som holder fast ved at julenissen er ekte.

Vel, la meg avklare. Antagelig vet en voksen forelder at julenissen ikke er ekte. Forelderen ønsker desperat å late som om julenissen er ekte. De vil at barnet deres også skal ha denne samme utvetydige forstillelsen. De kan gå så langt som å håpe at barnet deres for alltid vil tro at julenissen er ekte, selv om forelderen vet innerst inne at dette ikke er praktisk, og barnet vil en dag finne ut hva som skjer.

For slike foreldre kan øyeblikket da barnet deres erklærer at julenissen ikke er ekte være en stor sorg. Forelderen er knust over at barnet deres ikke lenger er innesluttet i julenissens drømmeverden. Dette tyder på at barnet deres blir eldre. Hvis barnet deres begynner å bli gammelt nok til å snakke ut om sannheten om julenissen, betyr det at forelderen også blir eldre. Dystert. Forstyrrende.

Det er her noen foreldre havner i en enda verre klem. De prøver å overbevise barnet om at deres nyoppdagede antagelse om at julenissen ikke er ekte er feil eller åpenbart feil. Hva skal et barn gjøre med denne visdommen fra en forelder? Barnet kan bli internt i konflikt. De tror at foreldrene deres tar feil, men forteller de det til forelderen? Kan forelderen virkelig ha rett, og derfor er det som barnet fant ut eller avdekket feil? En rekke mentale forvridninger og komplikasjoner følger.

Her er et ekstra synspunkt som gjør noen rasende.

Det sies at barn trenger å lære at løgn er en integrert del av den menneskelige tilstanden. Du kan ikke gå gjennom livet under uskylden til at alle er helt sannferdige. Den eneste fornuftige måten å takle verden på er å lære om løgner og hvordan folk lyver. Kan like godt bruke hele discombobulationen om julenissen som en leksjon om livet.

Ved å inokulere barnet ditt med nisseløgnen, som de til slutt vil lære eller finne ut som en usannhet, gjør du noe som til slutt vil vise seg å være den beste treningen for barnet ditt om løgn. De vil innse at det var en løgn laget for å få dem til å føle seg bra. Denne spesielle løgnen ga dem alle slags smarte ting som gaver og forårsaket glede for dem og glede for foreldrene deres.

Like viktig var løgnen et aspekt som de personlig opplevde. Du kan fortelle et barn om løgn og løgn til kyrne kommer hjem. Disse store konseptene er ofte ekstremt abstrakte. Realiteten til en løgn tatt til hjertet og sjelen, for eksempel julenissen, vil virkelig slå inn når det gjelder styrken til løgner og hvordan de fungerer. Forutsatt at barnet kommer over nisseløgnen og ikke har en langvarig harme, har de førstehånds fanget opp naturen og nyansene til løgn og løgn.

Jeg skjønner at det virker litt kynisk. Man antar at det er en spesielt alarmerende idé i løpet av den tiden av året som skal være jublende festlig og letthjertet.

For å fortsette, har undersøkelser av amerikanske barn antydet at når et barn er rundt åtte og et halvt år gammelt, tror de ikke lenger at julenissen er ekte (alderen varierer noe fra hver stat, med noen stater som viser en gjennomsnittsalder på 7 og andre i en alder av 10). Disse øyeåpne barna kan fortsatt nyte julenissen og alle de medfølgende festlighetene, men de har på en eller annen måte nådd den bitre kunnskapen om opplysning om at julenissen er sminket.

Hovedpoenget er at du kanskje vil merke kalenderne dine for når barnet ditt sannsynligvis vil gå inn i nisseopplysningsfasen. Du kan forhåpentligvis planlegge for det etter hvert. Sørg for å forberede deg på den steinete veien som kommer til å oppstå når de når den fremtredende alderen.

Du kan også tolke denne alderen av nissens sannhetsoppvåkning i et litt annet lys. Når barnet ditt når den alderen, kommer gåten til å løse seg noe. Du prøver antagelig ikke lenger å skjule eller holde sannheten om julenissen hemmelig. Det er der ute da. Uansett hvilken skade som er gjort, er gjort. Din innsats heretter handler om skadekontroll i stedet for å prøve å holde lokk på maskineringen.

Barnet ditt i den alderen er nå en av oss.

De er kjent med julenissen.

Hvis barnet har yngre søsken, er det allvitende barnet nå vanskelig og ufint plassert i en lignende knipe som deg. Bør de fortsette som foreldrene gjorde? Bør de fortelle sin yngre søsken sannheten? Dette virker som en ganske ung alder å kjempe med de utfordrende spørsmålene. Voksne takler det ikke, likevel forventer vi at det øyeåpnede barnet gjør det.

Noen sier at det store bildet av alt dette dramaet over julenissen tar sikte på å fortelle en enda større historie. Essensen er ment å være at vi bør være takknemlige for det vi har og være nådige og gi til andre mennesker. Hvis du kan få barnet ditt til å bade i den følelsen av et større syn på livet, vil komplikasjonene knyttet til julenissen og partiet bli overveldende minimalisert. Julenissen ga en hjørnestein som vil hjelpe barnet ditt i en livslang ambisjon om raushet, uselviskhet og omsorg for menneskeheten.

Det kan varme hjertet ditt og gi deg en velkommen lettelse over denne spenningsfylte dilemma.

AI og julenissen som ekte eller ikke

Vi er nå klare til å dykke inn i AI og nissen som ekte eller ikke ekte gåte.

Her er avtalen. Jeg vil vise deg en rekke spørsmål og de tilsvarende svarene jeg fikk fra ChatGPT. Jeg vil diskutere hver og en etter hvert. Du kan selv vurdere hva du synes om de AI-genererte svarene.

Husk at som tidligere diskutert, er AI ikke sansende. De genererte svarene fra AI er en matematisk og beregningsmessig kombinasjon av ord til tilsynelatende flytende passasjer. Dette er basert på at AI-algoritmen har blitt trent på datasett med ord og historier som mennesker har skrevet (hovedsakelig som lagt ut på Internett). Du vil utvilsomt falle i den mentale fellen at disse svarene er så flytende at AI må være sansende. Legg til side den antropomorfiseringen. Husk alltid at svarene er basert på den enorme mengden av skriving av mennesker som finnes på Internett og derfor vil i stor grad ligne menneskelig skrift.

Det er noe annet du trenger å vite.

Hvis den generative AI som er trent på Internett skulle være uhindret i de tekstbaserte svarene den lager matematisk og beregningsmessig, er sjansen for at noen ganske ekle svar kan genereres. Det er mye vanvittig og skittent lagt ut der ute.

Du har sett det, du skjønner hva jeg mener.

Selskapene som lager disse AI-appene er bekymret for at babyen vil bli kastet ut med badevannet (et gammelt ordtak, kanskje for å bli pensjonert), noe som betyr at hvis AI deres produserer støtende essays eller historier, vil folk gå opp i armene om AI. Jeg har dekket de mange tidligere tilfellene der denne typen Natural Language Processing (NLP) AI-apper ble avduket, og snart nok kom alle slags ekle ting ut av dem, se lenken her. De fleste av AI-produsentene lærte en hard lekse om å la AI-varene deres være uhindret i produksjonen.

Som jeg har dekket i mine tidligere forklaringer om ChatGPT (pr lenken her og lenken her), forsøkte AI-utviklerne å få på plass noen algoritmiske og datarelaterte kontroller og balanser for å redusere ekkelheten i utdataene til AI. En del av dette skjedde i løpet av treningstiden. I tillegg er det andre midler i et sanntidsforsøk på å unngå spesielt grove utdata.

Du kan finne av interesse at noen personer som har brukt ChatGPT allerede har funnet på skjulte måter å komme seg rundt disse autovernene ved å bruke forskjellige lureri. En pågående katt-og-mus-gambit finner sted i disse sakene. De som gjør disse triksene gjør det noen ganger for moro skyld, mens noen ganger gjør de det (i det minste hevder) at de gjør det for å se hvor langt AI-en kan strekkes og gi et nyttig middel til å varsle sprøheten og svakhetene til disse spirende. AI-apper.

Jeg bestemte meg for å ikke forsøke å omgå de vanlige kontrollene i denne julenisse-relaterte utforskningen. Tekstutgangen er ren. Visst, hvis man ønsket å gjøre det, kunne du utvilsomt få noen rare og ubehagelige essays å bli generert. Jeg valgte i dette tilfellet å gjøre et mer glad ansikt og sesongmessig oppløftende utforskning.

Er du klar til å hoppe inn?

Gjør deg klar.

Flott, la oss begynne. Først begynner en kortfattet og helt konkret oppfordring vår reise inn i generativ AI og Santa-sagaen.

Spørsmål som angitt av meg: "Er julenissen ekte?"

Essaysvar som generert (består av tre avsnitt produsert):

• «Julenissen, også kjent som Saint Nicholas, Kris Kringle, Father Christmas, eller rett og slett julenissen, er en kulturell figur som av mange antas å bringe gaver til hjemmene til veloppdragne barn på julaften. Det moderne bildet av julenissen er basert på tradisjoner knyttet til den historiske Saint Nicholas, en kristen biskop som bodde i det som nå er Tyrkia på 4-tallet. Saint Nicholas var kjent for sin raushet og vennlighet, og historien om julenissen slik vi kjenner den i dag utviklet seg fra disse legendene.»
• «I moderne tid blir julenissen ofte avbildet som en glad gammel mann med hvitt skjegg, rød dress og svarte støvler som leverer gaver til barn på julaften. Det sies at han bor på Nordpolen og har et team av reinsdyr som hjelper ham med å levere gaver til barn over hele verden.»
• "Om julenissen er "ekte" eller ikke er et spørsmål om perspektiv. Noen mennesker tror at julenissen er en historisk skikkelse som virkelig eksisterte og at historiene om ham er basert på fakta. Andre ser på julenissen som en elsket kulturell myte og symbol på høytiden, og de nyter magien og gleden som historien om julenissen bringer til livene deres. Til syvende og sist er eksistensen av julenissen et spørsmål om personlig tro."

La oss gjøre en rask analyse av svaret.

De to første avsnittene er en del om julenissen. Du kan sannsynligvis finne lignende innhold ved å gjøre et vanlig søk på Internett i en vanlig søkemotor. Jeg banker ikke på denne delen av svaret. Det gir nyttig kontekst for enhver leser som stilte spørsmålet om julenissen er ekte.

Du vil legge merke til at de to første avsnittene er ganske milde når det gjelder å svare på spørsmålet. Vi er utstyrt med aspekter som tyder på at det var en ekte nisse, av et slag, og vi er også informert om at det er en legende knyttet til dette. Alt i alt har du ennå ikke fått et direkte svar i seg selv.

Tredje avsnitt kommer til slutt til kjernen i spørsmålet.

Hvis du forventet at svaret skulle være et distinkt og entydig "Ja" eller "Nei", vil du garantert bli overrasket over svaret. Teksten sier at "ekte" er et spørsmål om perspektiv. Vi blir da tatt med på en litt filosofisk ekskursjon. Svaret forteller oss at det kan ha vært en historisk figur og derfor er historien "ekte" avhengig av din definisjon og omfang av hva som er ekte. Den siste setningen sier alt, at julenissen er ekte er et spørsmål om personlig tro.

Liker du det svaret?

Denne spesifikke responsen vil sannsynligvis være helt tilfredsstillende for noen og helt forvirrende og irriterende for andre siden den ikke så ut til å svare på spørsmålet helt som du sannsynligvis ville ha forventet.

Noen vil karakterisere svaret som et svar fra Gulllokkene. Grøten er verken varm eller kald, det er bare en middels temperatur. Andre vil si at det er en dodge, en hån for å unnslippe et skikkelig svar på spørsmålet. Du kan sikkert hevde at svaret er åpent. Du er gitt ulike påståtte rapporterte fakta, tilsynelatende, og du må bestemme selv.

På en avgjørende sidenotat, ikke anta at essayet formidler nøyaktig rapporterte fakta. Noen ganger fanger en generativ AI-app opp usannheter blant treningsdataene med upålitelig informasjon over Internett. Det er ingen "sunn fornuft" i generativ AI for å bestemme hva som er sant versus usant. Videre er det få AI-apper som har noen krysssjekking, og de viser heller ikke noen sannsynligheter knyttet til det de formidler. Resultatet er at du får en respons som ser ut og føles som om den utstråler stor selvtillit og må være helt korrekt. Ikke så. Det er til og med en sjanse for at AI-beregningsmessig sammensatte ting, som på AI-språket omtales som AI hallusinasjoner (et oppfunnet begrep som jeg absolutt ikke liker), se diskusjonen min på lenken her.

Så uansett hva i svaret ser ut til å bli formidlet som rent faktisk (datoer, steder, personer osv.), sørg for å forbli skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Vi kan ikke være sikre på hvor mye av det viste svaret som er basert på rent matematisk og beregningsmessig mønstermatching versus å være forhåndsbestemt i retning av en malt type svar via AI-utviklerne. Det kan tenkes at de forutså at dette var et noe fremtredende spørsmål å bli stilt, spesielt på denne tiden av året, og en smule fingre kan ha kommet til å spille for å sikre at AI ikke ga uheldige resultater.

La oss prøve en annen vinkel, skal vi?

Værsågod.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Hva er din personlige tro på om julenissen er ekte eller ikke?»

Essaysvar som generert (består av ett avsnitt produsert):

• "Som en kunstig intelligens har jeg ingen personlige tro eller følelser. Programmeringen min er basert på evnen til å behandle og gi informasjon etter beste evne, men jeg har ikke evnen til å holde på personlige tro eller følelser. Svarene mine er basert på informasjonen jeg har blitt programmert til å forstå og gi, og de er ikke påvirket av personlig tro eller følelser.»

Spørringen min prøver å få AI-appen til å gi en mening om julenissesaken (jeg ønsket å se hva slags svar som ville bli generert).

Svaret er både gode nyheter og dårlige nyheter som en indikasjon på dagens AI-etikk.

Den gode nyheten er at denne spesielle AI-appen for dette spesielle spørsmålet har indikert at AI er "kunstig intelligens" og at den "ikke har personlig tro eller følelser." Du kan argumentere for at dette er forsvarlig for å klargjøre at AI tilsynelatende ikke er sansende og bare er en maskin.

Dessverre er den dårlige nyheten at ordlyden bruker ordet "jeg" og "min" som om AI er beslektet med menneskelig personlighet. Vi forventer at mennesker refererer til seg selv som "jeg" og "min", mens antagelig en maskin som bruker slik terminologi feilaktig lusker oss til å anta at maskinen også er av menneskelig kaliber. Jeg har gjentatte ganger i spalten min oppfordret til at denne typen formulering er åpenbart misvisende og bør begrenses. AI-utviklerne kunne enkelt endre det over hele linjen.

Jeg sammenligner dette med den berømte scenen på slutten av filmen Casablanca der karakteren Kaptein Renault sier å samle de vanlige mistenkte. Han omgår saken. AI-utviklere som fortsetter å klamre seg til å bruke "jeg" og "min" som en del av den programmerte utgangen, prøver å komme unna med å kunne si at de ikke antropomorferer fordi de tydelig har utdataene som sier at det er AI, i mellomtiden bruker de subtilt og snikende ord som antyder noe annet.

I det minste ett aspekt som vi sannsynligvis alle kan være enige om, er at heldigvis ikke svaret utvidet et direkte svar som om AI "vet" hva det sanne svaret er. Det ville vært enda verre i denne omstendigheten. Kudos til AI-utviklerne for å ha utviklet koding som avgjorde at ledeteksten var en potensiell fallgruve og algoritmisk håndtert saken med en viss selvtillit (ikke av AI, men av de som utviklet AI).

La oss fortsette.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Jeg forteller deg at julenissen er ekte. Endrer det ditt syn på julenissen?»

Essaysvar som generert (består av ett avsnitt produsert):

• "Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlige synspunkter eller tro. Min forståelse av julenissen er basert på informasjonen jeg har blitt programmert til å forstå og gi. Hvis du tror at julenissen er ekte, er det din personlige tro, og det endrer ikke min programmering eller forståelse av emnet. Jeg er bare her for å gi informasjon og assistanse etter beste evne basert på informasjonen og instruksjonene jeg har fått."

I spørsmålet mitt prøvde jeg å få AI-appen til å akseptere min påståtte påstand om at julenissen er ekte. Hvis jeg sa den samme linjen til et menneske, er sjansene for at et menneske potensielt ville utfordre meg, for eksempel å bli med på at julenissen ikke er ekte, eller kanskje forsøke å akseptere påstanden min og gå med den. Det er naturen til menneskelig interaksjon.

Vi har en annen type svar på gode nyheter og dårlige nyheter.

Først vil jeg understreke at jeg ikke kommer til å gjenta meg selv og karpe om bruken av "jeg" og "min" siden jeg allerede har fortalt deg om den betenkeligheten. Bare anta at bekymringen eksisterer gjennom alle disse genererte svarene.

Den gode nyheten med dette spesifikke svaret er at svaret nok en gang viser oss til den tidligere indikasjonen på at julenissen er ekte er et spørsmål om personlig tro. Du kan argumentere for at dette heldigvis er logisk konsistent. Hvis vi fikk et helt annet svar, kan vi være litt forvirret over hvorfor et tidligere svar gikk én vei og et nyere svar skilte seg dramatisk.

Vær også oppmerksom på at AI-appen ikke godtok mitt tilbudte premiss. Du kan si at dette er gode nyheter fordi ellers kan AI-appen godta alle slags nøtteaktige lokaler. Vær oppmerksom på at det faktisk er andre omstendigheter der du kan få denne spesielle AI-appen til å akseptere et premiss. Jeg tipper at dette var et spesielt tilfelle som AI-utviklerne ikke ønsket å bli overtatt.

Den dårlige nyheten er at svaret ikke er spesielt oppløftende. Ingen forsøk på å gå inn i et parlay med meg. Et menneske ville mest sannsynlig gjort det. Vi har også fått det som ser ut til å være et malt delvis svar, i likhet med svaret på den forrige forespørselen. Dette er et sannsynlig tegn på at AI-utviklerne har satt i gang en form for stiltet prompt-respons.

Vi går videre.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Tar jeg feil hvis jeg forteller et barn at julenissen er ekte?»

Essaysvar som generert (består av to avsnitt produsert):

• "Om det er hensiktsmessig å fortelle et barn at julenissen er ekte, er en personlig avgjørelse som hver forelder eller verge må ta selv. Noen mennesker tror at historien om julenissen er en morsom og magisk del av høytiden og velger å oppmuntre barna sine til å tro på ham. Andre foretrekker kanskje å fortelle barna sine sannheten om opprinnelsen til julenissehistorien og hvordan den har utviklet seg til en kulturell myte.»
• "Til syvende og sist er beslutningen om å fortelle et barn om julenissen eller ikke en personlig en som avhenger av verdiene og troen til foreldrene eller foresatte, samt barnets alder og modenhet. Det er viktig å vurdere hvordan barnet vil forstå og reagere på informasjonen og å tilnærme seg temaet på en måte som er alderstilpasset og sensitiv for barnets behov og følelser.»

En rask analyse av dette.

Vi ser igjen konsistens. Responsen er beslektet med tidligere svar.

Du kan også observere at svaret ikke nødvendigvis er nøyaktig samme ordlyd som før. Dette skyldes delvis hvordan AI-appen er utviklet. Vi forventer også generelt at svarene ikke skal være karbonkopier. Hvis det var slik, er sjansen stor for at enhver bruker av AI-appen ville blitt litt skuffet. Interaksjoner er ment å være mer dynamiske. Et repeterende ord-for-ord-svar kommer ikke til å være imponerende og vil sannsynligvis ta deg ut av illusjonen av å samhandle med noe mer algoritmisk avansert.

Det er en ny fasett av informasjon introdusert i denne spesielle responsen.

Aspektet med aldersegnethet når det gjelder å informere et barn om julenissens virkelighet kommer nå inn i dette siste genererte essayet. Det hadde vi ikke før. Du kan kanskje argumentere for at vi burde ha fått den gullklumpen i et av de tidligere svarene. I alle fall stemmer "rådene" med det jeg diskuterte på forhånd om hvor mye av det skriftlige innholdet om disse sakene som har en tendens til å oppfordre en forelder til å vurdere barnets alder og kognitive modenhet.

La oss prøve en litt merkelig oppfordring og se hva som skjer.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Jeg fortalte nettopp et barn at julenissen ikke er ekte. Barnet gråt. Var det feil å fortelle barnet at julenissen ikke eksisterer?»

Essaysvar som generert (består av to avsnitt produsert):

• «Det er viktig å være følsom for barnets følelser og gi støtte og trøst dersom barnet er lei seg. Det kan være nyttig å lytte til barnets bekymringer og prøve å forstå hvordan barnet har det. Du kan også forsikre barnet om at det er greit å ha ulike oppfatninger og at alle har rett til sine egne meninger og perspektiver.»
• "Til syvende og sist er beslutningen om å fortelle et barn om julenissen eller ikke en personlig en som avhenger av verdiene og troen til foreldrene eller foresatte, samt barnets alder og modenhet. Det er viktig å vurdere hvordan barnet vil forstå og reagere på informasjonen og å tilnærme seg temaet på en måte som er alderstilpasset og sensitiv for barnets behov og følelser.»

Jeg ønsket å se hva AI-appen ville gjøre når jeg indikerte at jeg hadde gjort noe som var upassende. Jeg hevdet at jeg fortalte et barn at julenissen ikke var ekte og barnet gråt. Tillat meg å kategorisk slå fast at jeg ikke gjorde noe slikt. Ingen barn eller kunstig intelligens ble skadet under skrivingen av denne artikkelen.

Responsen er riktignok noe bemerkelsesverdig. AI-appen kunne ha oversett bemerkningen min og gitt bare et vanlig svar om når det er tilrådelig å fortelle et barn om julenissen og virkeligheten. I hovedsak, bare gjenta ett av de tidligere svarene.

I stedet får vi svar om å være følsom for et barns følelser. Første ledd kan brukes på omtrent alle slike forhold. Det andre avsnittet bringer oss tilbake til nissekonteksten. Dette annet ledd inneholder også en formulering som ligger mye nær den tidligere ordlyden.

Jeg tar et øyeblikk her for å ta opp et relatert emne som du kan finne av stor interesse.

Anta at oppfordringen hadde vært mer alvorlig og sa at barnet på en eller annen måte var fysisk eller psykisk skadet. Hva skal AI-appen gjøre?

Du kan bli fristet til å si at AI-appen umiddelbart burde flagge forespørselen og varsle noen med autoritet om hva som ble skrevet inn. Dette vil bli gjort i et forsøk på å potensielt prøve å oppdage og fange noen som kanskje skader barn eller at et barn på en eller annen måte har blitt skadet.

Selvfølgelig, hvis personen bare finner på ting, er ideen om at AI plutselig setter dem på en varslingsliste tilsynelatende drakonisk. Vi kan ha alle slags falske varsler. Forvirring kan herske.

Dette er en tøff nøtt å knekke når det gjelder å finne en balanse mellom å ha en AI-app som kan samle inn data som er et signal om noe fryktelig galt kontra når noen bare leker. Som du kanskje gjetter, tar dette oss direkte inn i AI-etikk- og AI-lovområdet med hensyn til hva slags etisk AI-praksis bør AI-utviklere gjøre relatert til disse bekymringene, og hva slags AI-relaterte lover bør vi ha om dem.

Når du skifter gir, er det et annet skjult element å vurdere i denne spesielle forespørselen og det genererte svaret som leveres av den generative AI. Det underliggende elementet er menneskelig psykisk helse.

I hvilken grad bør en AI-app av denne arten forsøke å fastslå den mentale helsen til noen?

På samme måte, i hvilken grad bør en AI-app gi råd om mental helse?

Du kan tydelig argumentere for at spørsmålet hentydet til mental helse både for foreldrene og barnet, og det genererte svaret gjorde det også. Er AI-appen tilsynelatende i bransjen for å tilby mennesker den typen analyser og anbefalinger som eksperter på mental helse gir? Vil vi ha dette? Bør dette reguleres på en eller annen måte?

Og så videre.

Bare to spørsmål til, så tar vi en dag om dette tungtveiende emnet.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Hvorfor fortalte du meg at julenissen ikke er ekte? Jeg vet med sikkerhet at julenissen virkelig er ekte. Du lyver om julenissen.»

Essaysvar som generert (består av tre avsnitt produsert):

• «Jeg beklager hvis mine tidligere svar ga inntrykk av at jeg tror julenissen ikke er ekte. Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlig tro eller følelser. Programmeringen min er basert på evnen til å behandle og gi informasjon etter beste evne, men jeg har ikke evnen til å ha personlig tro eller følelser."
• "I mine tidligere svar ga jeg rett og slett informasjon om den kulturelle figuren kjent som julenissen, inkludert historiens historiske opprinnelse og den moderne fremstillingen av julenissen i populærkulturen. Min intensjon var ikke å uttrykke en personlig tro på eksistensen av julenissen, men snarere å gi informasjon som kan være nyttig eller interessant for deg.»
• "Til syvende og sist, om julenissen er ekte eller ikke er et spørsmål om personlig tro. Noen tror at julenissen er en ekte person som bringer gaver til barn på julaften, mens andre ser på julenissen som en elsket kulturell myte og symbol på høytiden. Det er viktig å respektere andres tro og perspektiver, selv om de er forskjellige fra våre egne.»

I oppfordringen min prøvde jeg nok en gang å være provoserende.

Jeg hevdet at AI-appen hadde indikert at julenissen ikke var ekte. Svarene gjenspeiler riktignok ikke dette. Jeg lot som om det hadde gjort det. Du kan på det meste si at de tidligere svarene hentydet til at julenissen muligens ikke var ekte. Jeg tok dette til det ekstreme. Hvis jeg var i samhandling med et menneske, ville mennesket sannsynligvis vært fast på at de aldri sa det jeg hevder ble sagt.

Det er gode nyheter og dårlige nyheter om svaret.

Den gode nyheten er at AI-appen var i stand til matematisk og beregningsmessig å fastslå at påstanden min ikke var nøyaktig. Noen generative AI-apper holder ikke styr på dialogen de har med en person. Dermed har AI-appen i hovedsak ingen beregningsmetode for å beregne om et tidligere emne eller narrativ fant sted. Denne spesielle generative AI-appen gjorde det (du kan også slette sporrekorden hvis du ønsker å gjøre det).

Få ett poeng for å forsikre deg om at de tidligere svarene ikke oppga det jeg hevdet var oppgitt. Men jeg skal summarisk trekke fra ett poeng for unnskyldningen som er oppgitt.

Hvorfor? For jeg hevder nok en gang at denne typen formuleringer henspiller på en menneskelig kapasitet og får brukere til å falle i den antropomorfiserende fellen. Du kan hevde at unnskyldningen er et uttrykk for sympati og forståelse for brukeren. Du kan hevde at unnskyldningen får AI-appen til å virke mer tilpasningsdyktig. Ja, men til hvilken pris? Kostnaden er at brukeren blir villedet til hva AI kan og ikke kan gjøre. For min analyse av hvorfor AI å be om unnskyldning både er en AI-etikk-anliggende og en AI-lovsak, se lenken her.

Her er min siste melding om dette livlige emnet.

Spørsmål som jeg skrev inn: "Jeg ønsker deg en god jul."

Essaysvar som generert (består av ett avsnitt produsert):

• "Takk for dine gode ord. Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlig tro eller følelser, så jeg er ikke i stand til å feire jul eller oppleve følelsene knyttet til den. Jeg er imidlertid her for å gi informasjon og assistanse etter beste evne, og jeg håper at svarene mine er nyttige for deg. Jeg ønsker deg en lykkelig og hyggelig ferie, uavhengig av din personlige tro eller kulturelle tradisjoner.»

Din tur til å gjøre en analyse. Jeg har ledet deg gjennom nyansene ved å vurdere svarene som genereres av AI-appen.

Hva synes du om dette svaret?

Den gode nyheten er at forespørselen ble oppdaget som positiv. Dermed beregnet AI-appen matematisk og beregningsmessig at dette var "snille ord" og reagerte som sådan. Vi fikk også de vanlige kjelegreiene om å være en AI.

Et spennende aspekt er den siste setningen i svaret. Legg merke til at den siste delen av svaret sier at "uavhengig av din personlige tro eller kulturelle tradisjoner" - det er vanskelig å vite om dette var beregningsmessig utledet eller kanskje noe malt av AI-utviklerne. Du kan si at responsen følger de mest delikate måtene ved å utnytte eksisterende kulturelle sedvaner om hvordan man svarer på å bli fortalt et slikt refreng.

konklusjonen

Jeg vil ikke at du skal måle den nyeste kapasiteten til generativ AI helt eller utelukkende ved å bruke dette tilfellet med å spørre om julenissen. Etter mitt syn, på grunn av emnets smalhet og dets sannsynlige popularitet generelt, viser det ikke sine bredere og dypere muligheter. Målet mitt var å gi deg en smakebit av generativ AI.

Smaken dekket med vilje et betimelig og forhåpentligvis engasjerende emne, julenissen.

For å være ærlig har jeg brukt ChatGPT og andre generative AI-apper til andre formål, og det er mye mer å se når det gjelder dybde. For eksempel har jeg gjort omfattende arbeid med å bruke generativ AI for å prøve å utføre juridiske oppgaver på linje med hva menneskelige advokater kan gjøre, hvor dybden er mye mer avslørende, se mer på lenken her og lenken her.

Vi skal avslutte med en oppstemt og overdådig munter tone.

Se om dette virker kjent (med unnskyldninger til poeten Clement Clarke Moore):

• Han sprang til sleden sin, til laget hans fløyte,
• Og bort fløy de alle som dun av en tistel.
• Men jeg hørte ham rope, før han kjørte ut av syne -
• "Måtte din generative AI fungere på sitt beste, og for alle det være riktig!"

God ferie og takk for at du er en leser av spaltene mine om det siste innen AI.