Penn State Trademark Case produserer potensielle problemer for idrettslag og selgere

Gir varemerkeloven høyskoler og profesjonelle idrettslag eksklusiv kontroll over alle varer med merkenavn og logoer? Ifølge District Court for Middle District of Pennsylvania – nei, det gjør den ikke.

14. juli 2022 ble retten i Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC. (2022), avviste et forslag inngitt av Pennsylvania State University (PSU) som ville ha avvist motkrav inngitt av Vintage Brand, en nettforhandler, som forsøkte å fjerne PSUs eksklusive kontroll over bruken av spesifikke logoer som identifiserer universitetet og dets idrettslag .

Faktisk beskrev rettsavgjørelsen en flere milliarder dollar kollegial og profesjonell sportsvareindustri som et hus "bygget på sand". Dommer Matthew W. Brann leverte avgjørelsen for retten, og det som gjør kjennelsen hans så urovekkende for sportsmerker og selgere, er at teknisk sett har Brann rett.

Varemerkeloven gir kun en begrenset eiendomsrett til de som eier merkene. Årsaken til dette finnes i varemerkelovens primære formål – forbrukerbeskyttelse. Når forbrukere gjentatte ganger eksponeres for en bedrifts varemerker gjennom reklame eller emballasje, dannes en assosiativ kobling som kobler forbrukernes minner om merkevarer til bedriftens varemerke, som deretter fungerer som stimuli for å aktivere disse minnene ved forbrukereksponering for merket i en kommersiell setting (som en produktgang i en butikk eller butikk).

Følgelig beskytter det moderne varemerkeregimet et seniormerkes eksklusive bruk av sine varemerker bare som et middel for å forhindre at forbrukere blir forvirret av et juniormerkes bruk av lignende eller passende merker. Begrunnelsen er at forbrukere må beskyttes mot å bli forvirret av et juniormerkes bruk av et seniormerkes merker til å tro at juniormerkets varer er produsert av seniormerket, og derfor er av samme kvalitet som seniormerkets varer.

Den juridiske standarden for varemerkeinngrep krever således en påvisning av forbrukerskade i form av forbrukerforvirring med hensyn til kilden til de produserte varene. Problemet for PSU og andre høyskole- og profesjonelle idrettslag er at de vanligvis ikke produserer sportsvarer. I stedet inngår idrettslag lukrative lisensavtaler med tredjepartsprodusenter (f.eks. NikeNKE
, Adidas), som deretter produserer varene som selges i teambutikker og andre steder.

Vintage Brand peker på denne virkeligheten med sin juridiske argument at bruken av PSUs navn og logoer på sine varer er rent dekorativ. Derfor hevder Vintage Brand at den påståtte tilegnelsen ikke forvirrer forbrukere til å tro at PSU faktisk produserte varene. Uten kildeforvirring, hevder Vintage Brand, kan det ikke være noen varemerkebrudd.

Der ligger problemet, moderne varemerkelov tar ikke hensyn til en industri som er avhengig av tredjepartshandlere som produserer varer basert på en eksklusiv lisens gitt til dem av en varemerkeeier. Dommer Brann er enig, og derfor uttalte han at varehandelsbransjen er bygget på et fundament av sand. Faktisk gjorde dommer Brann bare én feil i sin beskrivelse av den bransjen, Brann kalte det en multimillion dollar-virksomhet når det faktisk er en multimilliardindustri.

Dommer Branns avgjørelse, hvis den opprettholdes i anke, kan snu den multimilliardindustrien på hodet; i det minste innenfor den tredje kretsen. USAs lagmannsrett for den femte kretsen i Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) vedtok en mye annen tilnærming når den fant at varemerker iboende identifiserer merkeinnehaveren som kilden eller sponsoren av varene. Domstoler som følger dette resonnementet anerkjenner at forbrukere kjøper varer utsmykket med varemerker på grunn av den mentale assosiasjonen mellom merkene og deres eier. For eksempel antyder dette resonnementet at de som kjøper PSU-utstyr sannsynligvis gjør det med den forståelse at det eksisterer en forbindelse mellom selgeren og skolen. Retten i denne saken identifiserte Fifth Circuits standard for håndtering av saker på denne måten som en "per se" nærme seg.

Dommer Brann avviste per se tilnærming til å identifisere kildeforvirring og fant i stedet ut at PSU må fremlegge bevis for at Vintage Brands bruk av PSU-merker resulterer i forbrukerforvirring med hensyn til kilden til varene. Ifølge domstol, «Om forbrukere mener at et universitet er kilden, sponsoren eller autorisereren av varer som bærer dets merker, bør – i det minste – slå på nettopp det: hva forbrukerne tror.»

For å oppnå dette formålet vil PSU sannsynligvis utføre undersøkelsesundersøkelser som ligner på den som brukes i Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore fotball (en) (Indianapolis Colts) I den saken stolte dommer Posner på data fra forbrukerundersøkelser produsert av Indianapolis Colts i National Football League (NFL) for å finne forbrukerforvirring angående varer produsert av et Canadian Football League (CFL)-lag som brukte et lignende lagnavn (CFL Colts) ). Spesielt fant dommer Posner at dataene produsert av undersøkelsene indikerte at nok forbrukere ble forvirret til å tro at NFL-laget enten sponset eller produserte CFL-lagets varer.

Dommer Brann i den aktuelle saken anerkjente resultater i saker som Indianapolis Colts (1994) som brukte forbrukerundersøkelsesdata som identifiserte forbrukerforvirringsrater over 50 prosent. Ved å gjøre dette bemerket retten en utbredt forbrukertro om at produkter som bærer navnet til en person eller enhet kun er tillatt hvis forhåndstillatelse ble gitt av varemerkeeieren. Retten bemerket deretter sirkulæriteten i situasjonen fordi forbrukere bygger sin tro basert på en feil juridisk antagelse som opprettholder funn av varemerkebrudd i undersøkelser.

I forbindelse med denne sirkulæriteten ba dommer Brann partene om bevis som gir svar på flere spørsmål. For det første, hvor stor prosentandel av forbrukerne er forvirret med hensyn til kilden til Vintage Brands varer? Deretter varierer forbrukerens tro basert på om det aktuelle varemerket involverer et navn eller en logo? Til slutt, stammer forbrukerens tro fra troen på at PSU er den faktiske kilden eller sponsoren for varene, eller er denne troen i stedet basert på en misforståelse av varemerkelovgivningen?

Det siste av disse tre spørsmålene er det som bør gi sportsmerker og selgere størst bekymring. Det er en meget reell mulighet for at forbrukersvar på spørreundersøkelser kan indikere en forventning om rettsvern som dommer Brann mener er feilinformert.

Selv om det er en annen måte å se på forbrukernes forventninger på som uten tvil burde tilfredsstille ethvert varemerkespørsmål. Hva om forbrukernes forventninger tolkes slik at de samsvarer med kommersielle realiteter? Forbrukere kan intuitivt forvente varemerkebeskyttelse fordi sunn fornuft krever den beskyttelsen. Vi (forbrukere) har blitt betinget av markedet til å tro at varemerkeloven gir merker nok juridisk beskyttelse til å hindre tredjeparter i å bruke andres varemerker uten riktig kompensasjon. I denne forbindelse er forbrukernes forventninger, selv om de er feilaktige, uten tvil mer fornuftige enn moderne varemerkelovgivning.

Fremover vil PSU måtte bringe bevis for retten i form av data som svarer på dommer Branns tre spørsmål. Likevel er det fortsatt en svært reell mulighet for at tredje krets kan omgjøre dommer Branns avgjørelse og dens begrunnelse i anke. Problemet for PSU er at standarden for reversering er klar feil og tredje krets vil ha vanskelig for å finne klare feil i dommer Branns begrunnelse. Tross alt fulgte dommer Brann teknisk sett lovens bokstav.

Likevel, på et tidspunkt, må markedsrealiteter komme tilbake til spill som trumfer tekniske forhold. Faktum er fortsatt at for at den nåværende vareindustrien skal fungere slik den gjør nå, må merkevarer ha eiendomsrettigheter til varemerkene sine som tillater dem å lisensiere bruk til tredjeparter og hindre andre i å bruke uten kompensasjon. Sagt på en annen måte, varemerkeeiere bør ha lovlig rett til å kontrollere hvem som kan produsere varer som bærer dets merker. Ved å gi dem den rettigheten som ikke bare samsvarer med forbrukernes forventninger, lar den merkevarer kontrollere kvaliteten gjennom utvalg av produsenter.

Ellers vil dommer Branns spekulasjoner vise seg å være sanne, og multimilliardvareindustrien vil kollapse under sin store tyngde, som om den var bygget på et fundament av sand.