Patagonia må forbli konkurransedyktig for at klimadonasjon skal fungere: CEO

Grunnlegger av Patagonia Yvon Chouinard og familien hans gir bort deres eierskap i friluftsklærprodusenten de startet for fem tiår siden til fordel for klimaendringene. Men det betyr ikke at selskapet kommer til å bli mindre konkurransedyktig eller aggressiv når det gjelder å nå sine forretningsmål.

"Jeg tror det folk ikke forstår om Patagonia, både fortiden og i dag og fremtiden, er at vi uten unnskyldning er en for-profit virksomhet," CEO Ryan Gellert fortalte CNBCs "Squawk Box" onsdag. 

– Vi er ekstremt konkurransedyktige. Chouinards er ekstremt konkurransedyktige om virksomheten. Vi fokuserer på å lage produkter av høy kvalitet, og står bak det produktet så lenge det varer. Vi konkurrerer aggressivt med alle andre selskap i vårt område. Jeg tror ikke vi har mistet det instinktet, sa Gellert.

Det betyr også at lønn og kompensasjon til ansatte ikke vil lide, sa han.

"Jeg tror hele denne greia mislykkes hvis vi ikke fortsetter å drive en konkurransedyktig virksomhet og inkludert i det er å ta vare på folket vårt," sa Gellert til CNBC.

Samtalene som førte til vedtaket startet internt for et par år siden.

Hvis Patagonia hadde bestemt seg for å offentliggjøre selskapet eller selge enten en majoritets- eller minoritetsandel i selskapet, "hadde vi veldig liten tillit til å møte med ganske mange potensielle investorer om at selskapets integritet ville bli beskyttet," sa Gellert.

I stedet valgte Patagonia å sette aksjene i selskapet i to truster, Patagonia Purpose Trust, som har alle stemmeberettigede aksjer (2% av totalen), og Holdfast Collective, som eier de resterende aksjene uten stemmerett. Patagonia Purpose-trusten er dedikert til å opprettholde selskapets verdier, og Holdfast Collective er en "nonprofit dedikert til å bekjempe miljøkrisen og forsvare naturen," skrev Chouinard i en uttalelse som beskriver vedtaket.

Ved å overføre det overveldende flertallet av selskapet til en sosial fond, unngår Patagonia å betale en stor skatteregning - en sak som ble diskutert umiddelbart og høyt i hælene på kunngjøringen om at Chouinard-familien ga selskapet bort.

Ledelsen i Patagonia ventet diskusjonen om skattefordelen ved deres nye struktur, men skatteunngåelse var "aldri" en del av beslutningen om å gi bort selskapet, sa Gellert.

"Med familien var det aldri en samtale på to år," sa Patagonia-sjefen. «Det gikk ikke tapt for oss skattefordelen via 501c-4," som er en betegnelse på en organisasjon som "må drives utelukkende for å fremme sosial velferd" og derfor er skattefri, ifølge Internal Revenue Service.

«Men med familien var det veldig tydelig fra begynnelsen. Det var to mål som ble fokusert på: Lag en struktur som kunne sikre integriteten og verdiene til Patagonia og kontantstrømmer miljøet på mer meningsfylte måter nå, sa Gellert.

Gellert påpekte at Patagonia-grunnleggerfamilien betalte 17.5 millioner dollar på de 2 prosentene av aksjene som gikk inn i Patagonia Purpose Trust.

Patagonia "har en historie med å alltid betale skatt," sa Gellert. – Vi er et selskap som har stor tro på det. Vi er et selskap som har unngått komplekse strukturer både i USA og globalt for å omgå skatter. Vi er faktisk et av få selskaper som har lobbet konsekvent og offentlig for høyere skatter, spesielt til støtte for klimalovgivningen.»

Patagonias beslutning om å donere majoriteten av selskapets overskudd, som det forventer å være omtrent 100 millioner dollar i året, kommer midt i en heftig debatt om hvordan politisk og sosialt aktive bedrifter og bedriftsledere bør være.

Likevel har Patagonia klart å holde seg populær blant begge sider av det politiske skillet. Vestene er de facto-uniformen for mange av investerings- og risikokapitalsettet. I det årlige Axios merkevareomdømmeundersøkelse, Patagonia gjør det bra på begge sider av det politiske skillet, "og det, ærlig talt, er virkelig oppmuntrende og litt overraskende, fordi vi tar posisjoner med miljøet i sentrum konsekvent og vokalt," sa Gellert. "Det jeg tar bort fra det er at folk respekterer at vi er veldig konsekvente."

"I denne verden er det stadig vanskeligere å forfalske det," sa Gellert. "Og så jeg tror at selskaper som ikke har en dyp forpliktelse til tingene de går inn for, jeg tror det faller fra hverandre ganske raskt."