Mening: Ukraina-krigen har sannsynligvis utløst varig bjørnemarked

Irak invaderte Kuwait 2. august 1990 og beseiret det i løpet av få dager. Selv om Kuwaits befolkning var mye mindre enn Ukrainas er nå, var invasjonen av Saddam Hussein en krenkelse av NATO- og OPEC-landene. Kuwait rangerte ikke blant de 10 beste globale energiprodusentene, men S&P 500 falt 16 % og Nasdaq Composite-indeksen falt 25 %, da oljen steg fra 28 til 46 dollar fatet i midten av oktober samme år.

Den nåværende invasjonen av Ukraina representerer også en krenkelse av NATO og geopolitisk stabilitet. Det kan påvirke energimarkedene betydelig, ettersom Russland er den tredje største produsenten av energi globalt. Disse faktorene oversetter seg til økonomisk usikkerhet og markedsforstyrrelser, som vi så i 1990. Faktisk gikk NASDAQ Composite-indeksen en kort stund inn på bjørnemarkedets territorium forrige uke, mens Dow og S&P 500 var i en korreksjon ved fredagens avslutning. 

Men Kuwait-invasjonen ble møtt med en av de raskeste militære resolusjonene i historien. Koalisjonsstyrker bestående av 35 land startet en luftkampanje 16. januar 1991, etterfulgt av en massiv bakkekampanje. Kuwait ble befridd 27. februar, bare rundt seks måneder etter å ha blitt invadert. Med Ukraina-invasjonen virker imidlertid veien til en rask løsning unnvikende om ikke usannsynlig. I stedet for å oppnå deeskalering gjennom kollektive sanksjoner pålagt av en internasjonal koalisjon, kan erklæringen om en «økonomisk krig» mot Russland, slik den franske finansministeren Bruno Le Maire har beskrevet det, føre til økonomisk tilbakeslag mot Vesten. Av enda større bekymring er utsiktene til at en økonomisk krig kan bli en reell krig, som antydet av Russlands øverste sikkerhetstjenestemann, Dmitrij Medvedev.

Bortsett fra det, kan banen være markedsulykke uten lindring. I stedet for at markedene bunner ut i løpet av 70 dager og deretter øker, slik de gjorde etter invasjonen av Kuwait, kan investorer måtte forvente måneder eller til og med år med utfordringer for geopolitisk stabilitet og markedssentiment. Noen vil hevde at en sterk økonomi og bedre inntjening vil begrense markedsnedgangen. Men historien viser at da S&P 500 ble priset til 22 ganger svakere inntjening, slik det er i dag, gikk aksjer inn i et bjørnemarked mesteparten av tiden. Siden 1900 har S&P 500 bare vært nord for 20 ganger inntjening ni ganger. Syv av disse ni tilfellene resulterte i bjørnemarkeder, med gjennomsnittlige nedganger på 42 % som varte i gjennomsnitt i 2.5 år. 

De siste 13 årene har Federal Reserve bidratt til å styrke markedene mot fall. Men på grunn av høy inflasjon, som kan bli ytterligere forverret av krigsrelatert press på energi og råvarer, er Fed i ferd med å begynne en periode med (gulp) innstramming.

Klore seg fast. Etter vår mening legger kombinasjonen av høye verdivurderinger og en innstramming av Fed oddsen for et bjørnemarked innen de neste seks månedene et sted mellom sannsynlig og sikker. Med tanke på denne markedsbanen, bør finansielle rådgivere forberede kundene på et mulig utvidet bjørnemarked, og huske at vi så aksjer tape så mye som 50 % under den siste finanskrisen, så vel som da internettboblen sprakk i 2001.

Fordi bjørnemarkeder har skjedd så sjelden i det siste, er ikke investorer spesielt flinke til å planlegge for dem. For rådgivere som veileder kunder gjennom et slikt ukjent territorium, foreslår vi at spørsmålet ikke er: "Hvilken del av markedet bør jeg investere i?" så mye som, "Er det en måte å sikre seg mot nedgang og dekorrelatere fra markedet helt?"

Å se fra sidelinjen kan noen ganger være det beste stedet å være. Innovasjoner i investeringsstrategier de siste tiårene har tillatt opprettelsen av ETFer og verdipapirfond som enten sikrer seg mot tap eller taktisk skifter ut av aksjer hvis markedene går inn i negative trender. Disse inkluderer buffer- eller sikrede aksjefond, som opprettholder markedseksponering i tilfelle markedene svinger høyere, men som enten kan holde puts som kan bidra til å kompensere for tap eller er i stand til å gå inn i defensive posisjoner. Dette er en annen tilnærming enn å flytte ut av aksjer helt, da disse fondene prøver å delta hvis markedene uforklarlig fortsetter høyere.

Forkjempere for effektive markeder som argumenterer for at investorer bør forbli allokert gjennom alle markeder, kan hevde at dette er kjetteri, da det kan føre til at en portefølje følger referanseindeksene på svært lang sikt. Imidlertid hjelper denne strategien med å oppnå en av de mest grunnleggende prinsippene i moderne porteføljeteori, som er å diversifisere porteføljer til eiendeler som ikke korrelerer. Under alvorlige kriser ser mange konvensjonelle aksjer og aksjefond at korrelasjonene strammes inn.

Ved å plassere opptil 50 % av en aksjeallokering i buffer- eller sikrede aksjefond, kan investorer være i stand til å unngå å foreta et markedsanrop på en eller annen måte, samtidig som de har beredskap på plass for å håndtere situasjoner der et bjørnemarked kan være sannsynlig. Langt mindre sexy enn å «bli rik uten å virkelig prøve», tenk på det som en måte å «ikke bli fattig uten å virkelig prøve».

Philip Toews er administrerende direktør og medporteføljeforvalter for Toews kapitalforvaltning i New York. Toews har brukt de siste tre tiårene på å unngå et flertall av bjørnemarkedene ved å spesialisere seg på sikringsstrategier og atferdsfinansiering. Toews grunnla også Behavioral Investing Institute, som tilbyr coachingprogrammer for å hjelpe finansielle rådgivere med å håndtere investoradferd gjennom markedsutfordringer.