Mening: Ukraina-krigen er en vekker for å slutte med olje og gass for alltid

Den invasjonen, og det påfølgende amerikanske forbudet mot oljeimport fra Russland, er delvis ansvarlig, men de er ikke den eneste grunnen. Ifølge US Energy Information Administration, skjedde virkningen av krigen i Ukraina "mot et bakteppe av lavt oljelager og vedvarende oppadgående oljeprispress."

En forferdelig idé

Forutsigbart har olje- og gassindustrien brukt krisen til å etterlyse flere olje- og gassboringskontrakter på offentlige land og offshore – og mer olje- og gasseksport til Europa og andre steder. 

Republikanerne oppfordrer USAs olje- og gass "stabilitet" fra nye boringer som svar på Russland, andre sikkerhetstrusler

Det er en forferdelig idé, og Biden-administrasjonen må avvise den.

Det industrien ikke sier offentlig er at det er umulig å øke produksjonen raskt nok til å senke prisene i USA og møte behovene til Europa. For å ta bare ett eksempel, tok eksportterminalen for flytende naturgass (LNG) i Freeport, Texas, ca ni år å komme fra tillatelsessøknad til drift. 

Enda verre er ideen om at vi kan øke produksjonen og eksporten for å møte den nåværende krisen, og deretter begynne å redusere dem igjen for å nå klimamålene, en absurditet. Bransjen selger en "løsning" som ikke vil fungere – og som vil sette oss alle i fare til egen fordel.

Det betydelige antallet foreslåtte LNG-eksportterminaler på ulike stadier av tillatelsesprosessen vil det ta en stund å bygge – hvis de overlever juridiske utfordringer til tillatelsene. Selv om industrien får sine ønsker, kan krigen i Ukraina godt være over når noe av den økte produksjonen kommer på markedet. 

Da vil olje- og gassprisene allerede være nedadgående. Faktisk er råoljeprisen allerede trend ned fra 8. mars-høyden, og det er bare et spørsmål om tid før bensinprisene tar igjen.

Gassprisene faller for første gang på 12 uker, men ekspert sier at nedgangen kan være kortvarig

Karbonlåsing

Enda viktigere, bygge mer langsiktig olje og gass infrastruktur som rørledninger, raffinerier og eksportterminaler for å møte en kortsiktig geopolitisk krise i dag vil låse oss til mer olje- og gassproduksjon for tiår å komme. Når det først er gjort betydelige kapitalinvesteringer i anlegg for å produsere, transportere, behandle og bruke fossilt brensel, er det vanskeligere å fase ut disse anleggene før investorene oppnår ønsket avkastning på investeringene sine. 

Dette fenomenet, kjent som karbonlåsing, er en tvingende grunn til å stanse all ny utvikling av fossilt brensel, noe til og med det generelt pro-fossile drivstoffet Det internasjonale energibyrået (IEA) erkjenner. 

For bare noen uker siden ga Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), et globalt vitenskapelig organ, ut sin klimatilpasningsrapport. Rapporten var utvetydig: "Utviklingsutsiktene for klimabestandig utvikling blir stadig mer begrenset hvis dagens klimagassutslipp ikke avtar raskt." 

Klimaendringene skjer raskere enn kloden kan tilpasse seg, advarer siste FN-rapport

Gitt alt dette, ville det være ute av kontakt med virkeligheten å hengi seg til olje- og gassindustriens ekstremt selvbetjente press for mer produksjon.

I tillegg til den globale effekten av klimagassutslipp, er det lokaliserte effekter av fossilt brensel, som f.eks. giftig luft- og vannforurensning. I USA er disse konsekvensene uforholdsmessig båret av urfolk, svarte, brune og lavinntektssamfunn av alle raser. Å utvide produksjonen betyr å gjøre flere lokalsamfunn om til offersoner. 

Redlining-arven ødelegger fortsatt nabolag – men denne spesielle skaden kommer fra forurensning

Hvis Biden-administrasjonen mener det den sier om å bringe miljø rettferdighet til «stedene som har lidd mest av vedvarende forurensning», burde det ikke gi etter for press fra industrien.

Langsiktige løsninger

Men hva kan vi gjøre for å møte høye gasspriser? 

Den eneste levedyktige, langsiktige løsningen er å sette i gang den langvarige overgangen bort fra avhengighet av fossilt brensel. Som et øyeblikkelig tiltak bør kongressen vedta en uventet fortjenesteskatt på olje- og gassindustrien og gi tilbake inntektene til husholdningene. Heldigvis finnes det lovforslag gjør akkurat det. Kongressen må raskt vedta dette lovforslaget.

Og i svært nær fremtid trenger vi en aggressiv utrulling av virkelig fornybar energiproduksjonskapasitet som vind og sol, samtidig som vi unngår skitne distraksjoner som forbrenning av biomasse og avfallsforbrenning. Vi trenger meningsfulle statlige insentiver og bistand til eiere av bolig- og næringsbygg for å konvertere sine varmesystemer til elektriske varmepumper.

Vi trenger nødinvesteringer i massetransport, så transittsystemer kan utvides til å betjene områder som for øyeblikket er dårlige, for eksempel 45% av den amerikanske offentligheten som ikke har tilgang til offentlig transport overhodet. Vi trenger utgifter for å sikre at transporttjenesten er hyppig og pålitelig, og gir et reelt alternativ til personlige biler. 

Vi trenger også kapitalutgifter for å konvertere transittbusser, skolebusser, postbiler og andre offentlige flåter til elektriske kjøretøy. Og vi trenger sjenerøse rabatter for kjøp av nye og brukte elbiler.

Disse tiltakene vil ikke være billige, men å avslutte vår avhengighet av en energikilde som hamrer forbrukerne med prisvolatilitet – for ikke å nevne å gjøre jorden ubeboelig – er mer enn verdt det.

Basav Sen leder det klimapolitiske prosjektet ved Institutt for politiske studier.

Nyhetsdekning av klimaendringer

Biden vil gjenoppta føderal olje- og gassutvikling under strengere regler ettersom "sosiale kostnader for karbon" kjempes i retten

Tenker du på en elbil? En e-sykkel kan være mer fornuftig (og spare deg mer penger)

California – den 5. største økonomien i verden – må forberede seg på et tredje tørkeår på rad

Selv et flertall på den politiske høyresiden i USA svetter nå klimaendringer, viser meningsmåling