Hardtarbeidende amerikanere, mange med lav lønn, taper pensjonsdollar de har tjent. Det påvirker millioner. Og det er lovlig.
I et nøtteskall: Noen av USAs største selskaper driver butikkgulvene sine slik at lavtlønnede frontlinjemedarbeidere «avgår» eller slutter i løpet av et par år. Dette inkluderer forhandlere, internettselskaper, fritids- og gjestfrihetsbedrifter og andre. Noen gjør det med vilje. Andre gjør det som standard, ved å behandle slike arbeidere som engangs.
Se: Starbucks-arbeidere snakker med Bernie Sanders om arbeidsforhold
I mellomtiden strukturerer mange av de samme selskapene også sine 401(k)-planer slik at arbeidere faktisk ikke får beholde selskapets bidrag med mindre de blir i selskapet i mer enn tre år.
Denne praksisen er fokus for en blemmer rapport av Samantha Prince, førsteamanuensis i jus ved Penn State Dickinson Law.
Dickinson trekker frem Amazon
AMZN,
som et eksempel. Selskapet har høy omsetning. Grunnlegger og tidligere administrerende direktør Jeff Bezos, den verdens nest rikeste mann, berømt omfavnet høy omsetning for å unngå en «marsj til middelmådighet». En PayScale-undersøkelse fant at medianansatt sluttet etter bare ett år. Likevel kjører Amazon en 401(k)-plan der selskapets bidrag ikke "opptjenes" eller blir ansattes, før den ansatte har vært i selskapet i minst tre år.
Amazon er USAs nest største arbeidsgiver i privat sektor, med nesten 1 million arbeidere. Den annonserer for tiden kvaliteten på fordelene på TV og YouTube.
Amazon, kontaktet av MarketWatch, sa at selskapet bidro med 50 cent til en ansatts 401(k) for hver dollar som den ansatte bidrar med, opptil 4% av den ansattes inntekt. Men selskapet innrømmet at ansatte ikke fikk beholde de tilsvarende dollarene med mindre de ble i minst tre år (selv om, la Amazon til, hvis den ansatte sluttet innen tre år, men så kom tilbake innen ytterligere fem år, ville opptjeningsplanen fortsette som om de ikke hadde dratt). Selskapet nektet å si hvor mange ansatte som ble i minst tre år, men sa at tallet var økende.
Bezos, som grunnla selskapet for nesten 30 år siden, har en nettoformue på rundt 180 milliarder dollar, selv om han fikk et slag nylig da aksjen falt på skuffende inntjening.
Prince siterte Home Depot
HD,
som et annet selskap som kjører et lignende system. Home Depot bekreftet at ansatte ikke får beholde selskapets 401(k) bidrag med mindre de blir i selskapet i mer enn tre år. Selskapet nektet å si hvor mange som gjorde det.
Begge selskapene la vekt på andre fordeler og fordeler de gir arbeidstakere. (Og selv om de ikke nevnte dette, bør det legges til at Amerika nå har det beste arbeidsmarkedet på flere tiår, og lønningene stiger over hele linja.)
Disse selskapene er ikke alene. Plan Sponsor Council of America, en organisasjon som representerer sponsorer av pensjonsordninger, forteller meg at mindre enn halvparten av alle 401(k)-planer i Amerika tilbyr umiddelbar, full opptjening av arbeidsgiverbidrag. Videre er det de største selskapene som er mest sannsynlig å holde tilbake pengene. Blant arbeidsgivere med mer enn 5,000 ansatte, viser dataene deres, bruker 23 % av de som gir en bedrift match en treårig opptjeningsplan. Blant små arbeidsgivere med færre enn 100 ansatte er tallet under 10 %. Blant de som gir ikke-matchende bidrag, holder 47 % tilbake pengene i tre år før de opptjenes.
Denne pensjonsskandalen er ikke tvetydig, og i denne vanskelige alderen er det et tema som kan forene folk på tvers av det politiske skillet. Hardtarbeidende mennesker, de arbeidende fattige, blir fratatt dollar de med rimelighet antok at de hadde tjent.
"Når Amazon og andre selskaper, som Home Depot, konsekvent har høy omsetning og bruker en opptjeningsplan, taper de ansatte, og selskapene vinner," argumenterer Prince. Bidragskronene som arbeidere taper, blir kastet tilbake i 401(k)-potten, der selskapene kan bruke dem til å betale administrative kostnader og gi selskapets bidrag til andre ansatte. Det er et effektivt tilskudd til selskapet. «Som et resultat, nyter disse selskapene en uventet pris gjennom reduksjon av kompensasjonskostnadene. Alt dette går på bekostning av de ansatte og forverrer ulikheten i pensjonsformuen for marginalisert gruppe, sier Prince. "Disse selskapene saboterer pensjonssystemet."
Prince legger til: "Disse selskapene vet at de har høy omsetning og lukker øynene mot ulikhetene som skapes ved å bruke en opptjeningsplan som vil føre til at de ansatte mister fordelene sine."
Denne praksisen er ikke bare uetisk. Det kan også være dårlig forretningsskikk. Spesielt når arbeidsgivere må kjempe for gode arbeidstakere, som nå.
"Med arbeidsmarkedet så stramt som det er, er en 401(k) opptjeningsplan som får ansatte til å gå glipp av kampen kortsiktig," sier Mari Adam, en finansiell planlegger hos Mercer Advisors i Boca Raton, Florida. «401(k)-matchen er en del av den totale kompensasjonen. En gjerrig kamp, eller en som bare er over flere år, kan skade selskapets evne til å ansette og beholde ansatte.»
"Jeg har hatt kunder som jobber for selskaper som dette, og de føler seg mangelfulle," sier hun. "Selv om selskapet kan ha det den mener er gode grunner til å utsette opptjening, sender det beskjeden til ansatte om at de ikke blir verdsatt, eller at selskapet ikke bryr seg om deres økonomiske velvære."
Men Marienala Collado, en finansiell planlegger med Tobias Financial Advisors i Plationa, Florida, forsvarer forsinket opptjening.
"Å beholde talent og motivere talent til å bli er mer utfordrende enn noen gang," sier hun. "Disse utstrakte opptjeningsperiodene brukes som en måte å oppmuntre ansatte til å holde seg slik at de får sin fulle match. Som arbeidsgiver selv, vil jeg håpe at ansatte vurderer ideen om å «bli igjen på bordet» før de hopper av.»
Hun legger til: "Ethvert tilbud utenfor vil måtte ta hensyn til de tapte fordelene. Feil, rett eller likegyldig, det er en ansattfordel som den ansatte bør vurdere når han vurderer andre tilbud.»
Hvor langt dette gjelder lavtlønnede ansatte på butikk- eller lagergulvet er et åpent spørsmål.
Selskapene opptrer kanskje hensynsløst, men de opptrer også lovlig. De prøver å maksimere aksjonærverdien (og muligens lederbonuser – noe som ikke er det samme). Det er for lettvint bare å skylde på arbeidsgiverne eller «grådighet». Også skylden er vårt dumt overkompliserte, bysantinske system med føderale pensjoneringsregler og forskrifter. Washington virker avhengig av komplekse regler, jo mer komplekse jo bedre. Ironisk nok blir de ofte omfavnet mest av folk som hevder å stå opp mot de mektige.
Memo til policy wonks: Kompleksitet kommer de mektige til gode. Bestandig. De kompliserte garnene dine fanger de små fiskene og lar de store svømme gjennom eller rundt. Det er ikke en feil i et komplisert system, det er en funksjon.
Prince vil ha flere avsløringer, sammen med nye regler som hindrer «megaselskaper» fra å bruke disse opptjeningsplanene.
Her er en enklere idé. Hva med å eliminere opptjening helt i alle kvalifiserte ERISA-planer som 401(k)s? Ingen opptjening i det hele tatt. Gjør det enkelt dummen. Dette er pensjonsordninger.
Ønsker arbeidsgivere å motivere nøkkelansatte til å holde seg til? Flott. La dem gjøre det utenfor pensjonsordningen. De kan tilby en bonus. Eller lønnsøkning. Eller arbeidsforhold som ikke suger. Hvordan er den lyden?
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/this-giant-pension-scandal-is-hiding-in-plain-sight-11652392239?siteid=yhoof2&yptr=yahoo