Securities and Exchange Commission har besluttet for å tillate Amazon.com Inc.'s
AMZN,
aksjonærer til å stemme over et forslag som krever at selskapet utarbeider en rapport som vurderer i hvilken grad selskapets gjeldende investeringsalternativer for pensjoneringsplan stemmer overens med selskapets klimahandlingsmål. Dette forslaget blir presset av en ideell aksjonærgruppe As You Sow. Konsernet ønsker å erstatte lavgebyrindeksfond med ESG-fond, som har en tendens til å være aktivt forvaltet og innebærer betydelig høyere gebyrer. SEC-beslutningen er feilaktig og kan skade pensjonssparing.
SEC pleide å tillate selskaper å ekskludere denne typen forslag fra fullmaktserklæringer, fordi de er relatert til selskapets ordinære forretningsdrift - lønn og goder gitt til ansatte. Byrået så det rett og slett som upraktisk å løse driftsproblemer på et årsmøte. I denne nye æraen har imidlertid SEC vedtatt en ny holdning – den støtter ikke utelukkelsen av forslag som gjelder "vesentlige sosiale spørsmål."
Det vesentlige samfunnsspørsmålet i dette tilfellet er klimaendringer, og As You Sow går etter brede markedsindeksfond, som i sin natur inkluderer fossile brenselselskaper i aktivamiksen. Organisasjonens nettsted fokuserer spesielt på rimelige måltidsfond som fungerer som standardinvestering i de fleste 401(k)-planer. Vanguard-midler, som brukes av 14 av de 16 selskapene som er identifisert som dårlige aktører, får spesiell oppmerksomhet. Selv om andre måltidsfond, som de fra BlackRock, Fidelity, American Funds, T. Rowe Price
TREKK,
TIAA-CREF, JP Morgan
JPM,
og State Street
STT,
fikk også strykkarakterer.
As You Sow tar ikke til orde for å bare legge til et ESG-alternativ til selskapets investeringsliste for 401(k)-planer, men heller å erstatte lavkostindeksfond med høykost-ESG-fond som standardplanen. De hevder at å droppe fossile brenselselskaper vil tillate investorer å redusere risiko og tjene høyere avkastning, samtidig som de støtter sosialt gunstig praksis og resultater.
Et slikt skifte vil imidlertid være en forferdelig idé av mange grunner, inkludert:
- Det er ikke klart at denne formen for sosial investering er effektiv. SEC selv har begynt å slå ned på "grønnvasking" - påstanden om at investeringer vil redde verden med lite bevis for å støtte det.
- Dessuten er ESG-fond dyrt (i snitt 80 basispunkter mer enn indeksfond). I hovedsak er de et markedsføringsknep fra finanstjenestefirmaer for å pakke om kostbare, aktivt forvaltede investeringer – som ble stadig mindre tiltalende – i en trendy innpakning.
- Enda mer skadelig, sosial investering lar folk tenke at de virkelig løser et viktig verdensproblem når de faktisk ikke gjør noe. Det er vrangforestillinger å tro at 401(k)-deltakere kan gå foran i kampen mot klimaendringer ved å ikke investere i fossile brensellagre. Andre investorer vil gå inn og plukke opp aksjene i undervurderte fossile brenselselskaper.
Så hva skjer nå? Det beste resultatet vil være at aksjonærene stemmer ned forslagene, og ingen trenger å skrive en rapport. Alternativet er at forslaget godkjennes og rapporten forsøker å forene selskapets og pensjonsordningens målsettinger. Dette ville vært en umulig oppgave. Forvaltere under ERISA er ment å investere i plandeltakernes beste interesse, ikke bli involvert i ineffektive avhendelser som innebærer lavere avkastning og høyere avgifter.
Hvis As You Sow skaper press for en klima-ren standard i 401(k)-planer, vil tillitsmenn møte enten skuffede sosialt aktive deltakeres vrede eller fremtidige søksmål av deltakere sinte over lav avkastning og høye avgifter. Det ultimate dårlige resultatet er at selskaper kaster opp hendene og slutter å tilby 401(k)-planer.
Alt dette kunne vært unngått hvis SEC bare holdt seg til strikkingen.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-sec-has-taken-the-first-step-toward-undermining-401-k-plan-fiduciaries-11652836225?siteid=yhoof2&yptr=yahoo