Jeg er spesielt på vakt mot økonomer – som inkluderer Federal Reserve-medlemmer og så vel som tidligere Fed-medlemmer – som er raske til å se en myk landing for den amerikanske økonomien.
Resesjonens rolle
Ingen ønsker en lavkonjunktur. Men i vår nåværende forståelse er måten vi reduserer inflasjonen på å redusere den samlede etterspørselen. Det er det en lavkonjunktur gjør. Hvis vi kunne stimulere produksjonen på kort sikt, kan en vekstvennlig respons på tilbudssiden som løftet tilbud/produksjon raskere ettersom etterspørselen traff begrensninger faktisk være et alternativ. Men dessverre tillater ikke vår kunnskaps- og evner en slik strategi. Når etterspørselen presser begrensninger, og prisene stiger, er løsningen å dempe etterspørselen og sette resesjon i sentrum.
Fordi forbrukerutgifter utgjør rundt 70 % av USAs BNP, er det vanskelig å redusere den samlede etterspørselen uten å forårsake resesjon. Det er ingen måte å redusere etterspørselen som ikke sprer effekter som risikerer en utvidende effekt. Dette er grunnen til at etterspørselsreduksjon og resesjon går hånd i hånd.
Feds nåværende taktikk, nylig fremmet høyt av Fed-nestleder Lael Brainard, er en merkelig strategi. Desember 2022 KPI steg 6.4 % fra år til år, kjerne-KPI steg med 5.7 %. Fed-møtet i desember hevet Fed-fondsrenten til 4.25 % til 4.5 % (kall den 4 3/8 %). Det betyr at Fed Funds-renten fortsatt er under inflasjonsraten. Med en bump på 0.25 % går området til 4.5 % til 4.75 % - fortsatt under inflasjonsraten. Er det nok?
Politikk som avhenger av vennlighet
Følelsen av at ja, dette er nok, betyr at Fed-politikken vil avhenge av fremmede menneskers vennlighet. Siden Fed Funds-renten for øyeblikket ikke er over inflasjonen, vil Feds syn fortsette å være at inflasjonen kommer til å falle av seg selv.
Når inflasjonen har vært så langt ute av kontroll, ser jeg ikke på dette som et aggressivt middel. Dette er mer som den halvveis, hva-pokker-politikken som førte oss inn i dette rotet i utgangspunktet. Jeg vil tro at etter å ha gjort en så alvorlig feil på inflasjonen, vil Fed være mer fast bestemt på å sørge for at den reduserer inflasjonen enn å lene seg tilbake og la økonomiske krefter, som de regner med å eksistere, gjøre jobben.
Hovedproblemet med dette er at Feds prognoser ikke har gjort det veldig bra. Fra 2015-2018 underskjøt Fed inflasjonsmålet mens de økte renten jevnt. Det er rimelig å spørre hvorfor Fed vedvarende hevet renten hvis inflasjonen var for lav? Så, midt i COVID-pandemien, sluttet Fed seg til stimulanspartiet med den føderale regjeringen. I store, brede termer kan dette virke riktig, men statens helsepolitikk hindret veksten. Bedrifter ble lukket. Folk ble bedt om å holde seg hjemme. Hva var vitsen med å senke rentene på den tiden?
Finanspolitisk stimulans var overdreven, men det var et inntektserstatningsprogram. Den var dårlig utformet, dårlig administrert og for stor, men Fed-politikken var rett og slett feil. Feds stimulans varte for lenge ettersom sentralbanken benektet inflasjonen slik den dukket opp og la seg etter i renteøkningen.
Så Brainards syn er å håpe (prognose) at inflasjonen faller nok av seg selv til at en Fed funds-rente på 4.5 % eller kanskje 5 % vil bli høyt nok over inflasjonen til å kunne undertrykke den. Men hvor raskt vil dette senke inflasjonen til 2 %? Denne langsomme nedgangen kan forhindre resesjon, eller føre til en beskjeden en, men den vil sannsynligvis føre til en lengre periode med høye rater, siden inflasjonen ikke lett vil falle til 2%. Det begynner å se ut som stagflasjon for meg.
Dårlig er bra
Fed benektet inflasjon, og lot det gå varmt gjennom 2021 og tidlig i 2022. I mars 2022 handlet Fed endelig. Men på det tidspunktet ble Feds håp om at inflasjonen skulle være midlertidig knust av en serie med sterke månedlige inflasjonsgevinster. For eksempel steg PCE-overskriften med 0.5 % i desember 2021, med 0.5 % i januar 2022, med 0.6 % i februar og med 1 % i mars da Fed til slutt økte renten.
De kommende månedene vil de sterke overordnede inflasjonsgevinstene bli fjernet fra rekorden. Feds dårlige nyheter blir da dens gode nyheter. Dette kan være grunnen til at Fed-medlemmer er så villige til å frimodig oppfordre til å la Fed-fondsrentene gå flate, fordi de innser at rørledningen med tidligere inflasjon kommer til å sluke en rekke virkelig uregjerlige tall.
Oddsen for at nye månedlige tall er lavere enn de fallende prisene er ganske gode, men ikke sikre. For å få inflasjonen til 2 % vil det kreve en månedlig gevinst på 0.1 % kombinert med to gevinster på 0.2 % hvert kvartal. Mens de siste inflasjonsnyhetene har blitt mye bedre, har de ikke vært så gode, og det er økende bekymring for at oljeprisen vil øke. Alt i alt kommer det gode nyheter fra historien, men vi kan fortsatt ikke helt stole på at de nye inflasjonsgevinstene er så veloppdragne som målet krever.
Milde lavkonjunkturer som myke landinger?
Det bringer oss til Blinders syn på at 1969-70 var en myk landing, og hvilken presedens det kan skape skulle det være en modell for en myk landing. I 1966 var PCE-inflasjonen (overskrift og kjerne) under 2%. Ved slutten av det året hadde den krøpet over 2 %; kjernenivået var da på 3 %. I 1967 klatret PCE til 4% og var på 4.5% da lavkonjunkturen begynte i desember 1969.
Selv om Fed snudde kursen for å kutte renten i resesjonen, falt ikke inflasjonen i resesjonen. Den holdt seg på 4.5 % (overskrift) til 5 % (kjerne) frem til 1971, så falt den til så lavt som 3 % i september 1972 før den steg kraftig opp i 1973. Arbeidsledigheten steg med 2.6 prosentpoeng i denne resesjonen.
Hvis det er en myk landing, vil jeg ikke se en annen som den. Det er ingenting mykt her, og det er ingen landing for inflasjon. Økningen i arbeidsledigheten, selv en moderat, er en kostnad som bæres uten utligning. Dette henger selvsagt sammen med lavkonjunkturen 1973-75, en ny resesjon som endte uten å få ned inflasjonsraten. Resesjonen 1969-70 var en inngangsport til et inferno av inflasjon. Jeg vil aldri foreslå det som en modell for økonomisk politikk, slik Blinder gjør ved å kalle det en myk landing.
Så vi må være forsiktige med språket vi bruker for å beskrive økonomien. For det første er det ingen presis definisjon av myk landing, noe som gjør det til et farlig begrep. For meg innebærer myk landing at det har vært en landing. Det burde bety at en fase av politikkjusteringen er fullført og ikke lenger er nødvendig. Dette antyder at ved landingen er økonomien på vei til å vokse normalt med inflasjon i måltakten. Den "myke" delen antyder at politikken førte oss dit uten store forstyrrelser.
Det er selvfølgelig vagt og ikke definert i form av negativ vekst eller endringer i arbeidsledighetsraten - det er en dømmekraft. Fed ønsker å oppnå inflasjonsreduksjon ved prognose i stedet for politikk. Det fungerer vanligvis ikke.
Robert Brusca er sjeføkonom i FAO Economics.
Mer: Fed og aksjemarkedet er klar for et oppgjør denne uken. Hva står på spill.
Les også: "Nasdaq er vår favorittkortfilm." Denne markedsstrategen ser resesjon og en kredittklemme som slår ned aksjer i 2023.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Mening: Fed forventer en "myk landing" og ingen resesjon for økonomien. Vi kan få stagflasjon i stedet.
Jeg er spesielt på vakt mot økonomer – som inkluderer Federal Reserve-medlemmer og så vel som tidligere Fed-medlemmer – som er raske til å se en myk landing for den amerikanske økonomien.
Myke landinger er sjeldne. Tidligere Fed-nestleder Alan Blinder, i en meningsartikkel fra Wall Street Journal i fjor, gikk så langt som å omklassifisere resesjonen 1969-70 (som han hevder han alltid har sett på som en "resessionette") som en myk landing. Dette er lærerikt. Fordi denne re-merkingen av lavkonjunkturen 1969-70 som en myk landing ser mye mer ut som stagflasjon for meg. Jeg
Resesjonens rolle
Ingen ønsker en lavkonjunktur. Men i vår nåværende forståelse er måten vi reduserer inflasjonen på å redusere den samlede etterspørselen. Det er det en lavkonjunktur gjør. Hvis vi kunne stimulere produksjonen på kort sikt, kan en vekstvennlig respons på tilbudssiden som løftet tilbud/produksjon raskere ettersom etterspørselen traff begrensninger faktisk være et alternativ. Men dessverre tillater ikke vår kunnskaps- og evner en slik strategi. Når etterspørselen presser begrensninger, og prisene stiger, er løsningen å dempe etterspørselen og sette resesjon i sentrum.
Fordi forbrukerutgifter utgjør rundt 70 % av USAs BNP, er det vanskelig å redusere den samlede etterspørselen uten å forårsake resesjon. Det er ingen måte å redusere etterspørselen som ikke sprer effekter som risikerer en utvidende effekt. Dette er grunnen til at etterspørselsreduksjon og resesjon går hånd i hånd.
Feds nåværende taktikk, nylig fremmet høyt av Fed-nestleder Lael Brainard, er en merkelig strategi. Desember 2022 KPI steg 6.4 % fra år til år, kjerne-KPI steg med 5.7 %. Fed-møtet i desember hevet Fed-fondsrenten til 4.25 % til 4.5 % (kall den 4 3/8 %). Det betyr at Fed Funds-renten fortsatt er under inflasjonsraten. Med en bump på 0.25 % går området til 4.5 % til 4.75 % - fortsatt under inflasjonsraten. Er det nok?
Politikk som avhenger av vennlighet
Følelsen av at ja, dette er nok, betyr at Fed-politikken vil avhenge av fremmede menneskers vennlighet. Siden Fed Funds-renten for øyeblikket ikke er over inflasjonen, vil Feds syn fortsette å være at inflasjonen kommer til å falle av seg selv.
Når inflasjonen har vært så langt ute av kontroll, ser jeg ikke på dette som et aggressivt middel. Dette er mer som den halvveis, hva-pokker-politikken som førte oss inn i dette rotet i utgangspunktet. Jeg vil tro at etter å ha gjort en så alvorlig feil på inflasjonen, vil Fed være mer fast bestemt på å sørge for at den reduserer inflasjonen enn å lene seg tilbake og la økonomiske krefter, som de regner med å eksistere, gjøre jobben.
Hovedproblemet med dette er at Feds prognoser ikke har gjort det veldig bra. Fra 2015-2018 underskjøt Fed inflasjonsmålet mens de økte renten jevnt. Det er rimelig å spørre hvorfor Fed vedvarende hevet renten hvis inflasjonen var for lav? Så, midt i COVID-pandemien, sluttet Fed seg til stimulanspartiet med den føderale regjeringen. I store, brede termer kan dette virke riktig, men statens helsepolitikk hindret veksten. Bedrifter ble lukket. Folk ble bedt om å holde seg hjemme. Hva var vitsen med å senke rentene på den tiden?
Finanspolitisk stimulans var overdreven, men det var et inntektserstatningsprogram. Den var dårlig utformet, dårlig administrert og for stor, men Fed-politikken var rett og slett feil. Feds stimulans varte for lenge ettersom sentralbanken benektet inflasjonen slik den dukket opp og la seg etter i renteøkningen.
Så Brainards syn er å håpe (prognose) at inflasjonen faller nok av seg selv til at en Fed funds-rente på 4.5 % eller kanskje 5 % vil bli høyt nok over inflasjonen til å kunne undertrykke den. Men hvor raskt vil dette senke inflasjonen til 2 %? Denne langsomme nedgangen kan forhindre resesjon, eller føre til en beskjeden en, men den vil sannsynligvis føre til en lengre periode med høye rater, siden inflasjonen ikke lett vil falle til 2%. Det begynner å se ut som stagflasjon for meg.
Dårlig er bra
Fed benektet inflasjon, og lot det gå varmt gjennom 2021 og tidlig i 2022. I mars 2022 handlet Fed endelig. Men på det tidspunktet ble Feds håp om at inflasjonen skulle være midlertidig knust av en serie med sterke månedlige inflasjonsgevinster. For eksempel steg PCE-overskriften med 0.5 % i desember 2021, med 0.5 % i januar 2022, med 0.6 % i februar og med 1 % i mars da Fed til slutt økte renten.
De kommende månedene vil de sterke overordnede inflasjonsgevinstene bli fjernet fra rekorden. Feds dårlige nyheter blir da dens gode nyheter. Dette kan være grunnen til at Fed-medlemmer er så villige til å frimodig oppfordre til å la Fed-fondsrentene gå flate, fordi de innser at rørledningen med tidligere inflasjon kommer til å sluke en rekke virkelig uregjerlige tall.
Oddsen for at nye månedlige tall er lavere enn de fallende prisene er ganske gode, men ikke sikre. For å få inflasjonen til 2 % vil det kreve en månedlig gevinst på 0.1 % kombinert med to gevinster på 0.2 % hvert kvartal. Mens de siste inflasjonsnyhetene har blitt mye bedre, har de ikke vært så gode, og det er økende bekymring for at oljeprisen vil øke. Alt i alt kommer det gode nyheter fra historien, men vi kan fortsatt ikke helt stole på at de nye inflasjonsgevinstene er så veloppdragne som målet krever.
Milde lavkonjunkturer som myke landinger?
Det bringer oss til Blinders syn på at 1969-70 var en myk landing, og hvilken presedens det kan skape skulle det være en modell for en myk landing. I 1966 var PCE-inflasjonen (overskrift og kjerne) under 2%. Ved slutten av det året hadde den krøpet over 2 %; kjernenivået var da på 3 %. I 1967 klatret PCE til 4% og var på 4.5% da lavkonjunkturen begynte i desember 1969.
Selv om Fed snudde kursen for å kutte renten i resesjonen, falt ikke inflasjonen i resesjonen. Den holdt seg på 4.5 % (overskrift) til 5 % (kjerne) frem til 1971, så falt den til så lavt som 3 % i september 1972 før den steg kraftig opp i 1973. Arbeidsledigheten steg med 2.6 prosentpoeng i denne resesjonen.
Hvis det er en myk landing, vil jeg ikke se en annen som den. Det er ingenting mykt her, og det er ingen landing for inflasjon. Økningen i arbeidsledigheten, selv en moderat, er en kostnad som bæres uten utligning. Dette henger selvsagt sammen med lavkonjunkturen 1973-75, en ny resesjon som endte uten å få ned inflasjonsraten. Resesjonen 1969-70 var en inngangsport til et inferno av inflasjon. Jeg vil aldri foreslå det som en modell for økonomisk politikk, slik Blinder gjør ved å kalle det en myk landing.
Så vi må være forsiktige med språket vi bruker for å beskrive økonomien. For det første er det ingen presis definisjon av myk landing, noe som gjør det til et farlig begrep. For meg innebærer myk landing at det har vært en landing. Det burde bety at en fase av politikkjusteringen er fullført og ikke lenger er nødvendig. Dette antyder at ved landingen er økonomien på vei til å vokse normalt med inflasjon i måltakten. Den "myke" delen antyder at politikken førte oss dit uten store forstyrrelser.
Det er selvfølgelig vagt og ikke definert i form av negativ vekst eller endringer i arbeidsledighetsraten - det er en dømmekraft. Fed ønsker å oppnå inflasjonsreduksjon ved prognose i stedet for politikk. Det fungerer vanligvis ikke.
Robert Brusca er sjeføkonom i FAO Economics.
Mer: Fed og aksjemarkedet er klar for et oppgjør denne uken. Hva står på spill.
Les også: "Nasdaq er vår favorittkortfilm." Denne markedsstrategen ser resesjon og en kredittklemme som slår ned aksjer i 2023.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo