Mening: Porteføljen på 60–40 % vil levere anemisk avkastning i løpet av det neste tiåret – her er hvordan du tilpasser deg

Hvis utsiktene for 60/40-allokeringen er så svake, hvorfor holder så mange rådgivere og investorer seg fortsatt til dette sikkerhetsteppet av porteføljer?

Etter min mening er det fordi det ikke har skuffet dem … enda.

Appellen til en 60/40-portefølje er åpenbar. Det har levert diversifisering og solid risikojustert avkastning i flere tiår. Dens underliggende komponenter – aksjer og obligasjoner – er ganske intuitive og enkle å forstå for de fleste investorer. Det viktigste er at det er utrolig enkelt og rimelig å bygge. Du kan eie en globalt diversifisert 60/40-portefølje med noen få klikk på en knapp via en ETF som iShares Core Growth Allocation ETF
AOR,
+ 1.09%.

Men så brukervennlig og givende som denne porteføljen har vært, blir investorer som ønsker å rebalansere sine porteføljer eller sette nye penger i arbeid, presentert for uattraktive avveininger.

Det har vært en litt røff start på 2022 for de to komponentene av 60/40 – amerikanske aksjer og obligasjoner. Det amerikanske aksjemarkedet, målt av SPDR S&P 500 ETF Trust
SPION,
+ 2.48%,
er ned 7 % hittil i år til og med fredag. Jo mer vekst og den teknologiske aksjen vippede Nasdaq-100-indeksen
NDX,
+ 3.22%,
målt av Invesco QQQ ETF
QQQ,
+ 3.14%,
er ned nesten 12 % til og med fredag.

Selv om disse korreksjonene er noe beskjedne, er det som er bekymringsfullt for diversifiserte investorer at obligasjonene er nede samtidig. iShares Core US Aggregate Bond ETF
AGG,
+ 0.07%
er ned 2 % til og med fredag ​​på grunn av stigende renter. Dette er en påminnelse om at obligasjoner ikke alltid er ukorrelerte til aksjer.

Heldigvis er det en økende mulighet for den gjennomsnittlige investoren til å utnytte et bredere spekter av avkastningsstrømmer. Å legge til alternative investeringer i investeringsmiksen kan tillate investorer å opprettholde sin foretrukne posisjon på risikokurven, men med mindre usikkerhet rundt halen og med en høyere grad av tillit til langsiktige utfall.

Det høres kanskje oksymorisk ut, men alternative investeringer blir mer mainstream. Vanguard driver nå med private equity. Kryptovalutaer
BTCUSD,
-0.82%,
knapt en tenåring, begynner å få gjennomslag innenfor institusjonelle og rådgiverstyrte porteføljer.

Hvis historien er en veiledning, bør vi forvente at mange av dagens alternativer blir morgendagens diversifiseringer.

Så hvis 60/40 ikke lenger er standardsvaret, hva er det da?

Investorer som søker balanse og bruker 60/40 som utgangspunkt bør generelt eie mindre av "40", kanskje litt mindre av "60" og en anstendig mengde mer av "annet." Men det er der generaliseringene slutter.

Det er ingen allokering til alternativer som gir mening for alle investorer. Det søte stedet ligger et sted mellom "nok til å utgjøre en forskjell" og "for mye at investorer ikke kan holde seg til det." Det som har blitt stadig tydeligere er at det eneste gale svaret er null.

Jeg bygde tre hypotetiske, indeksbaserte porteføljer med ulik grad av alternativer og ulike investormål i tankene. Risiko- og avkastningsstatistikken for disse porteføljene går tilbake til oktober 2004, som er det lengste bak indeksdataene tillater. De oppdateres til slutten av september 2021, siden flere av de underliggende indeksene bruker illikvide aktivaklasser som har forsinket rapporteringen. Avkastningen illustrert nedenfor representerer ikke live-kontoer og er kun utformet for å gi et estimat av rimelig porteføljerisiko. Indeksene er uadministrerte, reflekterer ikke gebyrer og utgifter og er ikke tilgjengelige som direkte investeringer.

Denne perioden dekker både gode tider og gode tider, inkludert tiår pluss oksemarkedet i aksjer vi nettopp har opplevd, samt blodbadet fra finanskrisen 2008-09 som førte til S&P 500
SPX,
+ 2.43%
oppleve en topp-til-bunn-nedgang på 55 %.

Aksjer er representert av MSCI All Country World Index. Obligasjonsmarkedsutviklingen måles av Bloomberg US Aggregate Bond Index.

Alternativallokeringen er likt delt i fire brede kategorier: alternative risikopremier, katastrofereassuranse, reale eiendeler og privat gjeld, hvorav noen spores av private markedsindekser. Imidlertid er alle strategiene implementerbare gjennom SEC-registrerte "wrappers" som aksjefond, ETFer og intervallfond som ikke krever at en investor er akkreditert for å eie dem.

• 50 % aksjer/25 % alternativer/25 % obligasjoner: Denne er ment å ha en lignende risikoprofil som en 60/40-portefølje, men med en målsetting om høyere avkastning på grunn av den lave forventede avkastningen som tilbys av tradisjonell rente.

• 60 % aksjer/20 % alternativer/20 % obligasjoner: Denne porteføljen er rettet mot en investor som er villig til å tolerere litt høyere volatilitet i jakten på høyere forventet avkastning.

• 40 % aksjer/30 % alternativer/30 % obligasjoner: Denne porteføljen er ment for en mer konservativ investor som ønsker å redusere risikoen betydelig fra 60/40, men som er nølende med å flytte for mye kapital inn i rentene.

Hver indeksportefølje oppnådde de ønskede målene, som vist i tabellen nedenfor.

Kilde: The Allocator's Edge

50/25/25-porteføljen overgikk 60/40-porteføljen med mindre volatilitet og et lavere maksimalt uttak. 60/20/20-allokeringen oppnådde den høyeste avkastningen i forhold til 60/40-miksen, i forhold til dens litt høyere risikoprofil. Til slutt ga 40/30/30-porteføljen avkastning på linje med 60/40-porteføljen, men med mye mindre volatilitet og maksimalt uttak.

Det er viktig å huske at dette er hva som ville skjedd de siste 17 årene. Når vi ser fremover, noe vi alltid bør gjøre, vil ikke obligasjonsstykket ha den store medvinden av fallende renter for å støtte det, og regnestykket om lave startrenter er uunngåelig. Historien har vist at startavkastningen din i obligasjoner vil forklare over 90 % av avkastningen det neste tiåret.

De konvensjonelle porteføljebyggesteinene av aksjer og obligasjoner er fortsatt nødvendige, men ikke lenger tilstrekkelige. En fremtid hvor investorer samtidig kan vokse og beskytte formuen sin via meningsfull diversifisering og avkastningspotensial er fortsatt mulig, men det krever vesentlig endring. Små justeringer og inkrementelle endringer vil ikke være tilstrekkelig.

Tiden er inne for tildelere å være dristige, omfavne alternativer og skjerpe fordelerens kant.

Phil Huber, Chicago-baserte investeringssjef for Savant Wealth Management, er forfatteren av "The Allocator's Edge: A modern guide to alternative investments and the future of diversification". Følg ham på Twitter @bpsandpieces.