Det avhenger av svarene på seks spørsmål.
Seks spørsmål
For det første, vil økningen i inflasjonen i de fleste avanserte økonomier være midlertidig eller mer vedvarende? Denne debatten har rast det siste året, men nå er den stort sett avgjort: «Team Persistent» vant, og «Team Transitory» – som tidligere inkluderte de fleste sentralbanker og finansmyndigheter – må innrømme å ha tatt feil.
" Uavhengig av om resesjonen er mild eller alvorlig, tyder historien på at aksjemarkedet har mye mer rom til å falle før det bunner ut. "
Det andre spørsmålet er om økningen i inflasjonen ble drevet mer av overdreven samlet etterspørsel (løs penge-, kreditt- og finanspolitikk) eller av stagflasjonære negative samlede tilbudssjokk (inkludert de første COVID-19-nedstengingene, flaskehalser i forsyningskjeden, redusert arbeidskraft tilbud, virkningen av Russlands krig i Ukraina på råvarepriser og Kinas "null-COVID"-politikk).
Mens både etterspørsels- og tilbudsfaktorer var i blandingen, er det nå allment anerkjent at tilbudsfaktorer har spilt en stadig mer avgjørende rolle. Dette har betydning fordi tilbudsdrevet inflasjon er stagflasjonær og dermed øker risikoen for en hard landing (økt arbeidsledighet og potensielt resesjon) når pengepolitikken strammes inn.
Hard eller myk landing?
Det leder direkte til det tredje spørsmålet: Vil pengepolitikken strammes inn
FF00,
+ 0.01%
av Federal Reserve og andre store sentralbanker bringe en hard eller myk landing? Inntil nylig okkuperte de fleste sentralbanker og det meste av Wall Street «Team Soft Landing». Men konsensus har raskt endret seg, og selv Fed-leder Jerome Powell erkjenner at en resesjon er mulig, og at en myk landing vil være "utfordrende».
Dessuten en modell brukt av Federal Reserve Bank of New York viser stor sannsynlighet for en hard landing, og Bank of England har gitt uttrykk for lignende synspunkter. Flere fremtredende Wall Street-institusjoner har nå bestemt at en resesjon er deres grunnscenario (det mest sannsynlige utfallet hvis alle andre variabler holdes konstante). Både i USA og Europa, fremtidsrettet indikatorer av økonomisk aktivitet og næringslivets og forbrukernes tillit er på vei skarpt sørover.
Det fjerde spørsmålet er om en hard landing vil svekke sentralbankenes haukiske beslutning om inflasjon. Hvis de slutter å stramme inn politikken når en hard landing er sannsynlig, kan vi forvente en vedvarende økning i inflasjonen og enten økonomisk overoppheting (inflasjon over målet og over potensiell vekst) eller stagflasjon (inflasjon over målet og en resesjon), avhengig av om etterspørselssjokk eller tilbudssjokk er dominerende.
De fleste markedsanalytikere ser ut til å tro at sentralbanker vil forbli haukiske, men jeg er ikke så sikker. jeg har argumentert at de til slutt vil utslette og akseptere høyere inflasjon – etterfulgt av stagflasjon – når en hard landing er nært forestående, fordi de vil være bekymret for skadene av en resesjon og en gjeldsfelle, på grunn av en overdreven oppbygging av private og offentlige forpliktelser etter år. av lave renter.
Nå som en hard landing er i ferd med å bli en baseline for flere analytikere, dukker et nytt (femte) spørsmål opp: Vil den kommende resesjonen være mild og kortvarig, eller vil den bli mer alvorlig og preget av dyp økonomisk nød?
Farlig naivt syn
De fleste av dem som har kommet sent og motvillig til grunnlinjen for hardt landing, hevder fortsatt at enhver resesjon vil være kort og lang. De argumenterer for at dagens finansielle ubalanser ikke er like alvorlige som de i forkant av den globale finanskrisen i 2008, og at risikoen for en resesjon med en alvorlig gjelds- og finanskrise derfor er lav. Men dette synet er farlig naivt.
Det er god grunn til å tro at neste resesjon vil bli preget av en alvorlig stagflasjonær gjeldskrise. Som andel av globalt BNP, privat og offentlig gjeldsnivå er mye høyere i dag enn tidligere, etter å ha steget fra 200 % i 1999 til 350 % i dag (med en spesielt kraftig økning siden starten av pandemien).
Under disse forholdene, rask normalisering av pengepolitikken og stigende renter
TMUBMUSD10Y,
3.012%
vil drive svært belånte zombiehusholdninger, selskaper, finansinstitusjoner og myndigheter ut i konkurs og mislighold.
Den neste krisen vil ikke være som sine forgjengere. På 1970-tallet hadde vi stagflasjon, men ingen massive gjeldskriser, fordi gjeldsnivået var lavt. Etter 2008 hadde vi en gjeldskrise etterfulgt av lav inflasjon eller deflasjon, fordi kredittkrisen hadde skapt et negativt etterspørselssjokk.
I dag står vi overfor tilbudssjokk i en kontekst med mye høyere gjeldsnivåer, noe som antyder at vi er på vei mot en kombinasjon av stagflasjon i 1970-stil og gjeldskriser i 2008-stil – det vil si en stagflasjonær gjeldskrise.
Ingen hjelp fra penge- eller finanspolitikken
Når en sentralbank konfronterer stagflasjonssjokk, må den stramme inn sin politiske holdning selv når økonomien går mot en resesjon. Situasjonen i dag er dermed fundamentalt forskjellig fra den globale finanskrisen eller de første månedene av pandemien, da sentralbanker kunne lempe på pengepolitikken aggressivt som svar på fallende samlet etterspørsel og deflasjonspress. Rommet for finansiell ekspansjon blir også mer begrenset denne gangen. Mesteparten av den skattemessige ammunisjonen er brukt, og offentlig gjeld er i ferd med å bli uholdbar.
Dessuten, fordi dagens høyere inflasjon er et globalt fenomen, strammer de fleste sentralbanker inn samtidig, og øker dermed sannsynligheten for en synkronisert global resesjon. Denne innstrammingen har allerede en effekt: bobler tømmes overalt – inkludert i offentlig og private equity, eiendom, bolig, meme-aksjer, krypto, SPAC-er (spesielle oppkjøpsselskaper), obligasjoner og kredittinstrumenter. Real og finansformue faller, og gjelds- og gjeldsbetjeningsratene øker.
Aksjer faller 50 prosent
Det bringer oss til det siste spørsmålet: Vil aksjemarkedene komme seg tilbake fra dagens bjørnemarked (en nedgang på minst 20 % fra siste topp), eller vil de stupe enda lavere? Mest sannsynlig vil de stupe lavere.
Tross alt, i typiske lavvanilje-resesjoner, USA
SPX,
-0.88%
DJIA,
-0.82%
COMP,
-1.33%
og globale aksjer
GDOW,
-1.14%
Z00,
+ 0.46%
SHCOMP,
+ 1.10%
har en tendens til å falle med rundt 35 %. Men fordi den neste resesjonen vil være både stagflasjonær og ledsaget av en finanskrise, kan krakket i aksjemarkedene være nærmere 50 %.
Uavhengig av om resesjonen er mild eller alvorlig, tyder historien på at aksjemarkedet har mye mer rom å falle før det bunner ut. I den nåværende konteksten bør enhver tilbakegang – som den de siste to ukene – betraktes som en død-katt-sprett, snarere enn den vanlige muligheten til å kjøpe seg.
Selv om den nåværende globale situasjonen konfronterer oss med mange spørsmål, er det ingen reell gåte å løse. Ting vil bli mye verre før de blir bedre.
Nouriel Roubini er professor emeritus i økonomi ved New York Universitys Stern School of Business og forfatter av den kommende "MegaThreats: Ti farlige trender som truer fremtiden vår, og hvordan overleve dem” (Little, Brown and Company, oktober 2022).
Denne kommentaren ble publisert med tillatelse fra Prosjekt Syndikat - En stagflasjonær gjeldskrise truer
Nouriel Roubini på MarketWatch
Den samlende stagflasjonsstormen vil rasle markeder, økonomier og samfunn
Putins krig lover å knuse den globale økonomien med inflasjon og mye lavere vekst
Inflasjon vil skade både aksjer og obligasjoner, så du må tenke nytt om hvordan du skal sikre risiko
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/stocks-could-drop-50-nouriel-roubini-argues-things-will-get-much-worse-before-they-get-better-11656611983?siteid= yhoof2&yptr=yahoo
Mening: Aksjer kan falle 50 %, hevder Nouriel Roubini. Ting vil bli mye verre før de blir bedre.
NEW YORK (Prosjekt Syndikat)—De globale finansielle og økonomiske utsiktene for året som kommer har blitt raskere de siste månedene, med beslutningstakere, investorer og husholdninger som nå spør hvor mye de bør revidere forventningene sine, og hvor lenge.
Det avhenger av svarene på seks spørsmål.
Seks spørsmål
For det første, vil økningen i inflasjonen i de fleste avanserte økonomier være midlertidig eller mer vedvarende? Denne debatten har rast det siste året, men nå er den stort sett avgjort: «Team Persistent» vant, og «Team Transitory» – som tidligere inkluderte de fleste sentralbanker og finansmyndigheter – må innrømme å ha tatt feil.
" Uavhengig av om resesjonen er mild eller alvorlig, tyder historien på at aksjemarkedet har mye mer rom til å falle før det bunner ut. "
Det andre spørsmålet er om økningen i inflasjonen ble drevet mer av overdreven samlet etterspørsel (løs penge-, kreditt- og finanspolitikk) eller av stagflasjonære negative samlede tilbudssjokk (inkludert de første COVID-19-nedstengingene, flaskehalser i forsyningskjeden, redusert arbeidskraft tilbud, virkningen av Russlands krig i Ukraina på råvarepriser og Kinas "null-COVID"-politikk).
Mens både etterspørsels- og tilbudsfaktorer var i blandingen, er det nå allment anerkjent at tilbudsfaktorer har spilt en stadig mer avgjørende rolle. Dette har betydning fordi tilbudsdrevet inflasjon er stagflasjonær og dermed øker risikoen for en hard landing (økt arbeidsledighet og potensielt resesjon) når pengepolitikken strammes inn.
Hard eller myk landing?
Det leder direkte til det tredje spørsmålet: Vil pengepolitikken strammes inn
+ 0.01%
FF00,
av Federal Reserve og andre store sentralbanker bringe en hard eller myk landing? Inntil nylig okkuperte de fleste sentralbanker og det meste av Wall Street «Team Soft Landing». Men konsensus har raskt endret seg, og selv Fed-leder Jerome Powell erkjenner at en resesjon er mulig, og at en myk landing vil være "utfordrende».
Dessuten en modell brukt av Federal Reserve Bank of New York viser stor sannsynlighet for en hard landing, og Bank of England har gitt uttrykk for lignende synspunkter. Flere fremtredende Wall Street-institusjoner har nå bestemt at en resesjon er deres grunnscenario (det mest sannsynlige utfallet hvis alle andre variabler holdes konstante). Både i USA og Europa, fremtidsrettet indikatorer av økonomisk aktivitet og næringslivets og forbrukernes tillit er på vei skarpt sørover.
Det fjerde spørsmålet er om en hard landing vil svekke sentralbankenes haukiske beslutning om inflasjon. Hvis de slutter å stramme inn politikken når en hard landing er sannsynlig, kan vi forvente en vedvarende økning i inflasjonen og enten økonomisk overoppheting (inflasjon over målet og over potensiell vekst) eller stagflasjon (inflasjon over målet og en resesjon), avhengig av om etterspørselssjokk eller tilbudssjokk er dominerende.
De fleste markedsanalytikere ser ut til å tro at sentralbanker vil forbli haukiske, men jeg er ikke så sikker. jeg har argumentert at de til slutt vil utslette og akseptere høyere inflasjon – etterfulgt av stagflasjon – når en hard landing er nært forestående, fordi de vil være bekymret for skadene av en resesjon og en gjeldsfelle, på grunn av en overdreven oppbygging av private og offentlige forpliktelser etter år. av lave renter.
Nå som en hard landing er i ferd med å bli en baseline for flere analytikere, dukker et nytt (femte) spørsmål opp: Vil den kommende resesjonen være mild og kortvarig, eller vil den bli mer alvorlig og preget av dyp økonomisk nød?
Farlig naivt syn
De fleste av dem som har kommet sent og motvillig til grunnlinjen for hardt landing, hevder fortsatt at enhver resesjon vil være kort og lang. De argumenterer for at dagens finansielle ubalanser ikke er like alvorlige som de i forkant av den globale finanskrisen i 2008, og at risikoen for en resesjon med en alvorlig gjelds- og finanskrise derfor er lav. Men dette synet er farlig naivt.
Det er god grunn til å tro at neste resesjon vil bli preget av en alvorlig stagflasjonær gjeldskrise. Som andel av globalt BNP, privat og offentlig gjeldsnivå er mye høyere i dag enn tidligere, etter å ha steget fra 200 % i 1999 til 350 % i dag (med en spesielt kraftig økning siden starten av pandemien).
Under disse forholdene, rask normalisering av pengepolitikken og stigende renter
3.012%
TMUBMUSD10Y,
vil drive svært belånte zombiehusholdninger, selskaper, finansinstitusjoner og myndigheter ut i konkurs og mislighold.
Den neste krisen vil ikke være som sine forgjengere. På 1970-tallet hadde vi stagflasjon, men ingen massive gjeldskriser, fordi gjeldsnivået var lavt. Etter 2008 hadde vi en gjeldskrise etterfulgt av lav inflasjon eller deflasjon, fordi kredittkrisen hadde skapt et negativt etterspørselssjokk.
I dag står vi overfor tilbudssjokk i en kontekst med mye høyere gjeldsnivåer, noe som antyder at vi er på vei mot en kombinasjon av stagflasjon i 1970-stil og gjeldskriser i 2008-stil – det vil si en stagflasjonær gjeldskrise.
Ingen hjelp fra penge- eller finanspolitikken
Når en sentralbank konfronterer stagflasjonssjokk, må den stramme inn sin politiske holdning selv når økonomien går mot en resesjon. Situasjonen i dag er dermed fundamentalt forskjellig fra den globale finanskrisen eller de første månedene av pandemien, da sentralbanker kunne lempe på pengepolitikken aggressivt som svar på fallende samlet etterspørsel og deflasjonspress. Rommet for finansiell ekspansjon blir også mer begrenset denne gangen. Mesteparten av den skattemessige ammunisjonen er brukt, og offentlig gjeld er i ferd med å bli uholdbar.
Dessuten, fordi dagens høyere inflasjon er et globalt fenomen, strammer de fleste sentralbanker inn samtidig, og øker dermed sannsynligheten for en synkronisert global resesjon. Denne innstrammingen har allerede en effekt: bobler tømmes overalt – inkludert i offentlig og private equity, eiendom, bolig, meme-aksjer, krypto, SPAC-er (spesielle oppkjøpsselskaper), obligasjoner og kredittinstrumenter. Real og finansformue faller, og gjelds- og gjeldsbetjeningsratene øker.
Aksjer faller 50 prosent
Det bringer oss til det siste spørsmålet: Vil aksjemarkedene komme seg tilbake fra dagens bjørnemarked (en nedgang på minst 20 % fra siste topp), eller vil de stupe enda lavere? Mest sannsynlig vil de stupe lavere.
Tross alt, i typiske lavvanilje-resesjoner, USA
-0.88%
SPX,
DJIA,
-0.82%
COMP,
-1.33%
-1.14%
og globale aksjer
GDOW,
Z00,
+ 0.46%
SHCOMP,
+ 1.10%
har en tendens til å falle med rundt 35 %. Men fordi den neste resesjonen vil være både stagflasjonær og ledsaget av en finanskrise, kan krakket i aksjemarkedene være nærmere 50 %.
Uavhengig av om resesjonen er mild eller alvorlig, tyder historien på at aksjemarkedet har mye mer rom å falle før det bunner ut. I den nåværende konteksten bør enhver tilbakegang – som den de siste to ukene – betraktes som en død-katt-sprett, snarere enn den vanlige muligheten til å kjøpe seg.
Selv om den nåværende globale situasjonen konfronterer oss med mange spørsmål, er det ingen reell gåte å løse. Ting vil bli mye verre før de blir bedre.
Nouriel Roubini er professor emeritus i økonomi ved New York Universitys Stern School of Business og forfatter av den kommende "MegaThreats: Ti farlige trender som truer fremtiden vår, og hvordan overleve dem” (Little, Brown and Company, oktober 2022).
Denne kommentaren ble publisert med tillatelse fra Prosjekt Syndikat - En stagflasjonær gjeldskrise truer
Nouriel Roubini på MarketWatch
Den samlende stagflasjonsstormen vil rasle markeder, økonomier og samfunn
Putins krig lover å knuse den globale økonomien med inflasjon og mye lavere vekst
Inflasjon vil skade både aksjer og obligasjoner, så du må tenke nytt om hvordan du skal sikre risiko
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/stocks-could-drop-50-nouriel-roubini-argues-things-will-get-much-worse-before-they-get-better-11656611983?siteid= yhoof2&yptr=yahoo