Mesteparten av den nylige diskusjonen om studentgjeld har fokusert på utsiktene til å ettergi den gjelden – å fortelle låntakere at de ikke trenger å betale tilbake midlene den føderale regjeringen ga for å hjelpe dem med å betale for høyskole eller forskerskole.
De harde debatter om fordeler og ulemper ved en slik politikk fokuserer sjelden på fordelene ved å gi kreditt til studenter eller på hva gjeldsettergivelse i dag vil bety for studenter som låner i morgen, neste år og i overskuelig fremtid.
Skulle president Biden kansellere utestående studentgjeld, ville det ikke frita studentene fra å stole på lån i fremtiden. Faktisk, hvis studielån ettergis, kan noen foreldre motta kanselleringsvarsel for studielån samme dag som barna signerer avtaler for sine egne lån.
De fleste som kommer ut av videregående ønsker, med god grunn, å gå på college, og de fleste av foreldrene deres har ikke råd til å dekke alle kostnadene. Voksne som vender tilbake til skolen for å forbedre mulighetene på arbeidsmarkedet har sjelden penger til å betale på forhånd. Men mens regjeringer hjelper til med å gi bistand og subsidier til offentlige høyskoler, er vi som samfunn ganske tydelig uvillige til å betale skatt på nivået som er nødvendig for å ta tak i folk som ikke har råd til å betale.
Å låne for å finansiere en investering med høy forventet avkastning er rasjonelt. Entreprenører med forretningsplaner gjør dette hver dag. Og som med høyere utdanning i dag, har andre betydelige investeringer i historien om amerikansk økonomisk vekst – jernbaner, kjemikalier, elektrisitet – vært avhengig av føderalt gitte lånesubsidier. Bare spør Elon Musk: Tesla var en stor mottaker av statlige subsidier i de første årene.
Statsstøttede lån har vært et kjerneelement i finansieringen av høyere utdanning i USA siden Lyndon Johnson gjorde føderale lån sentralt i sin innsats for å fjerne økonomiske barrierer for høyskoleutdanning gjennom Higher Education Act av 1965.
Å erkjenne behovet for et pågående føderalt studielånssystem setter utformingen av dette systemet i forkant. Dagens system er dypt mangelfull. Den kan styrkes slik at studenter fortsetter å ha tilgang til denne kritiske finansieringen uten å møte unødige byrder når det er tid for tilbakebetaling.
Følgende mulige endringer vil endre vårt studielånssystem slik at det kan forbedre mulighetene for studenter fra alle bakgrunner.
For det første har høyere utdanning høy gjennomsnittlig avkastning, men det lønner seg ikke for alle. Noen elever forlater skolen uten legitimasjon og nyter aldri inntektsøkningen de håpet på. Noen får legitimasjon som ikke lønner seg godt, enten fordi deres valgte yrker er lavtlønnede eller fordi de ikke finner gode jobber
En god finansieringsplan vil redusere andelen låntakere hvis investeringer ikke lønner seg ved å holde institusjoner ansvarlige for studentresultater, unntatt skoler som ikke tjener studentene godt fra å være kvalifisert for føderale studiestøtteprogrammer. Den føderale regjeringen bør gå kraftig inn for å implementere slike restriksjoner.
Men noe forsikring mot dårlige utfall er et krav for et lånesystem som ikke etterlater personlige kriser i kjølvannet. Av denne grunn er inntektsbetingede lån (ICL), hvor månedlige betalinger er begrenset til en overkommelig andel av låntakernes inntekt, stadig mer populære både i USA og i andre land. ICL-programmer sørger generelt for at enhver saldo som er ubetalt etter et visst antall år tilgis.
I USA har vi gjort stykkevise reformer, med låntakere som har valgt fra en forvirrende rekke tilbakebetalingsplaner – noen inntektsbetingede og noen med faste månedlige betalinger.
I Storbritannia og Australia plasseres alle låntakere automatisk i ICL. Betalinger samles inn gjennom skattesystemet og justeres umiddelbart når låntakere mister jobben eller opplever andre vesentlige endringer i inntekten.
I USA må en tredjedel av låntakere som har tatt skrittene for å melde seg inn i ICL levere dokumentasjon årlig for å bekrefte inntektene sine. Mange faller ut av planen på grunn av dette kravet. Mange misligholder fortsatt lånene sine – om enn en mindre andel enn blant de i andre planer.
Å gjøre ICL automatisk vil fjerne de private lånetjenestene som den føderale regjeringen inngår kontrakter med for å gi veiledning til låntakere og behandle betalingene deres. Dette systemet har vært rikt på problemer av ineffektivitet og korrupsjon.
Princeton University Press
Men betalingsstrukturen må også endres. Det er hyppige oppfordrer til å senke forventede utbetalinger. Noen låntakers personlige forhold gjør sikkert betalingene deres byrdefulle, men for de fleste er dagens 10 % av inntekten som overstiger 150 % av fattigdomsnivået ikke tyngende.
Når det er sagt, heve terskelen for å begynne utbetalinger til 200 % av fattigdomsnivået ville komme nærmere å vurdere bare inntekter som overstiger de for typiske videregående skoleelever.
I tillegg:
Låntakere hvis månedlige betalinger ikke dekker rentene som belastes, ser at lånesaldoen deres øker, selv når de har god anseelse. Å begrense mengden av renter som kan påløpe, vil redusere dette problemet.
En uforholdsmessig stor andel av låneettergivelsen under ICL er anslått å gå til de som lånte til forskerskolen. De fleste som er ivrige etter større offentlige tilskudd til studenter har ikke disse studentene i tankene. Selv om det er strenge grenser for hvor mye studenter kan låne fra den føderale regjeringen, er dette ikke tilfellet for hovedfagsstudenter. Å pålegge slike grenser vil redusere kostnadene for skattebetalerne og gjøre systemet mer rettferdig målrettet mot å øke tilgangen til og suksessen i grunnutdanning
For låntakere som ikke betaler tilbake hele gjelden før saldoen er ettergitt (vanligvis etter 20 år for låntakere i lavere grad), avhenger beløpet de betaler bare av inntektsbanene deres, ikke av beløpet de lånte. Dette er en giveaway til de med stor gjeld og urettferdig til de som har anstrengt seg for å holde nede låneopptak. Å knytte tid til tilgivelse til lånte beløp kan løse dette problemet.
Vi har ytterligere detaljerte retningslinjer for å styrke ICL-systemet andre steder. I et miljø der det er både politisk og økonomisk kritisk å dempe nåværende vanskeligheter med tilbakebetaling av lån, bør vi beholde den grunnleggende hensikten med studielån, som er å hjelpe flere til å delta og lykkes på college, front og center. For å oppnå dette må vi gjøre en bedre jobb med å styre studentene bort fra utdanningsalternativer som vil tjene dem dårlig, samtidig som vi sikrer at studenter hvis utdanning har hjulpet dem med å blomstre, betaler tilbake lånene sine.
Bortsett fra en dramatisk transformasjon av skattesystemet vårt og ressursene som er tilgjengelige for å betale for høyere utdanning og for å dekke studentenes utgifter mens de går på skolen, vil eliminering av føderale studielån sterkt begrense utdanningsmulighetene i USA Å fikse det nåværende systemet er den beste tilnærmingen til bevare og utvide disse mulighetene.
Sandy Baum er en ikke-resident senior stipendiat ved Center on Education Data and Policy ved Urban Institute og professor emeritus i økonomi ved Skidmore College i Saratoga Springs, NY. Michael McPherson er president emeritus for Spencer Foundation og Macalester College i Saint Paul, Minn. De er forfatterne av "Kan høyskolen utjevne spillefeltet? Høyere utdanning i et ulikt samfunn».
Mening: Vårt studielånssystem må fikses - og denne endringen ville være smartere enn bare å ettergi gjeld
Mesteparten av den nylige diskusjonen om studentgjeld har fokusert på utsiktene til å ettergi den gjelden – å fortelle låntakere at de ikke trenger å betale tilbake midlene den føderale regjeringen ga for å hjelpe dem med å betale for høyskole eller forskerskole.
De harde debatter om fordeler og ulemper ved en slik politikk fokuserer sjelden på fordelene ved å gi kreditt til studenter eller på hva gjeldsettergivelse i dag vil bety for studenter som låner i morgen, neste år og i overskuelig fremtid.
Skulle president Biden kansellere utestående studentgjeld, ville det ikke frita studentene fra å stole på lån i fremtiden. Faktisk, hvis studielån ettergis, kan noen foreldre motta kanselleringsvarsel for studielån samme dag som barna signerer avtaler for sine egne lån.
Les: Her er hvordan Biden kunne flytte for å kansellere studielån
De fleste som kommer ut av videregående ønsker, med god grunn, å gå på college, og de fleste av foreldrene deres har ikke råd til å dekke alle kostnadene. Voksne som vender tilbake til skolen for å forbedre mulighetene på arbeidsmarkedet har sjelden penger til å betale på forhånd. Men mens regjeringer hjelper til med å gi bistand og subsidier til offentlige høyskoler, er vi som samfunn ganske tydelig uvillige til å betale skatt på nivået som er nødvendig for å ta tak i folk som ikke har råd til å betale.
Å låne for å finansiere en investering med høy forventet avkastning er rasjonelt. Entreprenører med forretningsplaner gjør dette hver dag. Og som med høyere utdanning i dag, har andre betydelige investeringer i historien om amerikansk økonomisk vekst – jernbaner, kjemikalier, elektrisitet – vært avhengig av føderalt gitte lånesubsidier. Bare spør Elon Musk: Tesla var en stor mottaker av statlige subsidier i de første årene.
Statsstøttede lån har vært et kjerneelement i finansieringen av høyere utdanning i USA siden Lyndon Johnson gjorde føderale lån sentralt i sin innsats for å fjerne økonomiske barrierer for høyskoleutdanning gjennom Higher Education Act av 1965.
Å erkjenne behovet for et pågående føderalt studielånssystem setter utformingen av dette systemet i forkant. Dagens system er dypt mangelfull. Den kan styrkes slik at studenter fortsetter å ha tilgang til denne kritiske finansieringen uten å møte unødige byrder når det er tid for tilbakebetaling.
Følgende mulige endringer vil endre vårt studielånssystem slik at det kan forbedre mulighetene for studenter fra alle bakgrunner.
For det første har høyere utdanning høy gjennomsnittlig avkastning, men det lønner seg ikke for alle. Noen elever forlater skolen uten legitimasjon og nyter aldri inntektsøkningen de håpet på. Noen får legitimasjon som ikke lønner seg godt, enten fordi deres valgte yrker er lavtlønnede eller fordi de ikke finner gode jobber
En god finansieringsplan vil redusere andelen låntakere hvis investeringer ikke lønner seg ved å holde institusjoner ansvarlige for studentresultater, unntatt skoler som ikke tjener studentene godt fra å være kvalifisert for føderale studiestøtteprogrammer. Den føderale regjeringen bør gå kraftig inn for å implementere slike restriksjoner.
Men noe forsikring mot dårlige utfall er et krav for et lånesystem som ikke etterlater personlige kriser i kjølvannet. Av denne grunn er inntektsbetingede lån (ICL), hvor månedlige betalinger er begrenset til en overkommelig andel av låntakernes inntekt, stadig mer populære både i USA og i andre land. ICL-programmer sørger generelt for at enhver saldo som er ubetalt etter et visst antall år tilgis.
I USA har vi gjort stykkevise reformer, med låntakere som har valgt fra en forvirrende rekke tilbakebetalingsplaner – noen inntektsbetingede og noen med faste månedlige betalinger.
I Storbritannia og Australia plasseres alle låntakere automatisk i ICL. Betalinger samles inn gjennom skattesystemet og justeres umiddelbart når låntakere mister jobben eller opplever andre vesentlige endringer i inntekten.
I USA må en tredjedel av låntakere som har tatt skrittene for å melde seg inn i ICL levere dokumentasjon årlig for å bekrefte inntektene sine. Mange faller ut av planen på grunn av dette kravet. Mange misligholder fortsatt lånene sine – om enn en mindre andel enn blant de i andre planer.
Å gjøre ICL automatisk vil fjerne de private lånetjenestene som den føderale regjeringen inngår kontrakter med for å gi veiledning til låntakere og behandle betalingene deres. Dette systemet har vært rikt på problemer av ineffektivitet og korrupsjon.
Princeton University Press
Men betalingsstrukturen må også endres. Det er hyppige oppfordrer til å senke forventede utbetalinger. Noen låntakers personlige forhold gjør sikkert betalingene deres byrdefulle, men for de fleste er dagens 10 % av inntekten som overstiger 150 % av fattigdomsnivået ikke tyngende.
Når det er sagt, heve terskelen for å begynne utbetalinger til 200 % av fattigdomsnivået ville komme nærmere å vurdere bare inntekter som overstiger de for typiske videregående skoleelever.
I tillegg:
Vi har ytterligere detaljerte retningslinjer for å styrke ICL-systemet andre steder. I et miljø der det er både politisk og økonomisk kritisk å dempe nåværende vanskeligheter med tilbakebetaling av lån, bør vi beholde den grunnleggende hensikten med studielån, som er å hjelpe flere til å delta og lykkes på college, front og center. For å oppnå dette må vi gjøre en bedre jobb med å styre studentene bort fra utdanningsalternativer som vil tjene dem dårlig, samtidig som vi sikrer at studenter hvis utdanning har hjulpet dem med å blomstre, betaler tilbake lånene sine.
Bortsett fra en dramatisk transformasjon av skattesystemet vårt og ressursene som er tilgjengelige for å betale for høyere utdanning og for å dekke studentenes utgifter mens de går på skolen, vil eliminering av føderale studielån sterkt begrense utdanningsmulighetene i USA Å fikse det nåværende systemet er den beste tilnærmingen til bevare og utvide disse mulighetene.
Sandy Baum er en ikke-resident senior stipendiat ved Center on Education Data and Policy ved Urban Institute og professor emeritus i økonomi ved Skidmore College i Saratoga Springs, NY. Michael McPherson er president emeritus for Spencer Foundation og Macalester College i Saint Paul, Minn. De er forfatterne av "Kan høyskolen utjevne spillefeltet? Høyere utdanning i et ulikt samfunn».
Les nå: Tenåringer som skal på college i år kan stå overfor nesten 40 XNUMX dollar i gjeld, og flere foreldre tar på seg belastningen
I tillegg til: "Jeg ble urettferdig behandlet av alle": Søksmål om studielån hevder at myndigheter og samlere koster låntakere skatterefusjon og trygdesjekker
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo