Det er fast tverrpolitisk enighet om hva dette vil bety. Krisen truer. For de republikanske ekstremistene er den forestående krisen deres sjanse til å gjenskape Amerika. For demokrater (og noen få overlevende mainstream-republikanere) rettferdiggjør trusselen om katastrofe en politisk farlig avstemning for å heve taket. For media -venstre, ikke santog senter– det er dramaet, dumt.
AP: USA vil maksimere gjelden snart, og sette i gang politisk kamp
Hva er krisen? Paul Van de Water fra Senter for budsjett- og politiske prioriteringer sier det slik:
«Hvis regjeringen ikke kunne låne, ville den måtte pålegge kraftige, massive reduksjoner i utgiftene, noe som ville ha ødeleggende økonomiske konsekvenser. Noen husholdninger, bedrifter og ideelle organisasjoner ville ikke være i stand til å betale regningene sine mens de ventet på betalinger som myndighetene lovlig skyldte dem. Kutt i støttetilskudd ville belaste budsjettene til statlige og lokale myndigheter. Et så stort fall i utgiftene ville kaste nasjonen ut i resesjon og øke arbeidsledigheten... Dessuten ville regjeringens manglende evne til å betale alle regningene ryste finansmarkedene rundt om i verden. Det ville reise alvorlig tvil om nasjonens kredittverdighet, svekke tilliten til långivere, sette spørsmålstegn ved dollarens plass som reservevaluta og øke føderale lånekostnader.»
Van de Water er partipolitisk. Han foretrekker at kongressen opphever gjeldstaket helt. Hvis det ikke lykkes, oppfordrer han til en ren stemme for å øke den. Jeg er enig med ham, men ingen av dem vil skje. Når det er sagt, må argumentene hans utfordres på deres meritter. Det er på tide å droppe hypen og se på fakta.
Se på fakta
For det første overstyrer ikke en unnlatelse av å heve gjeldstaket enhver juridisk forpliktelse til å bruke. Riktignok er gjeldstaket skrevet inn i loven. Men det samme er Social Security, Medicare, Medicaid, rentebetalinger og enhver annen pålagt eller bevilget form for utgifter. Det amerikanske finansdepartementet må følge loven. Gjeldstak eller ikke, det kan ikke juridisk misligholde noen forpliktelse.
For det andre har statskassen ingen juridisk myndighet til å skille ut trygde- eller rentebetalinger eller noe annet for kutt, og – så vidt jeg vet – kunne det ikke stoppe disse betalingene hvis det ville. Statskassen foretar millioner av betalinger hver dag. Sist gang jeg sjekket (under Barack Obamas presidentskap) hadde programvaren som trengs for å stoppe dem aldri blitt autorisert og eksisterte ikke. Så vidt jeg vet eksisterer den fortsatt ikke. Hvorfor skulle det? Social Security har aldri gått glipp av en betaling.
For det tredje, hvis statskassen på en eller annen måte forsinket å betale noen regninger, ville de fleste bedrifter, myndigheter og husholdninger bare fortsette – vel vitende om at stansen ville bli kortvarig. Om nødvendig kan de fleste låne på kort sikt – det er det banker og kredittkort er til for. Livet ville ikke ta slutt, og i de fleste tilfeller ville det knapt bremse.
For det fjerde trenger ikke statskassen å utstede gjeld for å bruke. Som alle regjeringer, bruker den ved å skrive sjekker. Det samler ikke inn pengene først ved å utstede obligasjoner. Snarere utsteder den obligasjoner for å gi private investorer en sikker rentebærende eiendel i bytte mot kontantene den nettopp har skapt ved å skrive sjekker. Hvis den bestemmer seg for å slutte å utstede obligasjoner (på grunn av gjeldstaket), er det et problem for private investorer, ikke for regjeringen, til tross for hva topp myndighetspersoner kan si.
Ingen global finanskrise
Det ville heller ikke være en global finanskrise selv om statskassen klarte å slutte å betale renter på føderal gjeld. Gjelden ville fortsatt eksistere; rentene vil fortsatt påløpe. Alle som ønsket å bytte gjeld mot kontanter kunne gjøre det på det åpne markedet. Uten ny gjeld utstedt, kan prisen på gammel gjeld («misligholdt» eller ikke) stige, som gir renter
TMUBMUSD10Y,
3.505%
ned (som skjedde under "gjeldstakkrisen" i 2011 til tross for en nedgradere fra Standard & Poor's). Hvorfor? Fordi alle ville vite at de ville bli betalt raskt nok. Ja, aksjemarkedet
SPX,
+ 0.40%
kan ta et nytt dykk. Hva så? Det har den gjort i flere måneder allerede.
Til slutt, her er et ekte magisk triks. Det er finansminister Janet L. Yellen fullt ut bemyndiget å utstede en platinamynt i hvilken som helst valør hun bestemmer. Loven som ga denne myndigheten var vedtatt i 1997 av en republikansk kongress. Yellen kan beordre US Mint til å utstede en billion-dollar-mynt, som statskassen kan kjøpe tilbake med en billion dollar av statsgjeld som holdes i Federal Reserve. Siden en mynt ikke er gjeld, gjelden ville falle under taket med et pennestrøk fra en bokholder. Det ville ikke ha noen økonomiske konsekvenser; verden utenfor Federal Reserve og Treasury ville være upåvirket. Hvem sitt ansikt skal vises på mynten? McCarthys kommer til tankene.
Kort sagt, gjeldstakets imbroglio er ikke en krise, men en farse. Farsen har blitt utført gjentatte ganger helt siden loven ble vedtatt tilbake i 1917, da USA gikk inn i første verdenskrig og satte opp offentlig gjeld. Men farse kan føre til tragedie. Hvis demokratene er fanget av sine egne fryktforvirring, kan de kaste seg til nihilistene krav om å vedta utgiftskutt mot en økning av gjeldstaket. Dette har skjedd før. Som journalist Ryan Grim minner oss:
«Sist gang republikanerne vant et gjeldstak, var Biden visepresident, og Obama-administrasjonen gikk med på den såkalte sequesteren. De ble også enige om å opprette Biden-komiteen, som prøvde å lande et stort kupp med daværende rep. Erik Cantor. A Grand Bargain var en feberdrøm i Washington i årevis, og ville inkludere en kombinasjon av skatteøkninger og kutt til Social Security, Medicare og andre sosiale utgifter, og ideen er at det vil være massivt upopulært, men hvis partene gjør det sammen da velgerne har ingen å ta det ut av."
Vi er i ferd med å avverge en falsk krise ved å skape en ekte krise—for pensjonister, for syke, for rettshåndhevelse, for økonomien og (selvfølgelig) for alle de forhatte reguleringsbyråene som ennå ikke har blitt ødelagt. Den faren er reell. Gjeldstaket? Det er bare en list og en felle.
James K. Galbraith, leder i regjerings-/forretningsforbindelser ved Lyndon B. Johnson School of Public Affairs ved University of Texas i Austin, er en tidligere administrerende direktør for kongressens Joint Economic Committee.
Denne kommentaren ble publisert med tillatelse fra Prosjekt Syndikat - Gjeldstaket er en rød sild
Mer om føderale finanser
"Jeg vil nedlegge veto mot dem": Biden lover å avvise republikanske skatteregninger
USAs budsjettunderskudd tredobles til 85 milliarder dollar i desember
Fight over House-talerjobben gir 'illevarslende tegn på hvordan den amerikanske gjeldstakkampen vil gå', sier analytiker
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-debt-ceiling-is-a-farce-not-a-crisis-11673557261?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Mening: Mening: Gjeldstaket er en farse, ikke en krise
AUSTIN, Texas (Prosjekt Syndikat)—I sitt forsøk på å bli speaker i det amerikanske representantenes hus, gikk Kevin McCarthy tilsynelatende med på et krav, voiced av den republikanske kongressmedlem Ralph Norman fra South Carolina, at han forplikter seg til å "stenge ned regjeringen i stedet for å heve gjeldstaket."
Det er fast tverrpolitisk enighet om hva dette vil bety. Krisen truer. For de republikanske ekstremistene er den forestående krisen deres sjanse til å gjenskape Amerika. For demokrater (og noen få overlevende mainstream-republikanere) rettferdiggjør trusselen om katastrofe en politisk farlig avstemning for å heve taket. For media -venstre, ikke santog senter– det er dramaet, dumt.
AP: USA vil maksimere gjelden snart, og sette i gang politisk kamp
Hva er krisen? Paul Van de Water fra Senter for budsjett- og politiske prioriteringer sier det slik:
«Hvis regjeringen ikke kunne låne, ville den måtte pålegge kraftige, massive reduksjoner i utgiftene, noe som ville ha ødeleggende økonomiske konsekvenser. Noen husholdninger, bedrifter og ideelle organisasjoner ville ikke være i stand til å betale regningene sine mens de ventet på betalinger som myndighetene lovlig skyldte dem. Kutt i støttetilskudd ville belaste budsjettene til statlige og lokale myndigheter. Et så stort fall i utgiftene ville kaste nasjonen ut i resesjon og øke arbeidsledigheten... Dessuten ville regjeringens manglende evne til å betale alle regningene ryste finansmarkedene rundt om i verden. Det ville reise alvorlig tvil om nasjonens kredittverdighet, svekke tilliten til långivere, sette spørsmålstegn ved dollarens plass som reservevaluta og øke føderale lånekostnader.»
Van de Water er partipolitisk. Han foretrekker at kongressen opphever gjeldstaket helt. Hvis det ikke lykkes, oppfordrer han til en ren stemme for å øke den. Jeg er enig med ham, men ingen av dem vil skje. Når det er sagt, må argumentene hans utfordres på deres meritter. Det er på tide å droppe hypen og se på fakta.
Se på fakta
For det første overstyrer ikke en unnlatelse av å heve gjeldstaket enhver juridisk forpliktelse til å bruke. Riktignok er gjeldstaket skrevet inn i loven. Men det samme er Social Security, Medicare, Medicaid, rentebetalinger og enhver annen pålagt eller bevilget form for utgifter. Det amerikanske finansdepartementet må følge loven. Gjeldstak eller ikke, det kan ikke juridisk misligholde noen forpliktelse.
For det andre har statskassen ingen juridisk myndighet til å skille ut trygde- eller rentebetalinger eller noe annet for kutt, og – så vidt jeg vet – kunne det ikke stoppe disse betalingene hvis det ville. Statskassen foretar millioner av betalinger hver dag. Sist gang jeg sjekket (under Barack Obamas presidentskap) hadde programvaren som trengs for å stoppe dem aldri blitt autorisert og eksisterte ikke. Så vidt jeg vet eksisterer den fortsatt ikke. Hvorfor skulle det? Social Security har aldri gått glipp av en betaling.
For det tredje, hvis statskassen på en eller annen måte forsinket å betale noen regninger, ville de fleste bedrifter, myndigheter og husholdninger bare fortsette – vel vitende om at stansen ville bli kortvarig. Om nødvendig kan de fleste låne på kort sikt – det er det banker og kredittkort er til for. Livet ville ikke ta slutt, og i de fleste tilfeller ville det knapt bremse.
For det fjerde trenger ikke statskassen å utstede gjeld for å bruke. Som alle regjeringer, bruker den ved å skrive sjekker. Det samler ikke inn pengene først ved å utstede obligasjoner. Snarere utsteder den obligasjoner for å gi private investorer en sikker rentebærende eiendel i bytte mot kontantene den nettopp har skapt ved å skrive sjekker. Hvis den bestemmer seg for å slutte å utstede obligasjoner (på grunn av gjeldstaket), er det et problem for private investorer, ikke for regjeringen, til tross for hva topp myndighetspersoner kan si.
Ingen global finanskrise
Det ville heller ikke være en global finanskrise selv om statskassen klarte å slutte å betale renter på føderal gjeld. Gjelden ville fortsatt eksistere; rentene vil fortsatt påløpe. Alle som ønsket å bytte gjeld mot kontanter kunne gjøre det på det åpne markedet. Uten ny gjeld utstedt, kan prisen på gammel gjeld («misligholdt» eller ikke) stige, som gir renter
3.505%
+ 0.40%
TMUBMUSD10Y,
ned (som skjedde under "gjeldstakkrisen" i 2011 til tross for en nedgradere fra Standard & Poor's). Hvorfor? Fordi alle ville vite at de ville bli betalt raskt nok. Ja, aksjemarkedet
SPX,
kan ta et nytt dykk. Hva så? Det har den gjort i flere måneder allerede.
Til slutt, her er et ekte magisk triks. Det er finansminister Janet L. Yellen fullt ut bemyndiget å utstede en platinamynt i hvilken som helst valør hun bestemmer. Loven som ga denne myndigheten var vedtatt i 1997 av en republikansk kongress. Yellen kan beordre US Mint til å utstede en billion-dollar-mynt, som statskassen kan kjøpe tilbake med en billion dollar av statsgjeld som holdes i Federal Reserve. Siden en mynt ikke er gjeld, gjelden ville falle under taket med et pennestrøk fra en bokholder. Det ville ikke ha noen økonomiske konsekvenser; verden utenfor Federal Reserve og Treasury ville være upåvirket. Hvem sitt ansikt skal vises på mynten? McCarthys kommer til tankene.
Kort sagt, gjeldstakets imbroglio er ikke en krise, men en farse. Farsen har blitt utført gjentatte ganger helt siden loven ble vedtatt tilbake i 1917, da USA gikk inn i første verdenskrig og satte opp offentlig gjeld. Men farse kan føre til tragedie. Hvis demokratene er fanget av sine egne fryktforvirring, kan de kaste seg til nihilistene krav om å vedta utgiftskutt mot en økning av gjeldstaket. Dette har skjedd før. Som journalist Ryan Grim minner oss:
«Sist gang republikanerne vant et gjeldstak, var Biden visepresident, og Obama-administrasjonen gikk med på den såkalte sequesteren. De ble også enige om å opprette Biden-komiteen, som prøvde å lande et stort kupp med daværende rep. Erik Cantor. A Grand Bargain var en feberdrøm i Washington i årevis, og ville inkludere en kombinasjon av skatteøkninger og kutt til Social Security, Medicare og andre sosiale utgifter, og ideen er at det vil være massivt upopulært, men hvis partene gjør det sammen da velgerne har ingen å ta det ut av."
Vi er i ferd med å avverge en falsk krise ved å skape en ekte krise—for pensjonister, for syke, for rettshåndhevelse, for økonomien og (selvfølgelig) for alle de forhatte reguleringsbyråene som ennå ikke har blitt ødelagt. Den faren er reell. Gjeldstaket? Det er bare en list og en felle.
James K. Galbraith, leder i regjerings-/forretningsforbindelser ved Lyndon B. Johnson School of Public Affairs ved University of Texas i Austin, er en tidligere administrerende direktør for kongressens Joint Economic Committee.
Denne kommentaren ble publisert med tillatelse fra Prosjekt Syndikat - Gjeldstaket er en rød sild
Mer om føderale finanser
"Jeg vil nedlegge veto mot dem": Biden lover å avvise republikanske skatteregninger
USAs budsjettunderskudd tredobles til 85 milliarder dollar i desember
Fight over House-talerjobben gir 'illevarslende tegn på hvordan den amerikanske gjeldstakkampen vil gå', sier analytiker
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-debt-ceiling-is-a-farce-not-a-crisis-11673557261?siteid=yhoof2&yptr=yahoo