I Federal Reserves historie er de mest ærede styrelederne William McChesney Martin, Paul Volcker og Alan Greenspan. Alle fikk sitt rykte ved avgjørende pengepolitiske handlinger til tider da aksje- og obligasjonsmarkedene ikke ønsket eller forventet at de skulle handle.
William McChesney Martin fikk skylden for å skape lavkonjunkturene på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet på grunn av hans innsats for å stramme inn pengepolitikken tidlig, før inflasjonen kunne ta tak.
Paul Volcker er allment kreditert for å få slutt på den løpske inflasjonen på 1970-tallet ved å presse den amerikanske økonomien inn i en dobbelt-dip resesjon.
Fed har nettopp hevet renten med 0.75 prosentpoeng, og det sammenlignes med 1994-renteøkningen av samme størrelsesorden under Alan Greenspan. Men i 1994 økte Fed renten lenge før investorene forventet renteøkninger eller før inflasjonen virkelig ble et problem. Fed var ikke bare "foran kurven", men den dikterte markedet hva rentene skulle være.
I mellomtiden var den mørkeste perioden av Fed på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet, da svake styreledere ble påvirket av politikere som ba dem kutte renten for å unngå en resesjon eller som reagerte på et tilbudssjokk som oljekrisen ved å heve renten.
Etter mitt syn gjentar Fed under Jerome Powell disse feilene. Husk at frem til begynnelsen av januar argumenterte Fed for en moderat bane for renteøkninger som vil toppe 2 % i 2024 mens obligasjonsmarkedene priset i et mye raskere tempo til 2 % ved utgangen av 2022. På sitt policymøte i januar endret Fed plutselig takt og hevet veiledningen i tråd med hva markedene hadde priset inn.
I februar invaderte Russland Ukraina – et forsyningssjokk som ligner på oljekrisen i 1973 og den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990. I 1973 fikk Fed panikk og begynte å øke interessen. I dag vet vi at dette var en av de største politiske feilene i Feds historie og starten på stagflasjonen på 1970-tallet.
Sammenlign dette med 1990 da den Greenspan-ledede Fed gjorde... ingenting. Ja, oljeprisen steg med 170 % fra august til november samme år, og inflasjonen steg til de høyeste nivåene siden 1970-tallet. Men ingen renteøkninger. Investorer fikk panikk over inflasjonen, men Fed hadde lært leksjonen fra 1970-tallet.
Jerome Powell har gjort det motsatte. Siden den russiske invasjonen har Feds pengepolitiske holdning blitt mer haukisk, og den har signalisert raskere renteøkninger. På møtet i juni økte Fed enda mer aggressivt enn tidligere forventet da markedene ble raserianfall etter overraskende inflasjonsdata. Dens "punktplott" som brukes til å signalisere politiske forventninger, viser nå Fed Funds-renten nå 3.4 % ved utgangen av året.
Den veldedige tolkningen av Feds handlinger er at dens økonomer bare fanget opp det obligasjonsmarkedet allerede visste. Etter mitt syn går denne veldedige tolkningen glipp av poenget. Fed har blitt mobbet av markedet til mer og mer aggressive renteøkninger i lys av et stort tilbudssjokk.
Jeg anslår at om lag to tredjedeler av dagens inflasjon skyldes direkte eller indirekte forsyningssjokk i energi- og matmarkedene som ikke kan og bør bekjempes med høyere renter. I stedet ville den rette politiske handlingen være den som ble tatt av Alan Greenspan i 1990: Se på den underliggende kjerneinflasjonen og etterspørselsdynamikken, ikke den overordnede inflasjonen.
Det er tydelig at det er et sterkt arbeidsmarked og sterk etterspørsel som rettferdiggjør renteøkninger. Men for å vite hvor mye du må heve rentene, må du vite hvor mye av kjerneinflasjonen som skyldes dette etterspørselssjokket. I tillegg må du fokusere på kjerneinflasjon, ikke overskriftsinflasjon.
En sterk Fed vil være i stand til å forklare dette for publikum og motstå markedets press for å øke renten raskt. I stedet har vi under Powell igjen sentralbanker som lar halen logre med hunden og lar utenforstående diktere pengepolitikken.
Resultatet er klart. Det er ikke lenger et spørsmål om vi kommer inn i en resesjon, men når. De kombinerte effektene av høye energipriser og renteøkninger vil suge veksten ut av økonomien og skape en resesjon. Ved å gi etter for markedets forventninger om raske renteøkninger, vil Fed skape selve resesjonen som bjørnemarkedet i aksjer allerede forventer.
Joachim Klement er strategisjef i Liberum, en investeringsbank. Denne er tilpasset fra hans Substack-nyhetsbrev Klement on Investing. Følg ham på Twitter @JoachimKlement.
Mer fra MarketWatch
Powell sier at amerikansk økonomi kan håndtere de ekstra renteøkningene som kommer
Resesjon. Millioner av permitteringer. Massearbeidsledighet. Hornet's reir ble hisset opp av Larry Summers siste varsel.
Her er den siste prognosen for lavkonjunktur på Wall Street - det er en myntflipp
Mening: Jerome Powell er den dårligste beslutningstakeren i Federal Reserve i min levetid
I Federal Reserves historie er de mest ærede styrelederne William McChesney Martin, Paul Volcker og Alan Greenspan. Alle fikk sitt rykte ved avgjørende pengepolitiske handlinger til tider da aksje- og obligasjonsmarkedene ikke ønsket eller forventet at de skulle handle.
William McChesney Martin fikk skylden for å skape lavkonjunkturene på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet på grunn av hans innsats for å stramme inn pengepolitikken tidlig, før inflasjonen kunne ta tak.
Paul Volcker er allment kreditert for å få slutt på den løpske inflasjonen på 1970-tallet ved å presse den amerikanske økonomien inn i en dobbelt-dip resesjon.
Fed har nettopp hevet renten med 0.75 prosentpoeng, og det sammenlignes med 1994-renteøkningen av samme størrelsesorden under Alan Greenspan. Men i 1994 økte Fed renten lenge før investorene forventet renteøkninger eller før inflasjonen virkelig ble et problem. Fed var ikke bare "foran kurven", men den dikterte markedet hva rentene skulle være.
I mellomtiden var den mørkeste perioden av Fed på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet, da svake styreledere ble påvirket av politikere som ba dem kutte renten for å unngå en resesjon eller som reagerte på et tilbudssjokk som oljekrisen ved å heve renten.
Etter mitt syn gjentar Fed under Jerome Powell disse feilene. Husk at frem til begynnelsen av januar argumenterte Fed for en moderat bane for renteøkninger som vil toppe 2 % i 2024 mens obligasjonsmarkedene priset i et mye raskere tempo til 2 % ved utgangen av 2022. På sitt policymøte i januar endret Fed plutselig takt og hevet veiledningen i tråd med hva markedene hadde priset inn.
I februar invaderte Russland Ukraina – et forsyningssjokk som ligner på oljekrisen i 1973 og den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990. I 1973 fikk Fed panikk og begynte å øke interessen. I dag vet vi at dette var en av de største politiske feilene i Feds historie og starten på stagflasjonen på 1970-tallet.
Sammenlign dette med 1990 da den Greenspan-ledede Fed gjorde... ingenting. Ja, oljeprisen steg med 170 % fra august til november samme år, og inflasjonen steg til de høyeste nivåene siden 1970-tallet. Men ingen renteøkninger. Investorer fikk panikk over inflasjonen, men Fed hadde lært leksjonen fra 1970-tallet.
Jerome Powell har gjort det motsatte. Siden den russiske invasjonen har Feds pengepolitiske holdning blitt mer haukisk, og den har signalisert raskere renteøkninger. På møtet i juni økte Fed enda mer aggressivt enn tidligere forventet da markedene ble raserianfall etter overraskende inflasjonsdata. Dens "punktplott" som brukes til å signalisere politiske forventninger, viser nå Fed Funds-renten nå 3.4 % ved utgangen av året.
Den veldedige tolkningen av Feds handlinger er at dens økonomer bare fanget opp det obligasjonsmarkedet allerede visste. Etter mitt syn går denne veldedige tolkningen glipp av poenget. Fed har blitt mobbet av markedet til mer og mer aggressive renteøkninger i lys av et stort tilbudssjokk.
Jeg anslår at om lag to tredjedeler av dagens inflasjon skyldes direkte eller indirekte forsyningssjokk i energi- og matmarkedene som ikke kan og bør bekjempes med høyere renter. I stedet ville den rette politiske handlingen være den som ble tatt av Alan Greenspan i 1990: Se på den underliggende kjerneinflasjonen og etterspørselsdynamikken, ikke den overordnede inflasjonen.
Det er tydelig at det er et sterkt arbeidsmarked og sterk etterspørsel som rettferdiggjør renteøkninger. Men for å vite hvor mye du må heve rentene, må du vite hvor mye av kjerneinflasjonen som skyldes dette etterspørselssjokket. I tillegg må du fokusere på kjerneinflasjon, ikke overskriftsinflasjon.
En sterk Fed vil være i stand til å forklare dette for publikum og motstå markedets press for å øke renten raskt. I stedet har vi under Powell igjen sentralbanker som lar halen logre med hunden og lar utenforstående diktere pengepolitikken.
Resultatet er klart. Det er ikke lenger et spørsmål om vi kommer inn i en resesjon, men når. De kombinerte effektene av høye energipriser og renteøkninger vil suge veksten ut av økonomien og skape en resesjon. Ved å gi etter for markedets forventninger om raske renteøkninger, vil Fed skape selve resesjonen som bjørnemarkedet i aksjer allerede forventer.
Joachim Klement er strategisjef i Liberum, en investeringsbank. Denne er tilpasset fra hans Substack-nyhetsbrev Klement on Investing. Følg ham på Twitter @JoachimKlement.
Mer fra MarketWatch
Powell sier at amerikansk økonomi kan håndtere de ekstra renteøkningene som kommer
Resesjon. Millioner av permitteringer. Massearbeidsledighet. Hornet's reir ble hisset opp av Larry Summers siste varsel.
Her er den siste prognosen for lavkonjunktur på Wall Street - det er en myntflipp
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/jerome-powell-is-the-worst-federal-reserve-policy-maker-in-my-lifetime-11655987811?siteid=yhoof2&yptr=yahoo