Uhøflige europeere pleide å fortelle historier, muligens apokryfe, om amerikanske turister som spurte om vei til et kjent landemerke mens de faktisk sto rett foran det.
Pariseren ville se på paret, se på den massive jernstrukturen som ruver rett over dem, og lurte på hvordan i all verden amerikanere vant krigen.
Ikke le.
Basert på deres håndtering av trygd, er de 535 personene i kongressen enda verre.
Så la oss feire en betydningsfull begivenhet som stille skjedde forrige uke, da plutselig noen få overbetalte lovgivere i Washington så rett opp og sa: "åh, wow - tror du det var det?"
Temaet som diskuteres er finanskrisen som stormer mot USAs pensjonsplan. Social Security-fondet står overfor et regnskapshull på rundt 20 billioner dollar. Det forventes å gå tom for kontanter om omtrent et tiår – da kan fordelene kuttes over hele linja med 20 %. Dette problemet har vært lurt i årevis.
Folk på det «blå» laget sier at problemet er at skattene er for lave, spesielt på «millionærer og milliardærer».
I mellomtiden sier folk på det "røde" laget, nei, det virkelige problemet er at fordelene er for høye. (For alle andre, men ikke for deg, naturligvis.)
Det har egentlig ikke lignet så mye som et turistpar i Paris som krangler om et kart.
Så la det være jubel i gatene. Endelig! Endelig! Noen senatorer og kongressmedlem har plutselig lagt merke til det massive, åpenbare svaret som ruver rett over dem.
Det er investeringene, dumme!
A todelt gruppe senatorer snakker plutselig om kanskje, bare kanskje, å stoppe det viktigste pensjonsfondet i Amerika fra å blåse alle pengene våre på forferdelige, lavavkastende statsobligasjoner.
Kongressmedlem Tim Walberg er også snakker om noe lignende.
Det er ikke noe mysterium om hvorfor trygden er i trøbbel. Ingen.
Social Security investerer hvert eneste nikkel i amerikanske statsobligasjoner på grunn av en politisk manøver av Franklin Roosevelt på 1930-tallet, som brukte det nye programmet til å snike inn noen ekstra skatter. Det kan til og med ha virket som et rimelig investeringsvalg den gang, bare noen få år etter det forferdelige børskrakket i 1929-32.
Men det er en katastrofe. En ren, ubegrenset katastrofe.
Ingen statlige eller lokale pensjonsordninger gjør dette. Ingen private pensjonsordninger gjør dette. Ingen universitetsstipend gjør det. Ingen internasjonale «sovereign-wealth fund» gjør det.
Oh, og ingen av millionærene eller milliardærene i Kongressen eller Senatet gjør det heller. Disse menneskene blåser sparepengene dine på statsobligasjoner? De som sier at det ikke er noe alternativ?
De har sitt eget tyvegods i aksjemarkedet.
Selvfølgelig gjør de det.
Åh, og ingen finansrådgiver i Amerika vil råde deg til å beholde hele eller til og med det meste av 401(k) eller IRA i statsobligasjoner heller, med mindre du kanskje trengte alle de pengene i løpet av de neste årene.
For en langsiktig investor vil de oppfordre deg til å beholde mye eller mesteparten av pengene dine i aksjer. Av en veldig enkel grunn: Aksjer, selv om de er mer volatile, har vært mye, mye bedre investeringer over nesten hvilken som helst periode på rundt 10 år eller mer.
Selv førsteårs Finance 101-studenter vet at statsobligasjoner er en god trygg havn, men en dårlig kilde til langsiktig avkastning. Dette er grunnleggende ting.
Tro meg ikke? Prøv noen enkle tall.
Siden Social Security Act ble vedtatt i 1935, har det amerikanske aksjemarkedet gått bedre enn amerikanske statsobligasjoner med en faktor 100.
En dollar investert i statsobligasjoner i 1935, med alle renter reinvestert (og ingen skatter), ville ha vokst til $52 i dag.
En dollar investert i S&P 500 på samme tid? Eh...$5,700.
Nei, egentlig. 100 ganger så mye.
Og over noen gitte 35 år – noe som betyr omtrent lengden en typisk arbeidstaker kan betale til trygd – hadde aksjer bedre resultater enn obligasjoner i gjennomsnitt med en faktor på 5.
Obligasjoner endte opp rundt 800 %. Aksjer: 4,000 %.
Diagrammet ovenfor viser hva som ville ha skjedd siden 1980 hvis du hadde investert $1,000 i Social Security Trust Fund og ytterligere $1,000 i S&P 500.
Det er ikke engang i nærheten. Som du kan se, ser vi på meravkastning med omtrent en faktor 7. S&P 500 slo Social Security med omtrent 700 %.
(Disse bruker tallene publisert av Social Security Administration.)
Eller bare se på faktiske pensjonsfond.
I løpet av de siste 20 årene, sier National Conference on Public Employee Retirement Systems, har gjennomsnittlig amerikanske statlige eller lokale pensjonsfond produsert mer enn 2-1/2 ganger investeringsavkastningen til Social Security: 320% til 120%.
Social Security doblet pengene dine. Amerikas andre offentlige pensjonsfond firedoblet den.
Men ja, det virkelige problemet med trygd er skattene. Det er fordelene. Det er alle bøndene som lever for lenge. Det er problemet.
Dette er som en beruset sjåfør med totalt 10 biler på rad og skylder på girkassen. Eller kanskje møbeltrekket.
Hvis en privat pensjonsordning investerte på samme måte, ville de som driver den bli saksøkt til glemsel for brudd på tillitsplikt. En finansiell rådgiver som holdt alle sine kunder i statsobligasjoner gjennom hele karrieren, ville bli trommet ut av virksomheten.
Ingen av løsningene trenger å involvere å investere hele greia i S&P 500
SPX,
-1.62%
eller (mye bedre) et globalt aksjemarkedsindeksfond. Det handler ikke om den ene eller den andre ytterligheten. De fleste pensjonsfond er omtrent 70 % investert i aksjer, 30 % i obligasjoner.
Men selv en 30% allokering til aksjer i Social Security Trust Fund ville ha doblet totalavkastningen siden 1980. Ingen spøk.
Hvis de hadde gjort denne endringen for en generasjon eller to siden, ville det ikke vært noen krise. Ingen ville snakke om høyere skatter, lavere ytelser eller å jobbe inn i 70-årene.
Det er virkelig ikke komplisert. Endelig, bare rundt 80 år for sent, kan noen mennesker i Washington få en anelse.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Mening: Endelig - noen prøver å "redde" trygd
Uhøflige europeere pleide å fortelle historier, muligens apokryfe, om amerikanske turister som spurte om vei til et kjent landemerke mens de faktisk sto rett foran det.
Pariseren ville se på paret, se på den massive jernstrukturen som ruver rett over dem, og lurte på hvordan i all verden amerikanere vant krigen.
Ikke le.
Basert på deres håndtering av trygd, er de 535 personene i kongressen enda verre.
Så la oss feire en betydningsfull begivenhet som stille skjedde forrige uke, da plutselig noen få overbetalte lovgivere i Washington så rett opp og sa: "åh, wow - tror du det var det?"
Temaet som diskuteres er finanskrisen som stormer mot USAs pensjonsplan. Social Security-fondet står overfor et regnskapshull på rundt 20 billioner dollar. Det forventes å gå tom for kontanter om omtrent et tiår – da kan fordelene kuttes over hele linja med 20 %. Dette problemet har vært lurt i årevis.
Folk på det «blå» laget sier at problemet er at skattene er for lave, spesielt på «millionærer og milliardærer».
I mellomtiden sier folk på det "røde" laget, nei, det virkelige problemet er at fordelene er for høye. (For alle andre, men ikke for deg, naturligvis.)
Det har egentlig ikke lignet så mye som et turistpar i Paris som krangler om et kart.
Så la det være jubel i gatene. Endelig! Endelig! Noen senatorer og kongressmedlem har plutselig lagt merke til det massive, åpenbare svaret som ruver rett over dem.
Det er investeringene, dumme!
A todelt gruppe senatorer snakker plutselig om kanskje, bare kanskje, å stoppe det viktigste pensjonsfondet i Amerika fra å blåse alle pengene våre på forferdelige, lavavkastende statsobligasjoner.
Kongressmedlem Tim Walberg er også snakker om noe lignende.
Det er ikke noe mysterium om hvorfor trygden er i trøbbel. Ingen.
Social Security investerer hvert eneste nikkel i amerikanske statsobligasjoner på grunn av en politisk manøver av Franklin Roosevelt på 1930-tallet, som brukte det nye programmet til å snike inn noen ekstra skatter. Det kan til og med ha virket som et rimelig investeringsvalg den gang, bare noen få år etter det forferdelige børskrakket i 1929-32.
Men det er en katastrofe. En ren, ubegrenset katastrofe.
Ingen statlige eller lokale pensjonsordninger gjør dette. Ingen private pensjonsordninger gjør dette. Ingen universitetsstipend gjør det. Ingen internasjonale «sovereign-wealth fund» gjør det.
Oh, og ingen av millionærene eller milliardærene i Kongressen eller Senatet gjør det heller. Disse menneskene blåser sparepengene dine på statsobligasjoner? De som sier at det ikke er noe alternativ?
De har sitt eget tyvegods i aksjemarkedet.
Selvfølgelig gjør de det.
Åh, og ingen finansrådgiver i Amerika vil råde deg til å beholde hele eller til og med det meste av 401(k) eller IRA i statsobligasjoner heller, med mindre du kanskje trengte alle de pengene i løpet av de neste årene.
For en langsiktig investor vil de oppfordre deg til å beholde mye eller mesteparten av pengene dine i aksjer. Av en veldig enkel grunn: Aksjer, selv om de er mer volatile, har vært mye, mye bedre investeringer over nesten hvilken som helst periode på rundt 10 år eller mer.
Selv førsteårs Finance 101-studenter vet at statsobligasjoner er en god trygg havn, men en dårlig kilde til langsiktig avkastning. Dette er grunnleggende ting.
Tro meg ikke? Prøv noen enkle tall.
Siden Social Security Act ble vedtatt i 1935, har det amerikanske aksjemarkedet gått bedre enn amerikanske statsobligasjoner med en faktor 100.
En dollar investert i statsobligasjoner i 1935, med alle renter reinvestert (og ingen skatter), ville ha vokst til $52 i dag.
En dollar investert i S&P 500 på samme tid? Eh...$5,700.
Nei, egentlig. 100 ganger så mye.
Og over noen gitte 35 år – noe som betyr omtrent lengden en typisk arbeidstaker kan betale til trygd – hadde aksjer bedre resultater enn obligasjoner i gjennomsnitt med en faktor på 5.
Obligasjoner endte opp rundt 800 %. Aksjer: 4,000 %.
Diagrammet ovenfor viser hva som ville ha skjedd siden 1980 hvis du hadde investert $1,000 i Social Security Trust Fund og ytterligere $1,000 i S&P 500.
Det er ikke engang i nærheten. Som du kan se, ser vi på meravkastning med omtrent en faktor 7. S&P 500 slo Social Security med omtrent 700 %.
(Disse bruker tallene publisert av Social Security Administration.)
Eller bare se på faktiske pensjonsfond.
I løpet av de siste 20 årene, sier National Conference on Public Employee Retirement Systems, har gjennomsnittlig amerikanske statlige eller lokale pensjonsfond produsert mer enn 2-1/2 ganger investeringsavkastningen til Social Security: 320% til 120%.
Social Security doblet pengene dine. Amerikas andre offentlige pensjonsfond firedoblet den.
Men ja, det virkelige problemet med trygd er skattene. Det er fordelene. Det er alle bøndene som lever for lenge. Det er problemet.
Dette er som en beruset sjåfør med totalt 10 biler på rad og skylder på girkassen. Eller kanskje møbeltrekket.
Hvis en privat pensjonsordning investerte på samme måte, ville de som driver den bli saksøkt til glemsel for brudd på tillitsplikt. En finansiell rådgiver som holdt alle sine kunder i statsobligasjoner gjennom hele karrieren, ville bli trommet ut av virksomheten.
Ingen av løsningene trenger å involvere å investere hele greia i S&P 500
-1.62%
SPX,
eller (mye bedre) et globalt aksjemarkedsindeksfond. Det handler ikke om den ene eller den andre ytterligheten. De fleste pensjonsfond er omtrent 70 % investert i aksjer, 30 % i obligasjoner.
Men selv en 30% allokering til aksjer i Social Security Trust Fund ville ha doblet totalavkastningen siden 1980. Ingen spøk.
Hvis de hadde gjort denne endringen for en generasjon eller to siden, ville det ikke vært noen krise. Ingen ville snakke om høyere skatter, lavere ytelser eller å jobbe inn i 70-årene.
Det er virkelig ikke komplisert. Endelig, bare rundt 80 år for sent, kan noen mennesker i Washington få en anelse.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo