OPEC+ bør ikke sparke Russland ut av gruppen

Muligheten for at Russland vil bli bedt om å forlate OPEC+, formelt eller de facto, minner meg om en gammel tegneserie der noen OPEC-medlemmer blir truet med utvisning og svarer muntert: «Du lover?» Realiteten er at gruppen eksisterer for å oppmuntre (den høflige setningen) eksportører til å regjere i produksjon når prisene svekkes. Det er verdt å merke seg at alle betydelige prisøkninger i det siste har skjedd på grunn av eksterne hendelser som den iranske revolusjonen eller den arabiske våren, ikke medlemmer som bestemmer seg for høyere priser. (Jeg ekskluderer tilfeller der de handlet for å hjelpe prisene å komme seg etter en kollaps, som i 1999.)

Oljemarkedet og OPECs rolle i det er klassiske eksempler på free-rider-problemet, nemlig at alle produsenter drar nytte av handlinger fra gruppen, som bærer hele byrden. Organisasjonen har naturlig nok slitt med overholdelse fordi juks vanligvis lønner seg: det er ingen formelle sanksjoner for manglende overholdelse, og å krasje prisen er den eneste håndhevingsmekanismen som er tilgjengelig. Det er ikke helt det kjernefysiske alternativet, men medlemmer – og spesielt saudierne, som sitter fast i rollen som håndhever – er motvillige til å bruke den. De har ingen motsvarighet til Texas Railroad Commissions ty til Texas Rangers.

Begrunnelsen for å fjerne Russland fra organisasjonen dreier seg om de pågående økonomiske sanksjonene som gjør det vanskelig å oppfylle kvoten. Fra april antas det at russisk oljeproduksjon falt med 1 mb/d, og anslag har antydet at tapet kan nå 3 mb/d av salget i løpet av de neste månedene. Prospektet har allerede sendt prisene i været, og hvert eneste skritt mot europeiske sanksjoner mot oljekjøp har lagt til noen få dollar fatet, om så bare for noen få dager.

Så langt har andre OPEC+-medlemmer nektet å øke produksjonen over sine kvoter med det formål å kompensere for tapte russiske oljeforsyninger, delvis fordi tapene sannsynligvis vil være midlertidige ettersom landets oljeprodusenter finner nye kunder, og delvis av bekymring for at de kan ønske bistand fra Russland i fremtidige perioder med markedssvakhet.

Hvor viktig er Russland for OPEC+? Vel, tidlig i 2020 bidro Russland med 2.5 mb/d reduksjon til gruppens markedsstabiliseringsinnsats, et beløp som kun ble overskredet av Saudi-Arabia. Med Aserbajdsjan og Kasakhstan, som uten tvil var sterkt preget av russisk deltakelse, utgjorde de 1/3 av reduksjonen. I ettertid viste kvotene seg for strenge, og sendte Brent-prisen opp til $100 før invasjonen startet. Likevel er det klart at Russland var, om ikke bærebjelken, et viktig bolverk for gruppens innsats.

Det er unødvendig å si at nok en etterspørselsnedgang i rekkefølgen av covid-pandemien virker svært usannsynlig i det neste tiåret, men Russland og dets forgjenger Sovjetunionen har ofte hjulpet OPECs stabiliseringsinnsats, om enn med varierende grad av etterlevelse. Likevel, tatt i betraktning den russiske forsyningsreduksjonen i desember 2016, var den siste pre-pandemiske kvoteavtalen bare 300 tb/d, det er et beløp som lett kan gjøres opp av Midtøsten-produsentene.

Smitte er imidlertid ikke bare for virus. I den pandemiske OPEC+-avtalen kom mer enn 1 mb/d reduksjon fra andre ikke-OPEC-medlemmer, og det meste av dette ville sannsynligvis ikke blitt gjennomført uten russisk deltakelse. Ser vi på 2016 igjen, tilbød ikke-OPEC-medlemmer i tillegg til Russland bare 260 tb/d reduksjoner, en relativt liten mengde, men i det minste psykologisk støttende for OPECs innsats.

Og historisk sett har til og med OPEC-produsenter tatt signaler fra andre medlemmers overholdelse som på slutten av 1990-tallet, da den venezuelanske produksjonen var langt over kvoten og de i utgangspunktet ikke led noen straff. Som svar lot nesten alle de andre medlemmene sin produksjon krype opp over kvoten, som figuren nedenfor viser. Trenden var tydelig alarmerende for saudierne, som insisterte på at kvotene skulle heves for å la dem matche andres produksjonspolitikk uten å bryte deres egen kvote. (I dette tilfellet var Cæsars kone promiskuøs, men Cæsar valgte å være hevet over mistanke.)

Spørsmålet for OPEC+-medlemmer blir et spørsmål om hvorvidt de kan holde Russland lykkelige nok til å delta i fremtidige markedsstabiliseringsinnsats, som sannsynligvis vil være nødvendig når krigen tar slutt, og spesielt hvis Iran og/eller Venezuela slipper unna effektene av sanksjoner. Bare å fjerne Russland fra gruppen nå, uansett hvor høflig det er gjort, vil gjøre fremtidig samarbeid mye vanskeligere å oppnå, skape mer prisvolatilitet og øke hyppigheten og alvorlighetsgraden av priskriger.

En mulig løsning vil være å sette OPEC+-kvoter høye nok til at andre medlemmer kan øke produksjonen for å kompensere for tapet av russisk forsyning, samtidig som avtalens varighet holdes kort, ikke mer enn tre måneder, slik at en retur av Russland-forsyningen vil føre til at gruppenes kvotenivåer redusert til utligning. Dette ville være det motsatte av 1998-avtalen, der gruppenes kvote ble økt selv om de fleste medlemmene produserte flatt allerede, men en saudisk økning kunne imøtekommes. Sett gruppekvoten lik forventet etterspørsel, pluss produksjonsmengden under kvoten fra Angola, Nigeria og andre, samt den forventede lavere russiske oljeforsyningen. Russisk er kanskje ikke fornøyd med dette, og foretrekker krigstidsprispremier for sitt ofte rabatterte oljesalg, men det kan vise seg å være et akseptabelt kompromiss.

OPEC+ kan være bekymret for at russisk forsyning vil komme seg raskere enn forventet, eller at en resesjon vil redusere verdens etterspørsel, og etterlate deres kvoter så høye at globale varelager vil begynne å bygge seg opp igjen. Men gitt hvor lave de er for øyeblikket, vil flere måneder med til og med 2 mb/d lageroppbygging ikke se at prisene kommer tilbake under $60, der de var før pandemien begynte. Og konsernet har vist at de kan handle raskt når situasjonen tilsier det, så risikoen for å få til en ny priskollaps virker relativt lav. Det betyr ikke at OPEC+-medlemmer er enige i den vurderingen, og som alltid er det lettere å ikke gjøre noe.