Om å skape en kader av kapitalistiske ledere

Å sitte i et selskapsstyre er et enormt ansvar, spesielt nå som bedrifter står overfor en usikker økonomi samtidig som de møter behovene til flere interessenter. For å få enkelte styremedlemmer til å klare oppgaven, har det dukket opp flere direktørberedskapsprogrammer. Disse gruppene rekrutterer yngre bedriftsledere og gir dem instruksjoner om å forstå de kritiske problemene og utfordringene styremedlemmer står overfor i de 21.^st århundre. Det forbereder dem for styreplasser slik en executive MBA stelle dyktige unge ledere til C-suiten.

Jeg hadde en oppløftende samtale om kapitalisme med et dusin av disse styremedlemmene nylig – en klasse av etnisk mangfoldige bedriftsledere med en felles lidenskap for kapitalisme og et håp om at virksomheten kan tjene flere interessenter, inkludert arbeidere, selskapet selv og dets aksjonærer.

De trodde at kapitalismen var i sin beste alder, men den kunne trenge litt justeringer. Alle deltakerne forsto og omfavnet interessentkapitalismen – ideen om at den private sektoren trenger å betjene en rekke interessenter, inkludert men går utover aksjonærene: kunder, ansatte, lokalsamfunn, nasjonen og miljøet. Likevel bekymret de seg for kapitalistisk overskudd. Under samtalen vår pekte arten av alle deres bekymringer mot det presserende behovet for den universelle omfavnelsen av interessentkapitalistiske prinsipper.

Dialogen vår reflekterte alt dette. Den var skarpsindig, full av kritisk tenkning, men reflekterte også en dyp forståelse for vitaliteten til kapitalistiske økonomier. Disse dyktige fagfolk i midten av karrieren og bedriftsledere – fra en rekke bransjer og felt – anerkjente tre avgjørende sannheter. For det første vet de at aksjonærkapitalismen har presset økonomien vår i en uholdbar retning. For det andre forstår de hvordan global konkurranse eroderer USAs middelklasse. For det tredje er de enige om at vi trenger at USAs private sektor reagerer og presser tilbake mot begge disse utviklingene ved å jobbe mot langsiktig bærekraft.

Eva Mann, grunnleggeren og eieren av EM Designs, satte parametrene tidlig. Hun var enig i at kapitalisme, mer effektivt enn noe annet system, skaper nye muligheter og en blomstrende middelklasse. Men hun beklaget også hvor vanskelig det kan være nå å gi alle en del av overskuddet. Hun er en produsent – ​​ja, vi har dem fortsatt her i USA – hvis selskap lager uniformer. Hun fant det sentrale problemet: lavere lønnskostnader i Asia har fjernet produksjonsjobber fra USA. Produksjonsjobber pleide å være ryggraden i en utbredt inntektsfordeling for et halvt århundre siden. Produksjonen tilbød mange og lukrative jobber for folk som ikke trengte en avansert utdanning - spesielt i byer. Men nå, på grunn av intens priskonkurranse, opererer Mann innenfor svært smale fortjenestemarginer og vet at hvis hun øker lønningene for høyt, vil hun slutte å tjene penger – og virksomheten hennes vil falle.

Hun beskrev situasjonen hennes: «Vi sysselsetter hundrevis av mennesker i fabrikker. Minstelønnen vår i California går opp. Og det skader lønnsomheten vår, fordi konkurransedyktige priser kommer fra utenlandsk arbeidskraft. Vi har en del produksjon i utlandet også, ellers kunne vi ikke konkurrere. Jeg kunne gjøre alt i Kina. . . men jeg er en forkjemper for å holde fabrikker åpne, og jeg kjemper for det hver eneste dag. Hvis jeg stenger disse fabrikkene, mister jeg bare hundrevis av jobber for amerikanerne. Jeg har mange mennesker som er meksikanske og av forskjellige nasjonaliteter som jobber for meg i disse fabrikkene. De trenge disse jobbene. Så som arbeidsgiver, hva gjør du?»

Pandemien har gjort det verre; den økonomiske pausen tillot folk en omvei – i mange tilfeller permanent – ​​fra jobbene sine. Denne mangelen på arbeidere gjør oppskalering til full kapasitet nesten umulig i hele økonomien. "Vi kan nesten ikke finne folk å sy," fortalte hun oss. "Hva skjer med landet vårt hvis det ikke er noen fabrikker igjen i Amerika, alle disse produktene har gått utenlands. Men poenget er at jeg må tjene penger for å holde meg i virksomhet.»

Mange bedrifter har ikke høye fortjenestemarginer. Fortjeneste i seg selv er ikke problemet. Til syvende og sist er det en stor del av løsningen. I dag stenger produksjonsbedrifter altfor ofte, og folkene deres står uten jobb. Vi bruker skattekroner fra selskaper (som oftest ikke betaler sin rettferdige del av skatten for å lage programmer som matkuponger, skattefradrag, Head Start osv.) for å hjelpe de som mistet jobben. Vi refererer til den store gruppen (omtrent 20 prosent av amerikanere i arbeidsfør alder) i tall som beskriver «arbeidsdeltakelse». Som om de arbeidsløse rett og slett har bestemt seg for ikke å delta i arbeid. Bunnlinjen, det er en rundkjøring og ineffektivt system. Høyere lønnsomhet i den opprinnelige virksomheten som stengte ville ha eliminert alt dette.

Den andre dilemma reist av flere deltakere – Anton Gunn, Wyndolyn C. Bell, Bradford Giles, Heather Cozart, Martin Raxton, Murang Pak, Tetiana Anderson og Debra Smith – var måten selskaper som jakter på kortsiktige aksjonærbelønninger uunngåelig neglisjerer. sine ansatte.

Anton Gunn, for tiden leder i helsevesenet: «Jeg er enig i at ulempen med kapitalismen nå er ulikheten i lønnskostnader her og andre steder i verden; det er lettere å flytte jobber utenlands og forlate lokalsamfunn uten livsnerven de en gang hadde. Eller du kan utnytte arbeidere; Jeg så møllearbeidere som arbeidet hele livet for kontanter under bordet og ikke hadde noe å forsørge seg selv etter at de gikk av med pensjon, for på det tidspunktet visste ikke trygden at de var i live. De hadde ikke betalt skatt.»

Dette er menneskene som aksjonærnes forrang har etterlatt seg. De som trenger å betale lite eller ingen skatt for å betale regninger til slutt, vil mangle et sikkerhetsnett. De bor også i dårligere pedagogiske postnummer fordi skoler er finansiert fra lokale eiendomsskatteinntekter. Lavere lønn betyr dårlig utdanning og flere hindringer for suksess i fremtiden. Som Wyndolyn Bell sa det: «Det er forskjell på om du kan gå på skole, hvor du kan gå på skole og hva slags utdannings- og jobbmuligheter du vil ende opp med, fordi du ikke fikk, for for eksempel kalkulus på videregående."

"Ja, vi må bry oss mer, ikke bare om bunnlinjen, men om mennesker som helhet," la Debra Smith til.

Dette tok opp et tredje poeng: det handler ikke bare om lønn, men om total kompensasjon og ytelser. Det finnes måter å være rettferdig overfor arbeidere utenfor lønnsskalaen. Gunn foreslo:

«I stedet for å øke lønningene kan du hjelpe med å subsidiere boliger for arbeidere eller gjøre transport gratis eller gi folk dagligvarer verdt 200 dollar hver måned – uansett hva det er som gjør at du kan tjene penger og fortsette å vokse en bedrift uten å utnytte menneskene. ”

Og så kom vi til kjernen av problemet: å gjøre "menneskelig kapital" til kapitalismens hjerte. Å anerkjenne ansatte – og deres hengivenhet til kunder og lokalsamfunn – som kilden til suksess. Ellers sa Gunn: "Du vil få ansatte som ikke er incentivert til å vokse og utvikle seg og skape."

Dette er løsningen; det er svaret på hvordan vi konkurrerer mot selskaper som er avhengige av rimeligere utenlandsk arbeidskraft. Du må operere på en slik måte at ansatte blir den kreative motoren som knytter kreative bånd til kundene for å sette deg ovenfor den endeløse kommoditiseringen som følger teknologisk fremgang og global arbitrage av lønnskostnader.

Det er bare to måter å løse Evas dilemma på. Du kan avslutte operasjonen og begynne på nytt å gjøre noe annet som ennå ikke er varslet. Men det setter folk uten jobb og sparker boksen nedover veien – det nye feltet ditt vil selv bli varetektsført til slutt. Eller du kan operere kontinuerlig på en måte der arbeidsstyrken din tenker så kreativt at den fortsetter å løfte det du produserer inn i sin egen kategori – en kategori som kundene vil betale en premie for.

Hvis Eva konkurrerer på pris, selv om hun lykkes en stund, vil hun tape til slutt fordi det blir enda billigere arbeidskraft på steder som ikke blir utnyttet til det ennå: etter Kina er det Indonesia nå og Afrika i morgen. Amerika kan ikke vinne på pris, så den eneste reelle løsningen er å forbedre kvalitet eller funksjoner eller kundeforhold på en slik måte at produktene differensieres, og merkevaren din blir uunnværlig for kunden. For å komme dit trenger du en arbeidsstyrke som bryter med ideer midt på natten, prøver å gjøre produkter eller tjenester mer attraktive, eller bygger personlige relasjoner med kunder som er "klistre" og verdt den høyere prisen.

For å få den typen kreativ, motivert arbeidsstyrke, gjør du dem først økonomisk sikre, slik at bekymringene deres for å betale ikke kveler deres kreative fantasi. Du vil at de skal kanalisere energien sin til å skape din fremtid. Å finne den balansen mellom kompensasjon og belønning for kreative løsninger er nøkkelen. Finn den, og du vil begynne å tjene høyere og høyere fortjeneste. Tjen mer penger og du kan investere dem i fremtiden, ikke hamstre alle av det for aksjonærer: legg det inn i FoU, høyere lønn, bedre forhold til leverandører og lokalsamfunn, eller ettermontering for å være mer miljøvennlig og vinne kunder gjennom dine verdier.

Det er en ny filosofisk måte å nærme seg virksomheten din på. Enhver virksomhet i alle felt. I denne stadig mer konkurransepregede verden, reframe et gammelt ordtak. Det er nå: "Hvis den ikke er ødelagt, fortsett å fikse den!" Hvis du ikke innoverer hele tiden, hvis du aksepterer status quo, vil virksomheten din til slutt vakle.

Joy Middleton-Saulny, en databehandlingsleder, kom med den perfekte anekdoten: «Jeg jobbet en periode i Gillette-selskapet i Boston, hvor vi hele tiden finjusterte barberhøveldesign: måten produktet fungerte på og måten det ble laget på. . Folkene som var involvert i å generere en fantastisk idé deltok i lønnsomheten generert av ideen. Jeg husker denne ene mannen som var i stand til å utvikle en prosess for resirkulering av løperne i et sprøytestøpeanlegg, og han fikk en sjekk på halvparten av fortjenesten de tjente på den innovasjonen.»

Det er et hjemløp. Det er interessentkapitalisme. Gillette vinner. Dets ansatte vinner. Og det gjør til slutt aksjonærene. De lider ikke av den typen investeringer: det er en investering i kilden til deres suksess som vil fortsette å gi dem mer suksess i fremtiden og høyere utbytte.

La oss høre det for kapitalismen. Det er ikke noe som heter for mye fortjeneste, så lenge selskapet som oppretter det investerer det like klokt som Gillette gjorde. Å la arbeidere få del i den økte verdien av de kreative ideene de genererer er den sikreste måten å de-commoditize produktet eller tjenesten på, skille deg ut og lage en kategori helt for deg selv.

Bradford Giles, eier av et helseselskap, uttaler at styrene skifter fra bare overholdelse til å innlemme interessentstyring. Derfor må styrene i fremtiden ta tak i både nærings- og samfunnsspørsmål. Interessentkapitalisme gir rammen for bærekraftig virksomhet og en mer rettferdig – og dermed mer produktiv – livsstil for alle. Det kalles demokrati, men det er også kapitalisme på sitt høyeste nivå av bærekraftig lønnsomhet. Og disse fremtidige styremedlemmene sliter med denne tøffe transformasjonen i hjertet av kapitalismen. De er i ferd med å bli morgendagens opplyste styremedlemmer.

Jeg elsket denne samtalen med denne bemerkelsesverdige fremtidige generasjonen av bedriftsdirektører. Administrerende direktører og ledelser er de viktigste lederne i vår private sektor. Men styrene må forstå og støtte den typen kapitalisme som er bærekraftig, og som gjør virksomheten til et vinnende forslag for alle interessenter. Denne nye gruppen av nye regissører er klare til å gjøre nettopp det.