Ikke bare en annen form for penger

Biden-administrasjonen har vært noe av en skuffelse på økonomisk privatliv og sentralbankers digitale valutaer (CBDCs), men det er ikke som om deres politikk er en pause fra fortiden. De Trump administrasjon, i likhet med Biden-administrasjonen, var gunstig mot en CBDC og ytterligere økonomisk overvåking, selv for self-vert digitale lommebøker.

Riktignok la president Trump ned veto mot Anti-Money Laundering Act fra 2020, den siste utvidelsen av Bank Secrecy Act-regimet. Men det er bare en teknisk sak –Trump la ned veto National Defense Authorization Act, et lovforslag fra Kongressen fylt med alle slags "må passere" elementer, inkludert anti-hvitvaskingsloven.

Begge administrasjonene har faktisk gjort lite mer enn å videreføre fortidens tradisjoner. I flere tiår har den føderale regjeringen utvidet økonomisk overvåking og føderalt engasjement i penger.

Så forrige ukes kunngjøring – som teknisk sett, var ikke ny kunngjøring – at US Treasury "vil innkalle en tverretatlig arbeidsgruppe for å utforske utviklingen av en CBDC" burde ikke komme som noen overraskelse.

I september ga administrasjonen ut en serie av rapporter på digitale eiendeler. Som min kollega Nick Anthony påpekt, viste rapportene at administrasjonen ønsket å utvide økonomisk overvåking. Det var neppe trøstende at "Tasury, omtrent som Federal Reserve, bemerket i sine rapporter at det ikke offisielt har bestemt seg for å utstede en CBDC."

Riktignok, på et Brookings Institution-arrangement i oktober, kunngjorde statssekretær for innenriksfinans Nellie Liang finansdepartementet var forpliktet for å "fremme videre arbeid med å fremme en CBDC." Det høres veldig CBDC-vennlig ut.

Det samme problemet dukket opp i forrige uke da Liang promoterte den nye arbeidsgruppen.

Ja, Liang var forsiktig for å påpeke at "Fed har også understreket at den bare vil utstede en CBDC med støtte fra den utøvende grenen og kongressen, og bredere offentligheten." Så, er den nye arbeidsgruppen et tegn til Fed? Har finansdepartementet Feds rygg? (Minst en tidligere tjenestemann har uttalt at Biden-administrasjonen "prøver å presse regjeringen vår til å lansere en digital dollar" fordi "det ville fortrenge" krypto.)

Når det gjelder den bredere offentligheten, virker det ikke som om administrasjonen egentlig bryr seg om hva de mener. Ta for eksempel Liangs svar på spørsmål om den utrolig lave andelen CBDC-er i andre land, som Nigeria.

Den nigerianske CBDC-opplevelsen har vært intet mindre enn en katastrofe. Som Nick Anthony har skrevet, vil ikke nigerianere ha en CBDC. Regjeringen har tydd til alle slags av triks og økonomiske insentiver for å øke sin uendelig liten utnyttelsesgrad, men ingenting har fungert. Til slutt bestemte regjeringen seg for å sterkt begrense tilgjengeligheten av kontanter til det punktet å skape mangel på papirvaluta. (Nigerias høyesterett styrt mot presidenten og sa at denne hendelsen "viser at landets demokrati [er] en ren pretensjon og nå erstattet av autokrati.")

Da han ble spurt om den lave andelen, kom Liang med den dristige påstanden – den er dristig fordi den bredere offentligheten har avvist CBDCs overalt – at "etterspørselen etter en digital dollar" ville være "en nøkkelfaktor." Hun gjentok deretter standardlinjen om Feds ønske om støtte. (Gå til klokken 32:40 merk for spørsmålet og fullstendig svar).

Men hun ble bare varmet opp. Hun fortsatte med å "minne" lytterne om at:

En digital dollar er bare en digital form for et gjeldende sentralbankforpliktelse, det er bare en annen form for penger ... noen av grunnene til at land implementerer en er at de føler at de trenger å ha en forbindelse med offentligheten når de slutter å bruke kontanter jevnlig. I USA er det ikke helt klart at det er nødvendig.

Liang vet godt at en CBDC ikke er det bare "en annen form for penger." Når det er lagt over det eksisterende finansovervåkingsregimet, er det slik mye mer. Selv utenfor USA, de internasjonale tjenestemenn implementere CBDCs (og såkalte pilotprogrammer) støtter åpent de forbedrede overvåkings- og kontrollmekanismene en CBDC gir.

Sjefen for Bank of International Settlements, f.eks. har sagt "Nøkkelforskjellen med CBDC er at sentralbanken vil ha absolutt kontroll over reglene og forskriftene som vil bestemme bruken av uttrykket for sentralbankansvar, og vi vil også ha teknologien til å håndheve det." (For mer om risikoen ved CBDC, sjekk ut denne digitale Cato-publikasjon.)

Som Nick og jeg har demonstrert i flott detalj, en CBDC ville ikke gi noen unike fordeler til amerikanere sammenlignet med eksisterende teknologier, og risikoen oppveier de påståtte fordelene.

Saken for en amerikansk CBDC er utrolig uke, og det er en god ting at majoritetspisken Tom Emmer (R-MN) og hans kolleger i House Financial Services er prøver å forhindre Fed fra å utstede en detaljhandels-CBDC. Torsdag 9. mars vil Whip Emmer være på Cato for å diskutere denne saken og introdusere en paneldebatt med tittelen: Utforske risikoene ved sentralbankens digitale valutaer.

Sannheten er at CBDC-er hovedsakelig er regjeringens forsøk på å beskytte sin privilegerte posisjon og utøve mer kontroll over penger.

CBDC-er er ikke "bare en annen form for penger." Det er ingen grense for nivået av kontroll som myndighetene kan utøve over folk hvis penger er rent elektroniske og levert direkte av myndighetene. En CBDC ville gi føderale tjenestemenn full kontroll over pengene som går inn på – og kommer ut av – hver persons konto.

Dette nivået av statlig kontroll er uforenlig med både økonomisk og politisk frihet.

Hvis kongressen virkelig ønsker å gi mer tilgang til finansmarkedene og sikre mer innovasjon innen finansielle tjenester, bør medlemmene støtte mer privat innovasjon og konkurranse. De bør jobbe for å redusere statlig monopol og regulering samtidig som de sikrer at Fed ikke kan utstede en CBDC.