NIMBYisme er global, og det er et problem for energiovergangen

Det er en av de store ironiene i hele fortellingen om energiovergang: Den samme klassen av venstreorienterte aktivister som fremmer vind- og solenergi og elektriske kjøretøyer (EV-er) som løsningen motsetter seg også utvinning av litium og andre kritiske mineraler som er nødvendige for å lage dem arbeid.

Elbiler kan ikke fortrenge biler med forbrenningsmotor uten litium. Elbilindustrien har ugjenkallelig knyttet seg til litium-ion-teknologi for sine batterier: Uten rikelig og rimelige forsyninger av litium, vil industrien mislykkes. Det er bare virkeligheten - det kan ikke diskuteres. På samme måte kan ikke vind- og solenergi fortrenge naturgass eller kull eller atomkraft i den elektriske produksjonssektoren uten en enorm økning i batterilagringskapasitet. For øyeblikket er teknologien som brukes hovedsakelig litium-ion, selv om selskaper jobber med skalerbare alternativer.

Hvor mye litium trengs? Det internasjonale energibyrået innrømmet i en rapport i fjor sommer at for å nå sine klimaendringer må etterspørselen etter litium øke med 900 % innen 2030 og 4,000 % innen 2040. Mye av dagens litiumforsyning hentes ved å fange det opp fra vann via en veldig sakte fordampningsprosess som ofte tar år å fullføre. Faktisk ligger verdens rikeste litiumressurs i enorme saltflater i Sør-Amerikas litiumtriangelregion, hvor den fanges opp via denne fordampningsprosessen.

Men mye litiumtilførsel fanges også opp via en gruveprosess for hard bergart som er langt mer innflytende på landskapet og miljøet enn fordampningsprosessen. Det er ikke å nekte for at begge former for litiumfangst vil måtte vokse av mange faktorer i løpet av svært kort tid for at elbiler og fornybare energier skal spille sine forutsatte roller i energiomstillingen. Ironisk nok er demonstranter imot begge former for litiumgjenvinning, selv om de tar til orde for elbiler og sol og vind.

Hvis denne overgangen faktisk skal skje – et prospekt som blir stadig svakere for hver uke som går – så er det et spørsmål om timing like mye som det er et spørsmål om utvikling og distribusjon av ny teknologi for å drive den. En ny gruvedrift kan ta 7 til 10 år fra første konsept til første produksjon; et nytt fordampningsprosesseringsprosjekt noe mindre enn det, men fortsatt et spørsmål om år, ikke måneder.

Likevel ser vi svært lite rapportering de siste ukene om nye prosjekter som har kommet i gang, og ganske mye om foreslåtte nye prosjekter som er forsinket eller kansellert. Den serbiske regjeringen kansellerte nettopp et stort nytt foreslått litiumgruveprosjekt på 2.4 milliarder dollar av Rio Tinto denne siste uken, med henvisning til massive NIMBY-baserte (Not In My Back Yard) protester som årsak.

Serbias statsminister Ana Brnabic sa torsdag at "Vi har oppfylt alle kravene fra miljøprotestene og har satt en stopper for Rio Tinto i Serbia." Dermed ser lederen for den serbiske regjeringen sin hovedplikt til ikke å møte kravene fra de internasjonale elitene som satte klimamålene i FN, men å møte «kravene fra miljøprotestene» i landet hennes.

Er det noen andre som ser frakoblingen her? Vi blir fortalt av det internasjonale samfunnet hver dag at vi ikke bare står overfor klimaendringer, men en «klimakrise». Det samme samfunnet – som inkluderer regjeringen i Serbia – forteller oss i sitt neste åndedrag at løsningen på denne nødssituasjonen er å kvitte seg med «fossile brensler» i kraftproduksjon og ødelegge forbrenningsmotorbilene som har vært grunnleggende for etableringen og vedlikehold av det moderne samfunnet, og erstatte dem alle med elbiler, sol og vind. Det samme internasjonale samfunnet innrømmer da at ingenting av dette kan skje uten enorme økninger i forsyningene av litium og andre kritiske mineraler på bare en håndfull år.

Men når hundretusenvis av venstreorienterte NIMBY-demonstranter går ut i gatene, glemmer regjeringen plutselig «klimakrise» og ser på sin plikt som å møte deres krav, ikke kravene fra FN og IPCC. Den eneste logiske konklusjonen som kan oppnås her er at den serbiske regjeringen bare ser på "klimakrisen" som en reell nødsituasjon når det er politisk praktisk å se det slik.

Dette er ikke begrenset til Serbia – det er et globalt fenomen. I fjor sommer kunngjorde Biden-administrasjonen i USA at de ville sette i gang en "hele regjeringen"-innsats for å sikre amerikanske forsyningskjeder for disse kritiske mineralene for å sikre at USAs bilindustri og fornybarsektor ville ha tilgang til dem. Det ble annonsert 8. juni 2021. Et Google-søk på emnet i dag viser bare en håndfull påfølgende historier som refererer til denne innsatsen, som denne på The Verge. Men hvis du leser inn i innvollene av disse historiene, ser du at selv om de referanser rosende til den kunngjøringen 8. juni, inneholder de ikke et eneste eksempel på en fnugg av reell fremgang.

Et lignende søk av nyhetssaker i dag om energispørsmål i EU avslører ingenting om disse regjeringene som gjør fremgang i sin evne til å utvinne og sikre forsyningskjeder for litium, men massevis av historier om hvordan de streber etter å sikre forsyninger av og forsyningskjeder for ... naturlig gass, som denne historien på Reuters. For det er det som er den virkelige nødsituasjonen i Europa denne vinteren – prøver å finne ut hvordan man kan holde lysene på og hjemmene oppvarmet i land som har avhengig av upålitelig og intermitterende vind- og solkraft i strømnettet deres.

Alt dette reiser svært legitime grunner til å stille spørsmål ved om vi er i en "klimakrise" eller ikke. For hvis vi er det, kan du absolutt ikke bevise det ved å observere handlingene til regjeringer i USA og Europa. Å sikre de kritiske mineralforsyningene som er grunnleggende for å møte behovene til "nødsituasjonen" det internasjonale samfunnet hevder verden må møte er en ekstremt miljøpåvirkende og tidkrevende bestrebelse, en innsats som vil kreve en av de mest gigantiske kollektive innsatsen som noen gang er utført av globale myndigheter å oppnå.

Det er virkeligheten, og inntil disse regjeringene tar en kollektiv beslutning om å sette de ubestridelige kravene for å møte denne "nødsituasjonen" over ønskene til NIMBY-baserte demonstranter, så må vi konkludere med at de egentlig ikke tror på all denne apokalyptiske retorikken i det hele tatt.