NIMBYisme er et bipartisan energiproblem

På godt og vondt driver den visuelle oppfatningen av energiproduksjon mye av dens politiske debatter. Det var like mye det stygge synet av rykende kullstabler og sotet på bygninger som miljø- eller helsehensyn som førte til deres regulering. Dessverre snur den forståelige menneskelige impulsen til å være omgitt av skjønnhet eller å unngå stygge NIMBYs, (ikke i bakgården min) og villede miljøaktivister til merkelige bedfellows, som utilsiktet opptrådte sammen for å skade miljøet og hindre USAs energitransformasjon.

Dette er ikke et marginalt fenomen. 10 dyprøde fylker i Ohio nylig forbudt vind- og solprosjekter uavhengig av deres individuelle fortjeneste ved å bruke teppeforbud og lover designet for å beskytte flaggermus. Miljøaktivister i dypblå Vermont vellykket steinmurt en vindpark og har angret mye av Vermonts vindkraftgevinster. Vellykket motstand mot gassrørledninger over New England resulterer i brenning av tung fyringsolje som skader miljøet og hjelper ingen. Forsteder i Las Vegas blokkerte vellykket det som ville ha vært landets største solenergiprosjekt bortgjemt i avsidesliggende ørken. Et byråd i New Jersey møtte tappert mot et havvindprosjekt som ville ikke engang vært synlig fra land.

NIMBYismen avsporer ikke bare lokale prosjekter; det hindrer også miljøvennlig nasjonal politikk. Nevada NIMBYs drepte vellykket Yucca Mountain lagringsprosjekt for kjernefysisk avfall, som ville ha økt kjernekraftproduksjon for flere tiår siden og forhindret mye av våre karbonrelaterte problemer. Begrunnelsen innebar tvilsomme sitater av ulykken kl Three Mile Island (som fungerte akkurat som planlagt og skadet null mennesker) og andre grønnvaskede løgner om atomkraft. Til tross for at kjernekraft statistisk sett er en av de sikreste, billigste og mest effektive kildene av makt, NIMBYismen har konsekvent hindret vedtak om kjernekraft.

NIMBYismen stopper ikke med "skumle" teknologier som kjernekraft. En foreslått rørledning fra 2008 for å koble Albertan-energi med USAs eksisterende energiinfrastruktur via en kortere rute ville ha barbert tusenvis av miles unna reisetider, stoppet behovet for relativt ineffektiv og forurensende hjelpejernbanetransport, redusert det totale tilhørende karbonavtrykket og muliggjort billigere energi. Grønnvasket NIMBYisme klarte å drepe dette prosjektet. Dette prosjektet ble sentrum for en malplassert debatt om miljøisme, bedre kjent som Keystone XL-rørledningen, som tidligere i år møtte slutten i en ny runde med politisk bitterhet.

Uendelige eksempler gjør det klart at dette er et landsomfattende tverrpolitisk problem. Til tross for utbredelsen av dette fenomenet, 84% av amerikanske voksne støtte bygge flere solkraftverk, mens 77 % sier ja til å bygge flere vindturbiner. Selv kjernekraft, med sine kroniske imageproblemer, nyter fortsatt en rekke støtte med 35 % amerikanske voksne støtte mer atomkraftverkbygging. Amerikanere anerkjenner generelt de lokale og nasjonale fordelene med disse prosjektene, mens det amerikanske handelskammeret til og med fant ut at det er omtrentlig 45% av alle NIMBY-relaterte utfordringer ble pålagt grønn energiprosjekter.

Energi NIMBYism sporer sin opprinnelse til anti-kjernefysiske bevegelser på 1960-tallet da flere samfunn nektet å la nærliggende selskaper bruke atomkraft til å produsere energi. Moderne NIMBY-er er for det meste – over- eller middelklasseborgere som er motstandere av utviklingsprosjekter hvis velstand isolerer dem fra deres egne handlinger, noe som har den negative bieffekten av økende inntektsforskjellrelaterte energiutfall. Det NIMBYismen mangler i folkelig støtte tar de igjen med en svært motivert og velorganisert politisk fortropp.

Du høster som du sår. Anti-fornybar rike NIMBYs har mestret kunsten å bevæpne EPAs miljøvurderingsprosess og miljøretorikk til å stenge miljøvennlige prosjekter på samme måte som deres brødre drepte naturgass og atomkraft. Syklusen er tragisk forutsigbar. Bortsett fra planetarisk retorikk, fører NIMBYisme til fraskrivelse av lokalt ansvar, og til slutt hindrer energiprosjekter selv om de reduserer karbonutslipp, som gass og kjernekraft.

Det er to relativt enkle gjennomførbare måter å bekjempe denne reguleringsfangsten og få lokale myndigheter og EPA til å godkjenne flere energiprosjekter. Den første er å reformere miljøvurderingsprosessen for å vurdere reduksjonen av karbonutslipp i forhold til gjeldende utslippsbelastning for det tiltenkte geografiske området.

Den andre praktiske måten å bekjempe NIMBYisms reguleringsfangst er at miljøbevisste interessenter legger pengene sine der munnen er. Miljøvernere, begge superrike individer, liker den demokratiske presidentkandidaten for 2020 Tom Steyer, og frivillige organisasjoner som Natural Resources Defense Fund bør presse sin grønne energi-agenda fremover ved å strategisk kjøpe og leie ut land til grønne energiprosjekter, fremme YIMBY (ja, i min bakgård!) grasrotarrangører, og anerkjenne det uunngåelige skjæringspunktet mellom USAs energisikkerhet og miljøvern. Dette vil også gi mulighet for indirekte lokale innspill gjennom valg, der velgerne ønsker grønn energiprosjekter, deres folkevalgte vil legge til rette for sonering for sol- og vindparker.

I mange tilfeller er NIMBYisme en holdning til de velstående overklassene eller feilinformerte velgere som misforstår den tunge økonomiske byrden med høye energipriser. Å bekjempe klimaendringer og sikre USAs energioverflod og sikkerhet krever gjennomtenkte og informerte politiske valg og ofre. Disse ofrene må fordeles rettferdig hvis vi skal opprettholde avkarboniseringen.