Nye Ukrainske haubitser skaper overskrifter, mens M-109-pistolen sliter i uklarhet

I Ukraina får ikke USAs ydmyke M-109 haubits mye oppmerksomhet. M-109 er overskygget av mer moderne selvgående kanoner, og tilsynelatende sleper den ut, og kjemper mot russerne i relativ uklarhet.

M-109 burde få mer oppmerksomhet. Selv om de nøyaktige tallene ikke er tilgjengelige, mener analytikere at vestlige demokratier har gitt Ukraina et sted rundt 50 M-109-er – sannsynligvis mer enn noen annen 155 mm selvgående NATO-standard pistol levert Ukraina til dags dato. Og likevel, mens M-109-ene er på banen i antall, har Vesten hørt lite om hvordan den relativt "gamle" selvgående pistolen presterer på slagmarken.

Gamle og kjedelige plattformer skaper ikke overskrifter:

Mens Ukraina generelt er lukkede om detaljer på slagmarken, er mangelen på generelle nyheter på plattformen en overraskelse. Dekningen kan hvile i offentlighetens oppfatning av at M-109-våpenplattformen er kjedelig, gammel og mindre spennende enn Europas nyere haubitser.

Og selv om M-109 er en gammel plattform – først i bruk i USA i 1963 – er oppdaterte enheter fortsatt i produksjon i dag. Etter å ha tjent i konflikter over hele verden, og med hundrevis tilgjengelig som nesten overskuddsartikler, er M-109 fortsatt en sterk kandidat til å stoppe. fremtidige ukrainske offensiver og dominerer den ukrainske slagmarken etter krigen.

Det gjør det vanskelig å rettferdiggjøre nyhetene.

Riktignok er M-109 en relativt kjedelig mellomvektsplattform, som fyller en nisje som allerede er okkupert av Ukrainas eksisterende forsyning av sovjettidens M-109 "knock-offs" – 2S1 Gvozdika 122 mm pistolen, 2S3 Akatsiya 152 mm pistolen og 2S19 Msta 152mm selvgående haubits.

Når oppdragene går, er det en umerkelig plattform, bygget for å gjøre lite mer enn å lobbe 155 mm skjell mellom 13 og 25 miles. Med 35 tonn er M-109 verken en langdistanse tungvekter som Tysklands 55 tonn PzH (Panzerhaubitze) 2000 155 mm kanon, eller en hjul- og flåtefotet, 18-tonns CAESAR 155 mm kanon. Det er bare en litt frekk evolusjon av artilleridoktrinen fra andre verdenskrig.

Har fokus på overlevelse trumfet nytte?

M-109 er spaltningen av flere tidstestede designstrategier. Det er ikke noe spesielt. I motsetning til PzH 2000, er ikke M-109 bygget for å utføre angrep på superlang rekkevidde, og treffer mål opptil 42 miles unna. Og, som en relativt tråkkende slagmarkplattform, med en maksimal hastighet på 35 miles i timen, kan M-109 bare mønstre halvparten av hastigheten til den romantiske franskbygde "skyt-og-skyt" CAESAR.

Men ettersom Ukraina offentlig sliter med å holde PzH 2000 i felt, og ettersom ukrainske soldater sliter ut de få tilgjengelige CEASAR-ene, har M-109 operert i et nyhetsvakuum. Antagelig gjør plattformen "stille" jobben, og nyter fruktene av et enkelt, modent system og en robust tilførsel av våpenløp og andre reservedeler.

Det lille vi vet er at overlevelse har fungert som noe av en avveining. Mens både PzH 2000 og CEASAR har vært blodige i kamp, ​​har hastigheten og lang rekkevidde på begge plattformene holdt kamptapene på et minimum.

Den kortere rekkevidde pistolen ombord på den ploende M-109 har tvunget plattformen inn på den konvensjonelle slagmarken.

Utmattelse på den konvensjonelle slagmarken tar en toll. Som et NATO-surrogat for eksisterende selvgående våpen fra sovjettiden, har russerne et bedre grep om hvordan Ukraina bruker M-109 og har brukt denne kunnskapen til å treffe den. I følge oryxpioenkop.com, åpen kildekode-registratoren av ukrainske slagmarkstap, har Russland truffet fem M-109-er og ødelagt minst to.

M-109 er ikke alene. Polsk-leverte AHS Krab 155 mm selvgående kanoner, som fyller en lignende rolle som M-109s, har også stått overfor betydelige tap, med 6 av 18 ødelagt og 2 skadet.

Selv om Ukrainas donerte sett med mellomvekts 155 mm selvgående kanoner står overfor et tøft tap på slagmarken, skaper de ikke overskrifter fordi de er ødelagte. De store tyske PzH 2000-tallet, utsatt for mye bruk, er sliter med å holde seg operativ, som er Franske Cæsarer. Lignende historier har ennå ikke dukket opp fra de mer "eldre skolene" M-109-ene, selv om bruksratene deres må tilsvare de mer moderne haubitsene.

Det er en potensielt interessant historie her. Selv om det ikke kan benektes at militærteoretikere har rett til å utvikle plattformer med lavere sårbarhet, kan det godt ha vært noen uventede nytteavveinings for de mindre sårbare kanonene med lengre rekkevidde og lettere vekt/høyhastighets.

Noen av problemene med de mer moderne plattformene er bare tannproblemer og vil forsvinne etter hvert som Ukraina finner ut hva "operativ praksis" fungerer eller ikke fungerer. Men disse endringene – som er nødvendige for å holde de moderne artillerienhetene i feltet – kan også kreve et betydelig og kostbart skifte i driftsforventninger, vedlikeholdsforutsetninger og reservedelslager.

Disse avveiningene kan få Ukraina til å tenke på deres nye blanding av fremtidig kapasitet – massevis av Pzh 2000-tallet og lette haubitser – fordi noen ganger er den kjedelige, men pålitelige plattformen kanskje ikke akkurat det du vil ha, men noe du faktisk trenger.