Nye NCAA NIL-avklaringer utsetter høyskoleidrettsutøvere for risiko ved å fjerne skoler fra prosessen

Den 26. oktober 2022 ble divisjon I-styret stemte enstemmig å endre NCAAs retningslinjer for navn, bilde og likhet (NIL). avklaringer som i betydelig grad begrenser skolens rolle i å sikre og tilrettelegge NIL-avtaler for sine college-idrettsutøvere. Ved å fjerne skoler fra prosessen, er idrettsutøvere nå overlatt til å administrere den kommersielle verdien for NIL uten noen meningsfull beskyttelse eller tilsyn fra verken NCAA eller skolene deres.

Det er forskjellige problemer som behandles i NCAA avklaringer , men sentralt i de nye reglene er forbud mot skoler og deres idrettsavdelinger fra å delta i tilbudet av NIL-tjenester for sine høyskoleutøvere. Dette betyr at skoler ikke lenger har lov til å gi høyskoleutøvere NIL-representasjon, eller å legge til rette for NIL-avtaler på vegne av sine høyskoleutøvere.

Som et resultat blir college-idrettsutøvere nå alene om å navigere i potensielt farlige farvann fordi ikke alle i NIL-området har college-utøvernes beste på hjertet. Faktisk er profesjonell idrett det florerer med eksempler of dårlig skuespiller agenter som skader utøverne de skal tjene. Mens de fleste profesjonelle idrettsutøvere har en viss grad av beskyttelse i form av agentsertifisering og gjennomføring av tak på avgifter av spillerforeninger for profesjonelle ligaer, eksisterer det ingen meningsfull reguleringsinstans eller prosess for å overvåke de som ønsker å representere college-idrettsutøvere i NIL-avtaler. NCAAs nye avklaringer blokkerer skoler fra å tilby den typen portvaktrolle, eller fra å delta i tilretteleggingen av NIL-avtaler for idrettsutøvere.

For eksempel hindrer de nye avklaringene tilsynelatende University of South Carolina (USC) fra å følge planen deres om å tilby gratis NIL-representasjon via et partnerskap med Everett Sports Marketing, en av de mest anerkjente sportsmarkedsføringsfirmaene i bransjen. USC brukte 2 millioner dollar for å bringe Everett Sports Marketing in-house og for å gi studentene deres gratis, anerkjent representasjon i ledelsen av deres NIL-er.

Riktignok er det på dette tidspunktet uklart om NCAA har til hensikt å håndheve sine nye avklaringer på en måte som vil forhindre USC og Everett i å gjennomføre planene sine. Avklaringene peker imidlertid i den retning.

En ting er å hindre en skole i å kreve at utøverne deres jobber med et internt firma, og det er mye annet å hindre skoler i å tilby gratis interne tjenester. NCAA bør ikke være i virksomheten med å plassere veisperringer foran innsats som de som er tatt i bruk av USC, innsats utviklet for fordel og beskyttelse av college-idrettsutøvere. NCAA er ikke i stand til å spinne regulatoriske veisperringer som nekter idrettsutøvere å bruke gratis NIL-tjenester som tjener interessene til college-idrettsutøvere. Det motsatte er faktisk sant.

Dette reiser spørsmålet: Hvem er tjent med disse nye avklaringene?

Det finnes ikke noe klart svar på det spørsmålet i NCAAs avklaringer. Likevel skal det ikke en super lur for å løse gåten. De nye NIL-restriksjonene er åpenbart kostnadsbesparende tiltak, sannsynligvis implementert for å gi økonomisk beskyttelse for NCAA-medlemsinstitusjoner som mangler ressursene som trengs for å gi sine college-idrettsutøvere det samme nivået av NIL-tjenester som andre programmer har råd til.

NCAA er en medlemsstyrt forening, og i dette tilfellet har medlemskapet valgt å styre på en måte som prioriterer interessene til noen underpresterende atletiske avdelinger på bekostning av utøverne som har behov for både veiledning og beskyttelse i NIL-prosess.

Disse nye NIL-avklaringene har skapt kritikk på Twitter og vil sannsynligvis invitere til flere rettstvister for en allerede kjempet NCAA som har blitt blodig av Høyesteretts kjennelse mot den i NCAA mot Alston. i Alston, argumenterte Department of Justice (DOJ) for domstolen på vegne av college-atleten. Og i januar 2021 sendte Justisdepartementet også en brev til NCAA, advarsel om potensielle antitrust-brudd hvis NCAA skulle vedta regler som gikk for langt i å begrense college-idrettsutøvere i kommersiell bruk av deres NIL. Det er mulig at denne nye runden med avklaringer fra NCAA går i strid med DOJs vage advarsler, og gjør NCAA sårbar for rettssaker som utfordrer disse avklaringene.

Det er viktig å merke seg at Høyesterett i Alston bevart innenfor NCAA myndigheten til å blokkere skoler fra å gi direkte kompensasjon til college-idrettsutøvere. Likevel, også funnet innenfor Alston er Justice Kavanaugh enig mening der han stilte spørsmål ved fordelene ved NCAAs juridiske begrunnelse for å bevare amatørisme gjennom regler som forhindrer direkte betalinger til college-idrettsutøvere. NCAAs juridiske argument antyder at reglene er nødvendige for å beskytte amatørstatusen til college-idrettsutøvere og at forbrukere verdsetter den amatørstatusen til det punktet at de ville stoppe eller bremse forbruket hvis college-idrettsutøvere skulle få betalt som profesjonelle idrettsutøvere.

Dessverre for NCAA har den juridiske begrunnelsen for sine amatørregler blitt undergravd både av dens egne handlinger og virkelighet. Tross alt, siden 1. juli 2021, har uansett det tynne sløret av amatørisme som en gang dekket college-idrettsutøvere, blitt løftet. Siden den datoen har NCAA sett den andre veien som skoler involvert seg selv i NIL-prosessen og mens college-idrettsutøvere begynte å tjene penger for kommersiell bruk av deres NIL. Og likevel gjenspeiler virkeligheten av situasjonen at forbrukere fortsatt ser på spill og kjøper varer til favorittskolene deres. Dermed virker det usannsynlig at NCAA vil være i stand til å selge det juridiske argumentet om å gjeninnføre den tapte regulatoriske kontrollen over medlemsinstitusjonene nå er nødvendig for å beskytte forbrukernes interesse for det NCAA produserer. I mangel av en bedre analogi forlot tannkremen tuben i juli 2021.

Likevel, uten regulatorisk tilsyn fra NCAA, eller praktisk veiledning gitt av medlemsskoler, vil idrettsutøvere som reagerer på agentforbrytelser bli overlatt til å søke beskyttelse fra idrettsagenter på statlig nivå lovgivning som er så tannløs at få har stolt på det for å få hjelp. Kanskje viktigere for denne artikkelen er imidlertid erkjennelsen av at når idrettsutøvere henvender seg til statlig lovgivning for å få hjelp, har skaden på dem allerede skjedd.

Av disse grunner bør NCAA revurdere sine avklaringer ved å tillate skoler å delta i NIL-prosessen. Ellers bør NCAA trappe opp og fylle en regulatorisk rolle for beskyttelse av college-idrettsutøvere. Spesifikt, hvis skoler må fjernes fra NIL-prosessen, må NCAA gå inn i den prosessen ved å utvikle et reguleringsorgan for å sertifisere spilleragenter og begrense agentavgiftssatser.

Det er tvilsomt at NCAA vil ta den retningen og implementere et dyrt og komplisert system for å regulere spilleragenter i college-idretter. Følgelig, uten noe tilsyn fra NCAA eller dets medlemskap, blir college-idrettsutøvere sårbare i NIL-prosessen.