Nytt søksmål ville velte EPA-rådgivning sett på som forløper til mer statlig og føderal regulering

I juni Environmental Protection Agency (EPA) utgitt fire nye helseråd for drikkevann knyttet til PFAS-forurensning. Sannheten til disse rådene har siden blitt stilt spørsmålstegn ved, og i slutten av juli ble det anlagt et søksmål for å omstøte to av dem.

PFAS er akronymet som refererer til per- og polyfluoralkyl-stoffer, som EPA beskriver som "en gruppe produserte kjemikalier som har blitt brukt i industri- og forbrukerprodukter siden 1940-tallet på grunn av deres nyttige egenskaper." EPA notater det "er tusenvis av forskjellige PFAS, hvorav noen har blitt mer brukt og studert enn andre."

"Disse rådene indikerer nivået av drikkevannsforurensning under hvilket det ikke forventes at skadelige helseeffekter vil oppstå," sa EPA i en uttalelse. "Helserådgivning gir teknisk informasjon som føderale, statlige og lokale tjenestemenn kan bruke for å informere utviklingen av overvåkingsplaner, investeringer i behandlingsløsninger og fremtidige retningslinjer for å beskytte publikum mot PFAS-eksponering."

Som med enkelte PFAS-forskrifter på statlig nivå, har EPAs nye PFAS-råd blitt utfordret i retten. American Chemistry Council arkivert en søksmål den 29. juli utfordret rådene, og bemerket i en uttalelse at "EPAs reviderte Lifetime Health Advisories (LHAs) for PFOA og PFOS reflekterer at byrået ikke har fulgt sin aksepterte praksis for å sikre den vitenskapelige integriteten til prosessen."

EPA sier rådene ble utstedt "i lys av nylig tilgjengelig vitenskap og i samsvar med EPAs ansvar for å beskytte folkehelsen." På byråets egen nettsted, men EPA gjør det klart at det ikke er en full forståelse av hvordan man kan oppdage og måle PFAS i vann, omfanget av menneskelig PFAS-eksponering, i hvilken grad PFAS påvirker mennesker negativt, eller hvordan PFAS kan elimineres fra drikkevannsforsyninger.

"For noen PFAS som ofte påvises i drikkevann ... er det praktisk talt ingen dyre- eller menneskedata som kan brukes for å risikere å utvikle toksisitetsfaktorer," sa Dr. Gloria Post med New Jersey Department of Environmental Protection. Det er ikke engang enighet om hvilke kjemikalier som er i PFAS-kategorien.

"Nasjonalt institutt for miljøhelsevitenskap erkjenner at over 4,700 PFAS-forbindelser eksisterer mens EPA's CompToxChemicals Dashboard lister 10,776 XNUMX,” sa Dr. Jeff Warren, administrerende direktør for North Carolina Collaboratory ved UNC Chapel Hill, en tenketank etablert av North Carolina General Assembly for å bygge bro mellom akademisk forskning og politikkekspertise med statlige beslutningstakere. Lovgivere i North Carolina har gitt Collaboratory omtrent 20 millioner dollar i finansiering for å studere PFAS.

Kritikere hevder de nye EPA-vannrådgivningene er en feilaktig reaksjon på tilstedeværelsen av PFAS og har blitt implementert gjennom en feilaktig prosess. Mange er bekymret for at de nye rådene vil bli brukt som begrunnelse for mer regulering på føderalt og statlig nivå, nye forskrifter som vil belaste arbeidsgivere og forbrukere med ekstra kostnader.

I mellomtiden søker Det hvite hus i Biden og medlemmer av kongressen å redusere bruken av PFAS i amerikansk produksjon. Kritikere hevder at dette og andre PFAS-reduserende tiltak vil skape kaos på innenlandske forsyningskjeder, til skade for den amerikanske økonomien og nasjonal sikkerhet. Akkurat som president Bidens soltariffer og importrestriksjoner, inntil de ble opphevet, hadde vært i konflikt med Det hvite huss mål for fornybar energi, er innsatsen for å slå ned på PFAS i produksjon et annet tilfelle der Biden-administrasjonens politikk motsier uttalte mål.

Ved et arrangement i Ohio den 6. mai ble presidenten oppfordret halvlederprodusenter for å bringe operasjoner til USA "Så, la oss gjøre dem i Amerika igjen," sa Biden til folkemengden i Ohio. "La oss bygge fremtiden her i Amerika."

Problemet for Biden White House er at høyvolumsproduksjon av avanserte halvledere Krever PFAS, hvis bruk Det hvite hus og medlemmer av kongressen ønsker å redusere. Det er grunnen til at kritikere hevder at innføringen av nye PFAS-forskrifter basert på de kontroversielle EPA-rådgivningene utgitt i juni vil unødvendig skade mange nøkkelsektorer i økonomien, spesielt forsvars- og halvlederindustrien.

Mens Det hvite hus snakker om behovet for mer regulering og kongressen vurderer det PFAS Action Act, føderal lovgivning for å få EPA til å utpeke PFOA og PFOS som farlige stoffer, noen stater har allerede innført PFAS-forskrifter. Lovgivere i California har gått så langt som å vedta lovgivning å forby visse PFAS-kjemikalier i matemballasje og å forby bruk av PFAS-kjemikalier i spedbarnsbærere, ammeputer, stelleputer, beltestoler og barnesengmadrasser.

Som med de nye EPA PFAS-rådgivningene, har PFAS-forskriftene på vitenskapelig og prosessnivå, som nylig ble innført i Wisconsin, blitt stilt spørsmål ved. PFAS-standardene implementert av Wisconsin Department of Natural Resources i 2021, for eksempel, blir nå utfordret i retten fordi de ikke gjennomgikk den formelle regelprosessen. Søksmålet som forsøkte å omstøte disse PFAS-regelverket ble anlagt av Wisconsin Manufacturers and Commerce (WMC).

"WMC har konsekvent forklart at hvis DNR ønsker å regulere PFAS-stoffer, er de pålagt å følge loven ved å kunngjøre disse forskriftene som regler. Dette har ennå ikke skjedd, og det er grunnen til at WMC har utfordret DNR i retten,» sa Scott Manley, konserndirektør for regjeringsforbindelser for WMC.

De nye EPA-rådgivningene forventes å bli brukt av talsmenn for ytterligere statlig og føderal regulering av PFAS. Faktisk, i kunngjøringen av de nye rådene, uttalte EPA "at det inviterer stater og territorier til å søke om 1 milliard dollar ... for å adressere PFAS og andre nye forurensninger i drikkevann."

Det er imidlertid usannsynlig at noen slike regulatoriske tiltak vil bli tatt før november. Selv om det er mange politiske argumenter for og mot nye PFAS-forskrifter, er faktum hastigt skrevet forskrifter som øker kostnadene for arbeidsgivere, forverrer pågående forsyningskjedekomplikasjoner og setter nasjonal sikkerhet i fare, gir ikke god valgårspolitikk.