Ny bok av FT-spaltist Rana Foroohar forklarer hvorfor

Den 25. september 2022 ble Giorgia Meloni, en tidligere journalist i Italia som ble politiker, landets første kvinnelige statsminister. Under "normale" omstendigheter ville hun bli varslet som den første kvinnelige lederen av Italia, et land gjennomsyret av machismo, praktisk talt de originale latinoene, hvor en kvinnes plass var i klosteret eller serverte bambinoer. Det var selvfølgelig ikke reaksjonen på seieren hennes. I stedet tok slitne troper av hennes partis historiske tilhørighet opp de vanlige buzzwords som "høyrehøyre" og "fascisme". Ved nærmere ettersyn er Meloni virkelig en nasjonalist. Hun er "Italy First", EU-superstat nummer to...et fjernt sekund. De fleste italienere er enige. Så fordi Meloni er imot grunnsynet på maktstrukturen i den vestlige verden – at superstatsglobalisme er bra, nasjonalistisk populisme er dårlig, vil hun bli utsmurt og ført til hæl.

Ingen land kan ha en person med innflytelse som er imot globalisme. Valg som det i Italia vil skje igjen. Ingen vil ha globalisme, la oss innse det. Bortsett fra å være i stand til å prøve ut forskjellige kulturer, som bare forbrukere av ny mat og mote, er jetset-turisten som gjorde et semester i utlandet sannsynligvis i mot en-verdens kumbaya-bedriftsglobalisme og ukontrollert immigrasjon som fyren i Mellom-Amerika som tapte jobben hans med å lage H-VAC-utstyr til 80,000 22,000 dollar i året til en meksikaner som tjener XNUMX XNUMX dollar i Nuevo Leon.

Globaliseringen og dens talsmenn trenger å vite dette – la oss si det vennlig, skal vi: mye av verden liker deg virkelig ikke så mye.

Til og med en-verdens frimarkedstilhengere som BlackRockBLK
Administrerende direktør Larry Fink vet hvor upopulær globalisering har blitt.

I Finks brev fra 2022 til aksjonærene skrev han at forsyningskjedeforstyrrelser forårsaket av pandemien og krigen mellom Russland og Ukraina har «satt en stopper for globaliseringen vi har opplevd de siste tre tiårene». Det var så nærme en innrømmelse at den vestlige verdens Asia-sentriske globaliseringsmodell var på siste ben.

For å være rettferdig har globaliseringen blitt erklært død siden tidlig i 2016. Det er da World Economic Forum sa først like mye, i forkant av årsmøtet i Davos, Sveits. Verdt å merke seg, dette var måneder før Donald "Tariff Man" Trump til og med ble ansett som en kandidat for Det hvite hus. Han ville gå videre til en sjokkerende seier i november 2016, og flytte samtalen mot hvordan handelsavtaler har skadet «de glemte menn og kvinner» i USA. Både amerikanske handelsrepresentanter under Trump og nå president Biden tror dette fullt ut.

Ledende Wall Street-milliardærer har bedt om en "deglobalisering" av den amerikanske økonomien i år.

Howard Marks, medgründer og medformann i Oaktree Capital Management, skrev i et notat postet på Oaktrees nettside i mars at "de negative aspektene ved globaliseringen nå har fått pendelen til å svinge tilbake mot lokal innkjøp."

Marks erkjenner at offshoring har "ført til eliminering av millioner av amerikanske arbeidsplasser og uthuling av produksjonsregionene og middelklassen i landet vårt." I sitt forfatterskap denne våren sa Marks at han trodde at omlegging vil "øke konkurranseevnen til landprodusenter og antall innenlandske produksjonsjobber og skape investeringsmuligheter i overgangen."

Hva står på spill, og hva har skjedd som har endret mening?

Financial Times-spaltist og Brooklyn-lokal, Rana Foroohar slipper løs skadene forårsaket av hyperglobalisme i sin nye bok, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", tilgjengelig hos bokselgere denne uken.

Homecoming gir leserne en globaliseringshistorietime. De nyliberale på 1930-tallet ønsket å koble verden til bufferpopulisme. På den tiden ble populisme først og fremst sett på som en kommunistisk opprørsrisiko. For å unngå slike opprør opprettet de multilaterale institusjoner for å styre global finans og handel, hvor alle ville være på samme side. Tårer i stoffet til dette systemet ble tydelige i 1999 under Verdens handelsorganisasjons ministerkonferanse i Seattle. Protester var voldelige, noe USA ikke hadde sett siden raseopptøyene på 1960-tallet. Arbeiderbevegelser så på WTO som portvoktere til et korporativt handelssystem som var en skade for deres levebrød. NAFTA var allerede seks år gammel. De hadde kvitteringene. Bekymringene deres ble imidlertid ignorert. Kina gikk opp i WTO to år senere. Ross Perot, som stilte til presidentvalget som uavhengig mot George HW Bush og Bill Clinton, sa berømt at slike handelsordninger ville resultere i en "gigantisk sugende lyd" av produksjonsjobber som forlater USA. Han fikk nesten 19 % av stemmene, uhørt for en uavhengig kandidat. Det var et tegn på ting som skulle komme, både politisk og økonomisk.

For Foroohar har evnen til globale selskaper og finanser til å kontrollere flere virksomheter, mer rikdom og politisk makt enn noen gang i historien, «ført oss til et sted der nyliberale visjoner om globalisering kollapser. Enkeltpersoner overalt er strandet i midten.» Alternativer til laissez-faire globalisme får innflytelsesrike tilhengere. Foroohar ville ikke ha skrevet denne boken ellers.

Kina spiller en nøkkelrolle i boken. Det var den største forstyrrelsen av det vestlig ledede handelssystemet. Hovedarkitektene og talsmennene for Kinas nye rolle som USAs produksjonssenter hevdet å tro at Kina ville bli et gigantisk Japan, til tross for at det var et ovenfra-og-ned kommando- og kontrollsystem drevet av det samme politiske partiet som USA kjempet en kald krig med i førti år. For mange av oss er det vanskelig å tro at de var overbevist om dette resultatet, eller til og med oppriktig håpet på det.

Det faktum at Kina ikke ble friere etter hvert som det ble rikere, ble «papirlagt i flere tiår», skriver Foroohar.

Ser vi på produksjonssektoren mellom 2000 og 2014, falt den innenlandske andelen av total verdiskapning og den innenlandske andelen av arbeidsinntekter innenfor den i USA og hele Vesten.

Kina var unntaket. Det var en økning i innenlandsk industri som en prosentandel av nasjonalt BNP. Mye av den vestlige verdens utenlandske direkteinvesteringer gikk dit i stedet for hjemme, det er en grunn. De multinasjonale selskapene fra G7-land vendte Kina fra en økonomi for å lage Happy Meal-leketøy, til gutta bak TikTok, og laboratoriepartnerne til BioNTech og Pfizer'sPFE
Covid-vaksine.

"Økningen av handelsrelatert politisk risiko ... kan skape en konsensus rundt ideen om at vi virkelig trenger en fornyelse, ikke bare av det globale handelssystemet, men av selve globaliseringen," sa Foroohar, med tanke på alle forsyningskjedene forårsaket av Kinas nedstengninger. «I dag er vi fortsatt stort sett i det hyperfinansielle laissez-faire-systemet som preget perioden fra åttitallet og fremover. Det vi trenger er et paradigmeskifte mer egnet til virkeligheten til en post-Trump, post-Brexit, post-Kina verden," sa hun.

På dollarfronten sa Foroohar at «overvurderingen av dollaren og underinvesteringen i den industrielle basen betydde at amerikanske forbrukere i økende grad ikke hadde noe annet valg enn å kjøpe billige ting fra Kina solgt på WalmartWMT
– fordi de ikke tjente nok til å gjøre noe annerledes.» En gang, da han intervjuet en økonomisk rådgiver til en ikke navngitt senior demokratisk senator fra sør, spurte Foroohar om de økonomiske ørkenene som ble tørket ut ved å produsere den med høy hale til Mexico og Asia. Dette var i 2016. Assistenten fortalte Foroohar at Det hvite hus, ledet av Obama-administrasjonen på den tiden, sa at det var billigere å betale folk for å flytte til urbane områder og subsidiere dem enn det var å håpe på at produksjonen skulle komme tilbake.

Hvor går vi hen herfra?

Forohoor kjenner igjen problemet, og trenden. Spørsmålet er om hun ser opposisjonen, som har brukt store deler av de siste seks årene på å beklage en slutt på tradisjonell globalisering og støtte enhver politiker, lobbybutikk eller innflytelsesperson som kan fremme saken. Det har vært massiv tilbakegang mot tariffer og andre handelsmidler, som nylig bevist av reduksjoner i soltariffer pålagt av Trump-administrasjonen. Nye insentiver i inflasjonsreduksjonsloven kan hjelpe, men USA vil aldri bruke mer enn og subsidiere Kina.

Det er nye bekymringer.

Med globaliseringen i ferd med å avta, erkjenner mange av de samme karakterene som har chartret kursen for vår globale økonomi at deres unipolare prosjekt med en ensartet økonomisk modell er i trøbbel. Kina kobler fra. Den amerikanske politiske scenen er ikke konstruktiv for en tilbakevending til «de gode gamle dager», og det er heller ikke Europas. Velgerne er delt i alt, med unntak av om vi skal ha mer globalisering eller mindre.

De individene og institusjonene som har satt kursen for, og drar nytte av, globaliseringen, leder nå Vesten inn i en tvungen industriell revolusjon for å monopolisere og fange markeder hjemme. Dette sammenfaller med deres manglende evne til å gjøre det i Asia ettersom det blir vanskeligere å underlegge Kina.

Vi har noe som ser ut som en tvungen ødeleggelse i Vesten – ledet av Europa – av nøkkelsektorer i den innenlandske økonomien, som alle skal gjøres på nytt. Dette inkluderer ny mat, ny energi, ny transport, nye medisiner (primært for friske og ikke syke), og nye penger, med samtaler om sentralbankers digitale valutaer.

Dette er den nye kampen. Hvis globaliseringen og dens institusjoner ble designet, som Foroohar bemerker, for å bekjempe populisme, så er denne nye vendingen innover designet for å gjøre det samme. Populistiske ledere og talsmenn blir utskjelt, slik vi har sett nå i Italia. Vår tids kamp i den vestlige verden står mellom globalismens krefter versus interessene til befolkningen: globalisme vs populisme.

Bedriftsledet globalisering kan være i ferd med å dø. Men det som erstatter det er kanskje ikke bedre.

"Det vil oppstå nye gnisninger og uventede utfordringer når vi går fra en svært globalisert økonomi til en der produksjon og forbruk er tettere geografisk forbundet," sa Foroohar i sitt siste kapittel. – Det vil være store muligheter. Rundt om i landet ... vil du se et langt større antall og variasjon av samfunn bli økonomiske knutepunkter ettersom både politikk og forretningsmodeller presser tilbake mot trenden med sentralisering og globalisering."