Nasjoner som handler med AI ettersom geopolitiske forhandlingskort vekker angst for AI-etikk og AI-lov

Del og del likt.

Det er mye å gå rundt for alle.

Noen tror at de mangeårige visdomsperlene gjelder kunstig intelligens (AI). Du skjønner, noen nasjoner er lenger på vei i sin AI-utvikling enn andre. Bekymringene er at dette antyder at det vil være AI-haver versus AI-haver. Kanskje den riktige eller sivile tingen å gjøre er å sørge for at alle nasjoner får en lik del av AI-kaken, som det var.

Vent et forbannet sekund, svarer noen sint, og tenk på den berømte replikken om at til seierherren går byttet.

Hvis en gitt nasjon investerer dypt i å fremme kunstig intelligens, vil det virke riktig og svært rettferdig at de vil dra mer nytte av det enn andre nasjoner som ikke gjør den samme investeringen. Tror du ærlig talt at andre nasjoner bør sykle gratis på nasjonene som gjør AI til en toppprioritet? Husk den klassiske historien om Den lille røde høna, hvor høna laget brødet helt alene og stadig spurte andre gårdsdyr om å hjelpe, men det gjorde de ikke, og til slutt gikk det deilige nybakte brødet til høna mens de andre gikk glipp av noe.

Ingen freeloadere i denne verden.

Som sådan gir både andelen og andelen ikke mening hvis ikke alle delingsnasjonene deler like mye i utformingen av selve gjerningen. Se på det på denne måten. Hvis hver nasjon faktisk gjorde sin del av AI-utviklingen, ville de alle ha noe å handle med hverandre. Resultatet ville være et handelsparadis. Jeg bytter deg min AI, du bytter meg din AI. Det ville være som om høna og resten av gårdsplassen hver lagde litt brød og valgte til slutt å gi hverandre en liten bit av det de lagde.

Dette tar opp et tema som ikke mange fordyper seg i ennå.

Jeg snakker om global geopolitisk handel med kunstig intelligens på tvers av og mellom nasjoner.

En munnfull.

Du satser, og det er alt fordi AI er utbredt for å bli handlet globalt.

Vær oppmerksom på at ikke all AI er den samme. Det er AI for å spille spill. Det er AI for helsetjenester og medisinsk bruk. Det er AI for økonomiske analyser og pengeberegninger. Det er AI for oppdrett og landbruksformål. Jeg kan fortsette og fortsette. All slags AI finnes og blir også videreprogrammert og utviklet. Dagens kjente eller utforskede bruksområder for AI har bare skrapet overflaten. En sikker innsats er at AI kommer til å fortsette å bli utvidet og avansert. AI vil uunngåelig og ubønnhørlig være i hvert hjørne av planeten. Å si at AI vil være allestedsnærværende er ikke spesielt en overdrivelse.

Nasjoner forbereder seg på fremkomsten av utbredt kunstig intelligens.

Jeg har tidligere diskutert at det er en pågående og til tider aggressiv AI-løp pågår mellom nasjoner om hvilken nasjon som vil ha den beste eller mest avanserte AI over alle de andre - se "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win the Race To Attain True AI" på lenken her (Lance Eliot, Forbes, 15. august 2022).

I tillegg har jeg påpekt at det er mye potensiale politisk makt som kan oppstå i en nasjon som et resultat av at den holder på eller samler det siste innen AI-fremskritt – se "AI-etikk og den truende politiske potensen til AI som en skaper eller bryter av hvilke nasjoner som er geopolitiske kraftsentre" på lenken her (Lance Eliot, Forbes, 22. august 2022).

Alle disse AI-innspillingene har svært betydelige konsekvenser for AI-etikk og AI-lov. Vi vil at AI skal følge ulike etiske AI-presender eller "myke lover" for hvordan AI er sammensatt og brukt. I mellomtiden, sakte men sikkert, diskuteres og settes på plass gjeldende lover og forskrifter om AI. AI Law kommer til å være et enormt verktøy for å prøve å håndtere AI og hvor vi som samfunn går med AI. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Dagens spalte kommer til å handle om en relatert utfordring og mulighet, nemlig handel med kunstig intelligens fra én nasjonalstat til nasjonalstat. Du kan sammenligne dette med hestehandel, men i stedet for hester har vi avansert AI og de ganske skremmende sjansene for enten å hjelpe menneskehetens situasjon eller potensielt ødelegge menneskehetens fremtid (kjent som dobbel bruke AI, se min analyse på lenken her).

Det er en jævla hestehandelsgåte.

AI er ganske store ting i disse dager. Du har sikkert lest eller hørt at AI er en slags eksistensiell risiko, se min dekning om dette på lenken her. Det er en sjanse for at AI gone wild vil sette oss i en ganske uheldig binding. Videre er det bekymringer for at hvis vi på en eller annen måte er i stand til å oppnå sansende AI, som vi definitivt ikke er der ennå, kan den sansende AI være like smart eller enda smartere enn mennesker. Den supersmarte AI-en kan finne ut en måte å bli vår overherre på. Vi kan bli slaver av AI. Man antar at AI kan være i stand til å utslette oss hvis den ville gjøre det.

Poenget er at hvis en nasjon overlater nøklene til AI-riket til en annen nasjon, kan vi ikke være sikre på hva den andre nasjonen vil gjøre med den. Slipp den fri og la AI-en utvikle seg og ødelegge hele jorden. Prøv å holde AI i bur og unngå at den er en ugjerningsmann. Utvalget av muligheter er uendelig. Resultatene varierer fra gode til dårlige, inkludert fryktelig og ødeleggende dårlige.

Det er fristende å hevde at hver nasjon bør holde AI tett til sitt eget bryst.

Kanskje hver nasjon ville være klokest å flaske opp sin AI. Det er litt vanskeligheten som ligger til grunn for nasjonalstaters vanvittige kappløp mot AI. En nasjonalstat kan tro at den kloke tingen å gjøre er å finne ut AI og bruke AI til nasjonens bud. Se for deg hva slags politisk makt en nasjonalstat kan oppnå ved å være foran alle andre på AI. Dette er beslektet med et atomvåpenkappløp, selv om problemet og forskjellen er at AI er mye glattere.

Å få AI på tvers og over i en annen nasjon er ikke spesielt en stor sak. Vi har Internett som en elektronisk tilkobling som generelt er tilgjengelig i de fleste nasjoner. Du kan snike AI-en din inn i et annet land ved å gjøre det mens du sitter på soverommet iført pyjamasen. Ingen store lastebiler eller tunge fraktkasser. Bare trykk på en knapp for elektronisk å overføre AI-en du vil dele med et annet land.

En og ferdig.

I tillegg kan du ikke ombestemme deg og ta AI-en tilbake. Det er vanligvis mulig å lage en kopi av AI. I så fall, når en nasjon understreker at du bør gi tilbake AI, kan du sende den til dem og proklamere at du har returnert den. I mellomtiden finnes det en zillion kopier, og du kan bruke dem til ditt hjertes ønske.

Det finnes måter å kryptere AI på. Det finnes måter å inkludere passord på. Du kan snikt sette inn en slags bakdør i AI-en, slik at du kanskje senere kan bruke den til å deaktivere den. Jeg nevner dette fordi noen av dere kanskje formaner akkurat nå at AI generelt kan gjøres for å bli slått av når den har blitt overlevert om nødvendig. Saken er at det er mange måter å omgå disse forholdsreglene eller undergrave dem, noe som innebærer et utmattende og kostbart katt-og-mus-spill med cybersikkerhet.

I det store og hele må du akseptere ideen om at når AI er gitt til en annen nasjon, er det en god sjanse for at du aldri får den tilbake. Det er også en god sjanse for at de kan fortsette å bruke det, til tross for at du som nasjon ønsker å få dem til å slutte med det.

Selvfølgelig kan en nasjon bruke alle slags andre tunghendte geopolitiske press for å få en annen nasjon til å slutte å bruke et AI-system. Trusler kan være av militær karakter eller økonomisk karakter. Forhandlinger og en annen nasjonalstatlig forhandlinger kan finne sted.

Her er en vri som du kanskje ikke har tenkt på.

Hvis en nasjon gir AI til en annen foretrukket nasjon, har katten blitt sluppet ut av sekken?

Bekymringen er at en antatt alliert nasjon utilsiktet kan la AI bli delt med en annen nasjon som ikke er på den foretrukne listen. I tillegg til å gjøre det utilsiktet, kan den allierte nasjonen med vilje gi AI-en til en ikke-foretrukket nasjon. Hvorfor i helvete skulle en alliert nasjon gjøre denne typen "backstabbing" for å gi den dyrebare AI-en til en nasjon som ikke ble ansett på den foretrukne listen?

Forhandlingskort.

AI kan være et ganske nyttig forhandlingskort. En liten nasjon som ønsker å virke stor, kan bytte AI med noe annet. Trenger du mer olje? Bytt ut AI. Trenger du mat og forsyninger? Bytt ut AI. Vil du bare komme inn i en favorisert nasjonsstatus med en annen nasjon? Frist nasjonen ved å tilby litt saftig kunstig intelligens som de ellers ikke allerede har tilgjengelig.

AI er mynt. AI er som gullbarrer. AI er en ressurs som skal handles frem og tilbake. Det fine er at det er elektronisk og kan gjøres uten at noen legger merke til det. Hvis en nasjon setter kasser med gull på et skip eller et kraftig fly, er det sikkert noen som legger merke til det. Å overføre et AI-system til en annen nasjon gjøres i mørket og uten en enkel måte å spore det på.

La oss gå tilbake til det som har og ikke har.

En nasjon som ikke har AI kan bli kategorisert som AI-sultet. Det er vanligvis en betydelig kostnad forbundet med å utvikle AI, inkludert arbeidskostnadene som kan være dyre, sammen med bruken av enorme dataservere. Noen nasjoner har dette, men mange har ikke. Deres begrensede ressurser går mot mer grunnleggende overlevelsesformål.

Noen tror at FN til slutt vil måtte veie inn for å balansere ut AI over hele kloden. FN har allerede vært engasjert i å vurdere AI-etikk og AI-lover, som jeg skal nevne mer om om et øyeblikk. Det kan være at FN blir et slags AI-clearinghouse når det gjelder handel og deling av AI.

Utrolig, insisterer noen.

Nasjoner kan gjøre med AI som de vil, lyder det glødende argumentet. En mellommann er unødvendig og plagsom. Enhver nasjon som ønsker å handle en bestemt AI med en annen nasjon, burde være fritt i stand til å gjøre det. Den åpne og uhemmede markedsplassen i verden bør avgjøre hvor AI går.

Et motargument er at hvis AI har potensialet til å undergrave menneskeheten, ville det ikke bare være rimelig fornuftig å sette en form for kontroll på hvem som får den AI? Bare ansvarlige nasjoner bør ha visse typer AI. Ved å sette opp et globalt clearinghus drevet av en antatt nøytral tredjepart, kan vi kanskje forhindre at AI kommer i feil hender.

De porøse aspektene ved å kunne flytte AI rundt fra nasjon til nasjon gjør slike argumenter litt vanskeligere å akseptere. Det kan være at en AI-nasjon-til-nasjon-clearinghouse ikke er noe mer enn en flaskehals. Det er et byråkrati som formodentlig vil hemme bruken av AI som er veltrengt, og ikke gjøre mye med å forhindre eller redusere AI som er dårlig.

Rundt om på disse heftige globale debattene om AI vil garantert gå.

Ta deg tid til å diskutere disse tre ganske slående spørsmålene:

• Hva bør vi gjøre med nasjoners globale handel med kunstig intelligens til andre nasjoner?
• Har AI-etikk og AI-lov noen verdi å tilføre denne irriterende saken?
• Hva slags AI-handelsordninger kan tenkes (nå og i fremtiden)?

Jeg er glad du spurte.

Før jeg dykker dypt inn i emnet, vil jeg først legge et viktig grunnlag om AI og spesielt AI-etikk og AI-lov, for å sikre at diskusjonen blir kontekstuelt fornuftig.

Den økende bevisstheten om etisk AI og også AI-lov

Den siste tiden med AI ble opprinnelig sett på som å være AI For Good, noe som betyr at vi kunne bruke AI for å forbedre menneskeheten. I hælene på AI For Good kom erkjennelsen av at vi også er fordypet i AI for Bad. Dette inkluderer AI som er utviklet eller selvforandret til å være diskriminerende og gjør beregningsmessige valg som gir unødige skjevheter. Noen ganger er AI bygget på den måten, mens den i andre tilfeller svinger inn i det ugunstige territoriet.

Jeg vil være helt sikker på at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om sansende AI, kan denne diskusjonen gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

Jeg vil på det sterkeste foreslå at vi holder ting nede på jorden og vurderer dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

Vær veldig forsiktig med å antropomorfisere dagens AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten kan AI-utviklerne kanskje ikke skjønne hva som skjer heller. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Alt dette har spesielt betydelige AI-etiske implikasjoner og gir et praktisk vindu til lærdom (selv før alle leksjonene skjer) når det kommer til å prøve å lovfeste AI.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer.

Alle interessenter gjennom hele AI-livssyklusen for utvikling og bruk anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk AI. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antakelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, kreves det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også nylig undersøkt AI Bill of Rights som er den offisielle tittelen på det amerikanske regjeringens offisielle dokument med tittelen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årelang innsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhet som tjener til å gi råd til den amerikanske presidenten og det amerikanske eksekutivkontoret om ulike teknologiske, vitenskapelige og tekniske aspekter av nasjonal betydning. I den forstand kan du si at denne AI Bill of Rights er et dokument godkjent av og godkjent av det eksisterende amerikanske hvite hus.

I AI Bill of Rights er det fem hovedkategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskrimineringsbeskyttelse
• Datasikkerhet
• Merknad og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbakefall

Jeg har nøye gjennomgått disse forskriftene lenken her.

Nå som jeg har lagt et nyttig grunnlag for disse relaterte AI-etikkene og AI-lov-emnene, er vi klare til å hoppe inn i det heftige emnet å utforske den globale nasjonalstatshandelen med AI.

Velsignelse i handel med kunstig intelligens for handelsnasjoner

La oss se på mine tidligere postulerte spørsmål om dette emnet:

• Hva bør vi gjøre med nasjoners globale handel med kunstig intelligens til andre nasjoner?
• Har AI-etikk og AI-lov noen verdi å tilføre denne irriterende saken?
• Hva slags AI-handelsordninger kan tenkes (nå og i fremtiden)?

Det første spørsmålet besvares vanligvis med noen få klare ord.

Spørsmålet stilte: Hva bør vi gjøre med nasjoners globale handel med kunstig intelligens til andre nasjoner?

Det kjipe svaret fra noen: Ingenting i det hele tatt.

Det er riktig - ikke gjør en forbannet ting. Det er ikke noens sak å stikke inn i AI-handelen mellom nasjoner. Nasjoner gjør som de vil. La dem være.

Faktisk blir det noen ganger hevdet at hvis det er et forsøk på å slå ned på nasjonalstatens handel med AI, vil dette hemme AI. Du vil fraråde nye innovasjoner innen AI. Synspunktet er at AI må holdes fri for begrensninger akkurat nå. Vi er i et stadium av AI-utvikling som bare kan få oss til ekte Artificial General Intelligence (AGI) hvis vi lar alle hender delta.

Jeg er sikker på at du kjenner motargumentene. Vi leker med ilden. AI er brannen som kan brenne ned alle husene våre. Du må få på plass AI-etikk for å prøve å hindre AI fra å bli en destruktiv malstrøm. Det samme gjelder for å få på plass AI-lover. AI har et stort potensial for stor skade. Hesten pirker allerede på en måte utenfor låven, ikke la den komme resten av veien ut.

Det kan være at vi kan etablere et krav om at enhver nasjon som handler med AI må vise at de har etablert nasjonale AI-etiske retningslinjer. Retningslinjene for AI-etikk må være faste og vises til å bli fulgt (ingen hule anstrengelser). På samme måte må enhver nasjonshandel med AI etablere gjeldende AI-lover, pluss at lovene må håndheves (ellers er det falskt).

Når en nasjon ønsker å handle AI med en annen nasjon, må kravene til AI-etikk og AI-lover først oppfylles og godkjennes. En nøytral tredjepart, for eksempel i regi av FN, kan tjene i denne egenskapen. Håpet er at dette vil forhindre eller i det minste redusere den overdimensjonerte risikoen for at AI blir handlet og brukt på destruktive måter.

Et bemerkelsesverdig stort problem ruver over denne forestillingen.

Det virker svært usannsynlig at alle nasjoner vil gå med på en slik ordning. Som sådan vil de "skurke" nasjonene som ikke deltar være i stand til å handle med AI som de finner passende. Alle disse andre nasjonene prøver å gjøre det rette. Dessverre kommer de til å bli fastlåst i å gjøre det rette, men de andre uteliggere nasjonene gjør som de ønsker.

Spotter, skurker, misfornøyde.

Eller de kan se på seg selv som rettmessige, smidige og heroiske i sin AI-handelspraksis og -ordninger.

Når vi snakker om AI-handelsordninger, er ti av hjørnesteinstilnærmingene jeg har identifisert om dette emnet:

• AI Giveaway: Nation gir sin AI til en annen nasjon for ingenting i retur (vanskelig å forestille seg at ingenting er forventet, en sjeldenhet eller ikke-eksisterende)
• AI Straight Ahead-handelen: Nation gir sin AI til en annen nasjon i handel for noen AI som den andre nasjonen har (en rett AI-for-AI-handel)
• Den utnyttede AI-handelen: Nation gir sin AI til en annen nasjon i handel for noe annet av ikke-AI-natur (f.eks. olje, korn, mat, biler, våpen og så videre).
• The Developing Nation AI Trade: Nation gir sin AI til en utviklingsnasjon som et middel til å øke eller hjelpe utviklingsnasjonen
• Over-The-Top AI-handelen: Nation gir sin AI til en annen nasjon, men svikter handelen ved å overlevere kronjuveler av AI for småpenger i retur
• AI Trade Svindel: Nasjonen gir sin AI til en annen nasjon for en slags handlet aspekt, men uten at den andre nasjonen vet om AI'en er AI en dud (det er en svindel)
• Den mangefasetterte AI-handelen: Nation gir sin AI til en annen nasjon for en samlet og komplisert haug med faktiske og forventede handlede gjenstander i retur
• Den multinasjonale Dominos AI Trade: Nasjonen gir sin AI til en annen nasjon, mens den mottakende nasjonen handler AI til en annen nasjon, og den nasjonen gir noe som en retur til nasjonen som startet sekvensen (et kompleks sammenkoblet sett eller serie med handler)
• Den trojanske hesten AI-handel: Nasjonen gir sin AI til en annen nasjon, selv om AI-en inneholder en slags trojansk hest slik at den som gir nasjonen vil ha en viss innflytelse eller skullduggery over den mottakende nasjonen
• Andre AI-handelspraksis

Tenk over disse typer AI-handelsordninger.

Jeg er sikker på at vi kommer til å se disse AI-handelspraksisene i aksjon, selv om de kan holdes skjult og offentligheten for øvrig ikke vil vite at disse skjellshetene finner sted.

konklusjonen

Jeg tror vi nesten alle kan være enige om at vi burde gjøre det noe om nasjon-til-nasjon handel av AI.

Det vanskelige spørsmålet er hva vi kan eller vil gjøre.

Noen sier at vi skal være avslappede. Andre utbryter at vi må styrke AI-handel av nasjoner. Nok et perspektiv er at vi kanskje bare bør fokusere på AI av en viss type når vi diskuterer handelspraksis. For eksempel postulerer EU AI Act ulike risikonivåer for AI, se min dekning på lenken her. Den nasjonale AI-handelen kan sies å gjelde bare de høyeste nivåene av AI-risiko.

Kanskje bare det å vri hånden er alt vi skal gjøre for øyeblikket. I alle fall, hold listen min over AI-handelsordninger tilgjengelig. Du trenger listen når AI-handel etter nasjoner blir et hett tema (det vil markere mine ord).

Jeg håper det er åpenbart at AI-etikk og AI-lov er integrert i hele dette emnet. De som gjør et seriøst og nøkternt arbeid med etiske AI- og AI-lover, kan i vesentlig grad hjelpe til med å finne ut av den nasjonalstatlige AI-handelsproblematikken. De samme typene ferdigheter for å undersøke samfunnsmessige hensyn når det kommer til AI er utvilsomt anvendelige i denne spesielle brukssaken.

En siste kommentar for nå.

Hestehandlere har et helt eget språk.

Hvis en handelsmann forteller deg at en hest er spesielt omtenksom og ikke lar mye komme forbi dem, kan du anta at dette betyr at hesten er spesielt oppmerksom og oppmerksom på omgivelsene. Virker ideelt. På den annen side er en klogere tolkning av hardt slag at hesten sannsynligvis er skrått og reagerer på den minste distraktoren. Tenk deg å prøve å ri på en slik hest ettersom den stadig blir ført på sidespor av en stående ku eller en hauk som dovent flyr over hodet.

Et annet raskt snakkende spøk som en handelsmann kan prøve, er at en hest er relativt tam og sjelden får penger. Selvfølgelig kan dette være en subtil ledetråd som hesten er kjent for å begeistre, kanskje på de verste tider. Det kan hende du rir med og hesten din uventet gir deg avslag når du er midt i en kaktuslapp eller traver gjennom en raskt bevegelig bekk.

En av de mest kjente av alle ordtakene om hester er at du ikke bør se en gavehest i munnen.

Jeg tar dette opp for å vikle ordtaket inn i riket av kunstig intelligens. Hvis vi får et tilbud fra en annen nasjon om å bytte kunstig intelligens med dem, og hvis de forteller oss at deres kunstige intelligens er ideell og sjelden koster penger, må du sørge for at vi tar en nærmere titt på munnen til det kunstige intelligensbeistet. Det kan være AI som vi garantert ikke vil ha.

Alternativt kan det være AI som bestemmer seg for at den garantert ikke vil ha oss (et surt resultat, hvis du forstår meg).