Kommunale obligasjoner og ESG: Alle hatter, ingen storfe

Houston, vi har et ESG-problem. Eller gjør vi det?

Fra et ESG-risikoperspektiv, mellom været og petroleumsavhengig økonomi, ser byen Houston, Texas ut til å ha noen store problemer. Av de to har været vært mest synlig.

For Houston, ved Galveston Bay utenfor Mexicogolfen, er geografi skjebne. Byen blir jevnlig rammet av tropiske stormer. I følge NOAAs nasjonale sentre for miljøinformasjon, var det 96 dager med minst én rapport om flom eller oversvømmelser i Harris County fra 1996 til 2015. Dette tilsvarer et gjennomsnitt på fire til fem dager med flom hvert år over den tidsperioden.

Det har vært slik for byen siden dag én. Byen ble grunnlagt i 1836 av brødrene Allen, og ble etablert ved sammenløpet av Buffalo og White Oak Bayous. Kort tid etter ble hver struktur i den nye bosetningen oversvømmet. Saken har ikke endret seg mye siden.

Nylig ser det bare ut til å være stormrelatert flom øker i frekvens og intensitet. Bare siden 2015 har Houston blitt rammet av seks navngitte orkaner og tropiske stormer. En av de verste var orkanen Harvey. I 2017 ble stormen anslått å ha forårsaket over 70 milliarder dollar i erstatning, selv om noen har tallet langt høyere.

Av obligasjoner og orkaner

10. september 2019 avsluttet Houston en 255.3 millioner dollar skattefrie obligasjonsemisjoner sikret med pant i verdi eiendomsskatt. Den største serien var forfallsperioden på 35.62 millioner dollar i 2030, priset med en kupong på 5.00 % til en startavkastning på 1.59 % (129.883 dollar). Ifølge data fra IHS MarkitINFO
, var AAA-10-års skattefrie avkastning 1.35 % dagen obligasjonene ble priset. Yieldforskjellen mellom de to omtales som kredittrisikospreaden, i dette tilfellet 24 basispunkter. Et basispunkt er 1/100^th av 1%.

På september 17, 2019, Tropisk storm Imelda truffet, og produserte historiske nedbørsmengder på mer enn 40 tommer i løpet av de neste 48 timene, og forårsaket ødeleggende flom til Houston og andre områder i det sørøstlige Texas. I likhet med orkanen Harvey, forårsaket den milliarder av dollar i skader.

Med all denne dyre miljødrevne skaden, hvordan reagerte investorene? For å måle investorreaksjonen kan vi se på Kommunal verdipapirreguleringsstyres EMMA handelsdata for å se hvilke priser obligasjoner handles til. Bruk av handler på 10-års 2030-forfallsobligasjoner (ti-års obligasjoner er en markedsstandard), fra 18. september^th til 24^th, 66 millioner dollar i gjeld flyttet mellom investorer i 12 handler over fire dager. Mens obligasjonene ble utstedt til $129.883 (1.59%), var den første handelen på $126.138 (1.95%). Hvis du lurer på hvorfor avkastningen gikk opp, husk at en obligasjonsrente beveger seg omvendt til dollarprisen.

Face Off

Å kjøpe obligasjoner til $129.883 og deretter selge dem til $126.138 er ikke et forslag til å tjene penger. På en handel på 1 million dollar er det et tap på 37,450 XNUMX dollar. På markedsspråket fikk den som solgte obligasjoner i den første handelen ansiktet sitt.

Årsaken til det første salget er ikke kjent, men hvis det var basert på Tropical Storm Imelda - timingen er litt for nær for bare tilfeldigheter - viste det seg å være en dyr panikkfeil.

Den siste handelen, ved slutten av perioden, var 1.53 % ($130.34). Hvis investoren som kjøpte disse obligasjonene fra den paniske selgeren til 1.95 % solgte dem de få dagene senere til 1.53 %, på en handel på 1 million dollar, ville de ha tjent 42,010 XNUMX dollar på fem virkedager.

ESG-risiko, ShmeeSG-risiko

Omtrent to år senere, 31. august 2021, kom Houston på markedet igjen med en $ 188.36 millioner serie A skattefrie obligasjonsemisjoner, også sikret ved pant i verdi eiendomsskatt. De 10-årige obligasjonene (forfall: 03/01/2031) i denne emisjonen ble priset med en kupong på 5 % for å gi 1.10 % ($135.088). Denne renten var betydelig bedre enn 2019-serien, nærmere bestemt 49 basispunkter bedre - 1.10 % mot 1.59 %.

Faktisk gikk Houstons GO-obligasjoner bedre enn markedet. Det totale markedet steg betydelig siden forrige obligasjonsemisjon i 2019. Yielden på IHS AAA 10-års var nå på 0.93 %. Denne forbedringen på 42 basispunkter siden 10. september 2019 holdt imidlertid ikke tritt med økningen på 49 basispunkter for obligasjonene utstedt av byen Houston.

Og enda bedre. Husker du at kredittrisikospredningen mellom obligasjonsemisjonen og markedet i 2019 var 24 basispunkter? Da 2021-obligasjonene kom på markedet, strammet spreaden seg inn til 17 basispunkter.

ESG-risiko, ShmeeSG-risiko - Houston-obligasjonene overgikk markedet på alle investeringsresultater.

Muni ESG: All Hat, No Cattle?

Å trekke konklusjonen at muni-markedets vokale formaninger om ESGs betydning er alle hatter, men ingen storfe basert på bare én by, et par obligasjonsemisjoner og en håndfull handler ville ikke være rettferdig.

På samme måte er det kanskje også urettferdig å basere et overordnet syn på Houstons ESG-rangering på bare én beregning – skade fra orkaner og tropiske stormer. Det er langt mer til ESG-beregninger enn flom, uansett hvor vedvarende.

Dessuten kanskje markedet is faktisk få det riktig, som markeder så ofte gjør. Tross alt, i 2021 fikk byen en "A"-vurdering fra CDP, tidligere kjent som Carbon Disclosure Project. Det var det første året byen ble anerkjent av denne rangeringen i toppskuffen, og ble med 94 andre byer på A-lista.

CDP er ingen Johnny-come-lately-organisasjon. De har hevdet at de er en standardsettende siden de ble dannet i 2000. Denne ideelle organisasjonens verdensomspennende kontorer overvåker det globale avsløringssystemet for investorer, selskaper, byer, stater og regioner for å veilede håndteringen av deres miljøpåvirkninger. Basert på standardene satt av CDP, genererer rundt 10,000 590 selskaper og byer miljørapporter om klimaendringer, vannsikkerhet og skog. Over 110 institusjonelle investorer som representerer rundt XNUMX billioner dollar i eiendeler bruker disse rapportene til å vurdere miljørisiko i forhold til avkastning. Det støtter sikkert deres påstand om å være verdens største miljøavsløringsorganisasjon.

Byen Houston bemerker at CDPs Cities A-List er basert på miljødata avslørt av byer under CDPs enhetlige rapporteringssystem. For å få A, må en by ha og offentliggjøre en byomfattende utslippsinventar, ha et fastsatt utslippsreduksjonsmål og et mål for fornybar energi for fremtiden og ha publisert en klimahandlingsplan. En by må også gjennomføre en klimarisiko- og sårbarhetsvurdering og ha en klimatilpasningsplan for å demonstrere hvordan den vil takle klimafarer.

Ganske evidensbaserte greier. Men før du krediterer Houstons A-List CDP ESG-avsløringsvurdering for obligasjonsytelsen over markedet, må du huske på at over 98 milliarder dollar i investor i løpet av de 2019 ukene mellom Houstons første obligasjonssalg i september 2021 og det andre obligasjonssalget i august 185 midler kom inn i markedet, ifølge Investment Company Institute. Faktisk, i løpet av perioden, opplevde markedet 93 uker med innstrømninger og bare 5 uker med utstrømmer, sistnevnte til sammen 4.3 milliarder dollar. Disse tilførslene inkluderer ikke midler som kom inn fra separat administrerte kontoer, eller investeringsdollar fra andre institusjonelle investorer enn aksjefond, for eksempel forsikringsselskaper, som sannsynligvis presser beløpet langt høyere.

Ja, Houstons obligasjoner gikk bedre enn markedet, men det betyr ikke at vi kan trekke konklusjonen at de markedsslagende syv basispunktene kan tilskrives "A"-ratingen som CDP kodifiserte. Er Houstons outperformance virkelig en anerkjennelse av ESG-fremgang? Det er få uavhengige bevis for å fastslå at syv basispunkter virkelig er hva ESG-avsløringsvurderingen er verdt.

Det er langt mer troverdig at investorfondsstrømmer og ubalanse i utstedelse/etterspørsel genererte den ekstra ytelsen.

Å, ikke for ingenting, CDP-ratingen kom i november 2021 – godt etter at 2021-obligasjonene ble solgt. Markedene er gode, men sjelden forutseende.

Mine ESG-målinger er større enn ESG-målingene dine

Det er et annet spørsmål: bruker CDP-ratingen virkelig de riktige ESG-målene? Selv om de er nøye med visse miljøpåvirkninger, ignorerer de andre ESG-faktorer fullstendig. CDP-avsløringskategorier og -beregninger er robuste, men det ser ikke ut til å være noen finansiell regnskap for den tilsynelatende uopphørlige flomrisikoen fra klimaendringer.

John McLean, leder for Muni QualityScore ved ISS, har et mer ekspansivt ESG-perspektiv. ISS trekker på omfattende sett med data, noen tilbake til 2009, og har kvantifiserbare beregninger som dekker alt som påvirker miljømessige, sosiale og styringsfaktorer i et samfunn, fra utdanning til trygt drikkevann til helsetilgang til dammer med risiko for feil. Totalt er det over 90 millioner datapunkter som brukes til å etablere en Muni QualityScore på over 27,000 13,500 byer og tettsteder, 3,151 1.3 skoledistrikter og XNUMX XNUMX fylker – alle knyttet til de over XNUMX millioner CUSIP-identifiserte obligasjonene i det kommunale obligasjonsmarkedet, ned til spesifikke steder.

Med dette arsenalet av data får ISS Muni QualityScore for Houston en samlet "C". Byens miljøscore? En dyster "D".

I Konklusjon

Alt dette kan virke like klart som gjørmen etter en orkan forårsaket flom i Houston fordi ESG fortsatt er i gryende utvikling i det kommunale obligasjonsmarkedet. Kanskje det ikke har nådd det vippepunktet ennå. Disse handlene og, man mistenker, mange flere som dem på tvers av mange andre obligasjoner, er bare et tidspunkt, ikke en indikasjon på hvordan dette vil utspille seg over tid. Etter hvert som kreditt- og risikovurderinger og påfølgende investeringsbeslutninger blir mer raffinerte, kan det bevise at det vil oppstå grunnlagsforskjeller for å kvantifisere ESG-risikoer mer nøyaktig.

Å, en ting til

Siste notat. I løpet av denne perioden vurderte kredittvurderingsbyråene Houstons utestående obligasjonsgjeld for generelle obligasjoner som AA/Aa3 (henholdsvis S&PGlobal og Moody's). Disse vurderingene forblir uendret i dag.

Og hvorfor skulle de ikke være det? For alle naturkatastrofer og økonomiske endringer Houston står overfor, spesielt fra petroleumsvirksomheten (i 2019 ble nesten én av fem dollar tjent i Houston betalt av et energirelatert firma), fundamentalt sett er skattegrunnlaget og den økonomiske statusen til byen sunn. Det er ingen forringelse av kredittverdigheten.

Ennå.