Tidligere visepresident Mike Pence dyppet tærne i presidentkampanjens farvann 2. februar med et forslag som ville bety døden til Social Security.
Pence uttalte seg på scenen under en konferanse i National Assn. av grossist-distributører i Washington. Arrangementet var ikke åpent for publikum, men en video og transkripsjon ble lagt ut av American Bridge, som er tilknyttet Det demokratiske partiet.
Det var da Pence avdekket den gamle republikanske ideen om å privatisere Social Security helt eller delvis.
Vi kan erstatte New Deal med en bedre avtale.
Tidligere visepresident Mike Pence, lufter ut et aldri oppfylt GOP-løfte
"Gi yngre amerikanere muligheten til å ta en del av deres trygdetrekk og sette det inn på en privat sparekonto," foreslo han. "Et veldig enkelt fond som kan generere 2% vil gi gjennomsnittsamerikaneren dobbelt så mye som de kommer til å få tilbake på trygden i dag."
Pence sa ikke rett ut at han går inn for å drepe trygd. I stedet tok han kurset Jeg rapporterte om forrige uke. Det er den republikanske og konservative vanen med å bruke plausibel-klingende sjargong og økonomers tullprat for å skjule deres intensjon om å hinke programmet.
Men gjør ingen feil: Å omdirigere en betydelig del av trygdeavgiftene til private kontoer ville gjøre programmet ubrukelig, gi utallige rikdommer i hendene på Wall Street-arrangører og etterlate millioner av familier fattige.
Det er utrolig at Pence ville lufte ideen om privatkonto nå, etter et år der aksjemarkedet ga en negativ avkastning på 23 % (inflasjonsjustert, målt ved Standard & Poor's 500-indeksen).
Det var nettopp en slik dose virkelighet som bidro til å drepe det samme forslaget da det ble fremsatt av president George W. Bush i 2001; Bush forlot ideen i 2005, etter at aksjemarkedsavkastningen for 2001 til 2005 kom til negativ 2 %, inkludert to år med tosifrede tap.
Jeg skrev en bok på den tiden som forklarte at Bush-planen var "som setter vår økonomiske fremtid i fare." Det er fortsatt sant for private kontoer.
Pence har vært det lenge en cheerleader for private kontoer, som ikke er det samme som å si at han har gitt emnet den tanken det fortjener.
I sin opptreden 2. februar, angrep Pence Social Security ved å bruke myrstandarden GOP-retorikken om finanspolitikk og «rettigheter».
Han sutret om «denne banen med massiv gjeld som vi samler på ryggen til [våre] barnebarn» og tilskrev det meste til Social Security og Medicare («rettighetene»). Ikke bry deg om at mer enn 1 billion dollar av denne gjelden ble pådratt da partiet hans vedtok et massivt skattekutt for de rike i 2017.
Han lovet, slik «reformatorer» alltid gjør, at han ville holde seniorer ufarlige: «Til alle som har hår i samme farge hår som meg, ingenting kommer til å endre seg for dere», men yngre amerikanere vil møte et endret landskap, « bedre valg som også ville vært bedre for landet.»
Dette er også et kjært republikansk stunt - som garanterer at deres "reformer" ikke vil skade nåværende pensjonister og nesten pensjonerte. Det er ren politikk fordi de vet at seniorer ville slaktet dem på urnene ellers. Men hvis ideene deres er så gode, må man spørre, hvorfor ikke påtvinge dem alle?
Pence hevdet at "vi kan erstatte den nye avtalen med en bedre avtale."
Ikke bry deg om at GOP aldri har foreslått en avtale som er bedre for vanlige amerikanere enn New Deal - Rooseveltian-programmet som brakte oss Social Security, National Labour Relations Act, mer effektiv regulering av finansmarkedene og arbeidsavlastningsprogrammer som holdt millioner av familier ut av fattigdom under den store depresjonen.
New Deal gjenskapte forholdet mellom den amerikanske regjeringen og dens innbyggere slik at for første gang tjente regjeringen den gjennomsnittlige borgeren, ikke bare de rike. Helt siden New Deals historiske lansering i 1933 har republikanerne forsøkt å skru klokken tilbake til forhistorisk tid.
Så her kommer Mike Pence. Det er uklart fra videoen og transkripsjonen som ble lagt ut av American Bridge om han tenkte mye på hva han sa før ordene hans kom ut av munnen hans, men kjernen i presentasjonen hans er passende skremmende.
Tillokkelsen til private kontoer er basert på antagelsen om at gjennomsnittlige amerikanere kan akkumulere mer formue ved å investere hele eller deler av trygdeavgiftene på egen hånd.
Løftet er at de vil overskride rikdommen som er implisitt i pensjonsytelsene deres ved å utnytte det konservative økonomen Milton Friedman kalte "kraften til markedet" (han mente aksjemarkedet) over det gjennomsnittlige 45-årige arbeidslivet til amerikanske arbeidere.
Promotorer av private kontoer i løpet av George W. Bush-årene lovet at private kontoer ville produsere millioner dollar reiregg for typiske amerikanere: «Dette er ikke en lotteri-jackpott», fosset Sam Beard, et medlem av trygdekommisjonen i 2001 opprettet av Bush for å argumentere for private kontoer. "Den som tjener minst minstelønn kan bli millionær om 45 år."
Denne påstanden var alltid avhengig av å ignorere mengden av fallgruver underveis. La oss undersøke dem.
Til å begynne med var det basert på at investorer hentet inn den langsiktige årlige avkastningen på 8 % fra aksjemarkedsinvesteringer, selv etter inflasjon. Sett fra ett perspektiv virker denne fremskrivningen konservativ. I løpet av de siste 100 årene har tross alt aksjemarkedet målt ved Standard & Poor's 500-indeksen gitt en gjennomsnittlig avkastning på 9.43 % i året etter inflasjon.
Men det er misvisende til poenget med å være en direkte løgn.
Tenk på det på denne måten: La oss si at du starter med $1,000, og i år får du 100 %. Nå har du $2,000. Men neste år faller porteføljen din med 50 %; din "gjennomsnittlige" avkastning over de to årene har vært 25 %. Men du er tilbake til der du startet, med $1,000, så din virkelige gevinst er null. Det er din sammensatte årlige vekstrate, eller CAGR, og det er den eneste beregningen som inkluderer vekst og fall av volatile investeringer som aksjer.
Den inflasjonsjusterte CAGR for S&P 500 det siste århundret er 7.51 %. Det er referansen vi må bruke for private kontoer. Investeringsavkastningen over påfølgende 45-årsperioder er imidlertid svært varierende. I løpet av bare de siste 15 årene, fra 2007 til slutten av 2022, har CAGR for 45-års investeringsperioder variert fra 4.57 % (for perioden 1964-2008) til 8.27 % (for perioden 1975-2019).
I løpet av en levetid med investering gir det en enorm forskjell i pensjonsreiregg. De som var tilstrekkelig heldige, eller kloke, til å gå av med pensjon i 2017 etter å ha investert for eksempel 1,000 dollar i året i sine personlige kontoer i 45 år på rad, ville ha rundt 419,785 2008 dollar. De som gikk av med pensjon i 1,000 etter å ha investert de samme 45 dollar årlig i 141,575 år ville bare ha XNUMX XNUMX dollar, eller omtrent en tredjedel så mye.
Selv et enkelt år kan utgjøre en stor forskjell. De som gikk av med pensjon i 2016 ville ende opp med rundt $256,732 45 etter deres 40-årige blokkering; de som startet og avsluttet karrieren bare ett år senere ville ha nesten XNUMX % mer.
Dette kan skape et politisk problem. Politikere ville møte press for å redde ut de mest uheldige årskullene - men slike forslag kan bli motarbeidet fra de heldigste pensjonistene.
Et annet problem som promotører av private kontoer bakser over, er at volatilitet i aksjemarkedet undergraver forutsigbarheten til pensjonsressurser. En 20 % ettårig nedgang i S&P 500 ville ikke være et stort problem for arbeidere som nettopp hadde lansert sine porteføljer - ved slutten av det året ville de ha $800, men 44 år til å ta igjen tapet.
Men anta at krakket kom i år 45. Fjorårets børsnedgang ville redusere en arbeiders 400,000 80,000 dollar reiregg med rundt XNUMX XNUMX dollar. Det kan være et stort nok tap til å få potensielle pensjonister til å fortsette å jobbe eller forlate drømmene om et aldershjem eller et cruise rundt om i verden. (Det er nøyaktig hva som skjedde i fjor til mange virkelige pensjonister med sparepenger bundet på lager.)
Vurder nå overlevering av arbeidereiendeler til Wall Street under et privat kontoprogram. Pence forsikret selvtilfreds sitt publikum om at «regjeringen ville føre tilsyn med» private kontoer, men hva betyr det?
Absolutt ikke at regjeringen ville administrere disse kontoene; det ville være en enorm oppgave, gitt titalls millioner individuelle kontoer. I stedet kan arbeidstakere bli bedt om å overlate sine kontoer til finansielle tjenestefirmaer, som vil kreve avgifter i en eller annen form - og ikke alltid fullstendig avslørt.
Bare i fjor, Securities and Exchange Commission bøtelagt Charles Schwab & Co. 187 millioner dollar for å skjule gebyrer og utgifter fra kunder investert i verdipapirfond som ble annonsert som verken rådgivende eller skjulte gebyrer.
Gebyrer og utgifter kan ødelegge en investeringsportefølje. Som SEC gir råd til investorer, selv en 1% årlig avgift kan barbere $30,000 fra en $100,000 investering over 20 år, sammenlignet med en 0.25% avgift. Gebyrer er ikke relevante for trygd, som baserer sine pensjonsytelser på en arbeiders lønn over hans eller hennes best tjente 35 år.
Det mest villedende aspektet ved fremstøtet for private kontoer er at det ignorerer flere viktige funksjoner ved Social Security. Den ene er at programmet gir ikke bare pensjonsytelser, men forsikring for en familie mot en arbeidstakers funksjonshemming eller utidig død. Den andre er at ytelsene er inflasjonsbeskyttet og garantert for livet.
Private kontoer kan umulig replikere disse funksjonene. Som alle vet som har prøvd å prise en langsiktig livrente, er inflasjonsbeskyttelse utrolig dyrt, spesielt i perioder med høy inflasjon som nå; man må gi opp en betydelig del av dagens betalinger for å få dem til å holde tritt med inflasjonsraten inn i fremtiden.
Når det gjelder etterlatte og pårørende, gir trygd ytelser til de hvis forsørger har dødd etter å ha kvalifisert for ytelser, noe som skjer etter å ha jobbet i 10 år, eller 40 kvartaler, der han eller hun har tjent minst $1,650 i dekket lønn per kvartal. Etter det tidspunktet har enker eller enkemenn rett til minst 71.5 % av den avdøde arbeidstakerens ytelse, og hvert barn opp til 18 år (19 hvis de går på skole) har rett til 75 % av ytelsen.
En privat konto kan kun gi den støtten opp til saldoen på kontoen. Vanligvis vil det vokse sakte de første årene og raskere ettersom tiden går. Et årlig bidrag på $1,000 ville vokse til bare rundt $18,800 etter 10 år, selv i aksjemarkedene med høy avkastning i 2009-2021 da den inflasjonsjusterte CAGR var 13.54%. Etter 20 år med samme avkastning, vil porteføljen fortsatt være verdt mindre enn $86,000 XNUMX. Prøv å få den strekningen over et helt liv.
Det er sant at Pence tok til orde for "enkle" kontoer som gir 2% i året som han sa "ville gi den gjennomsnittlige amerikaneren dobbelt så mye som de kommer til å få tilbake på trygden i dag." Det er høyst usannsynlig.
As Eugene Steuerle fra Urban Institute beregnet i 2021, vil noen som går av med pensjon i 2025 og betaler maksimal skatt hvert arbeidsår ha betalt $831,000 45 i trygdeavgifter, inkludert delen betalt av arbeidsgivere, over 933,000 år. Den arbeideren vil i gjennomsnitt samle inn XNUMX XNUMX dollar i livstidsytelser.
Selv etter å ha betalt 2023 maksimum på $19,864 (inkludert både ansatte og arbeidsgiverandeler) for de foregående 45 årene og tjent 2% i året, ville den arbeideren ha omtrent $1.4 millioner ved pensjonering. Det er ikke det dobbelte av fordelene hans eller hennes, og dekker i alle fall ikke risikoen for tidlig død eller uførhet, de garanterte fordelene over et langt liv eller inflasjonsdekning.
Det er en drittsekk. Og i craps, som enhver annen gambling fremmet som en sikker ting, er det huset som vinner. Pence bærer vann for Wall Street-firmaene som vil sirkle rundt små investorer for å suge opp eiendelene deres. Når de er ferdige, vil det ikke være noe igjen av trygden.
Det er Pence sitt mål. Når han selvtilfreds forsikrer deg om at du ikke kan tape, sjekk lommeboken din.
Denne historien opprinnelig dukket opp i Los Angeles Times.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html