Meta-aksjonærer bør være lettet Mark Zuckerberg lever ikke i en Facebook-fortid

I bredt eid, men stort sett ulest The Wealth of Nations, Adam Smith fokuserer riktig på stasjonære versus ascenderende økonomier. Det som er stasjonært er en investor frastøtende rett og slett fordi i handel er nåtiden alltid fortiden.

La oss ha dette i bakhodet ettersom kritikken av Facebook-skaperen Mark Zuckerberg vokser. Det er en grunn til at han er Mark Zuckerberg, og det er vi ikke. Tenk på det med Smith i tankene.

I mange år var Zuckerberg den første gründeren. Han fant ikke opp sosiale medier, men det er poenget. Nåtiden er igjen alltid fortiden. For en tid var nettsteder som Friendster og MySpace kjærestene for vennesamling og kommunikasjon på internett. Så sent som i 2006 ble MySpace sett på som monopolistisk. Investorene så ut til å være enige i vurderingen.

Vi vet at ovenstående er sant ganske enkelt fordi Zuckerberg tydelig slet med å finne kapital mens han var på vei oppover. Bevis som støtter den forrige påstanden er at Peter Thiel var i stand til å skaffe seg en eierandel på 10 % i Facebook for 500,000 XNUMX dollar. Det forrige tallet er en påminnelse om at Sand Hill Road og langt utover er strødd med smarte penger som passerte på Facebook. Bare for Zuckerberg å utføre et mirakel.

Opp mot mye bedre finansierte rivaler (for at leserne ikke skal glemme at MySpaces eier var Rupert Murdochs News Corp), klarte Zuckerberg å skape en global fenomen; en med milliarder av brukere. Stopp og tenk på hvor sjelden prestasjonen hans var. Noe som krever en pause.

Mens de fleste av oss streber etter et arbeidsliv definert av spesialisering innen ett område, forfulgte Zuckerberg mye mer. Han ville bygge en virksomhet som i sin utviklede form ville utgjøre en uendelig gjenforening for rastløse amerikanere lokalisert over hele Amerika, bare for at fenomenet uendelig gjenforening/politisk samtale/gratis reklame skulle bli globalt. I dag besøker milliarder Facebook daglig.

Når det gjelder det som burde være åpenbart, var Zuckerbergs prestasjoner med Facebook alene virkelig overveldende, og født av en visjon som realistisk bare han hadde. Hvordan vi vet at den forrige påstanden er sann, har å gjøre med en verdivurdering for Facebook-selskapet som steg over 1 billion dollar for ikke så veldig lenge siden, og det selv i sin relativt "deprimerte" form da Meta har en verdi på 295 milliarder dollar. Beklager, men hvis handelens titaner i verdens mest dynamiske økonomi hadde sett det Zuckerberg så, ville de (dette inkluderer Murdoch) ha satt ham ut av drift for lenge siden.

Selvfølgelig er utfordringen for verdens skapere at handelens historie er definert av dominans etterfulgt av foreldelse. Sears var en gang den blåeste av blue chips, det samme var dagligvarekjeden A&P, det samme var General Motors, det samme var IBM. Listen er lang. Og det er fordi uten evne til å unngå det stasjonære, sniker fremtiden seg alltid inn på nåtiden, bare for å plassere den i historiens velkjente søppelkasse. Så enkelt er det, men det som er enkelt å forstå er også vanskelig å se. Utvilsomt av to grunner.

For det første er det veldig utfordrende å slutte å gjøre det kundene ser ut til å elske. Virkelig, hvem spurte etter iPhone når alle så ut til å elske RIM Blackberry-telefoner? Hvem ba om DVD-er via post da Blockbuster tilbød Blockbuster Nights? Hvem ropte etter bøker bestilt på et lite brukt internett i en tid da fysiske bokhandlere tilbød en så strålende atmosfære og fellesskap? I næringslivet er det tydeligvis vanskelig å se ens eventuelle erstatning rett og slett fordi det er vanskelig å se hva som er galt når ingenting virker galt. Suksess er blendende.

For to, nettopp fordi fremtiden er ugjennomsiktig, er det utrolig utfordrende å vite hvordan morgendagen vil se ut. Når vi omskriver George Will, er morgendagen et annet land. I næringslivet er det uten tvil et annet univers. De smarte administrerende direktørene vet at erstatteren deres kommer, men de vet ikke hvor fra. Dette er åpenbart sant for Zuckerberg. Etter å ha overvåket et mirakel på Facebook, etterfulgt av flere mirakler med Instagram og WhatsApp, prøver Zuckerberg nå å se hva som er rundt neste hjørne. Det er ingen overdrivelse å si at han prøver å få til nok et mirakel.

Med fremtiden for handel alt annet enn sikker, jobber Zuckerberg febrilsk for å finne den. Han forstår fra forretningshistorien at like viktige som Facebook, Instagram og WhatsApp er, vil de ikke være avgjørende for alltid. Foreldelse venter alltid på det som er flott, ganske enkelt fordi et dynamisk forretningsmiljø som gjør det mulig for Zuckerbergs i verden å trives, også vil finansiere erstatningen av samme. Oversatt for de som trenger det, er verdsettelseskonsepter for centi-milliarder og billioner dollar magneter for selve investeringen som tar sikte på å slå de høyt verdsatte ut av sitteplasser.

Noe som ganske enkelt forklarer Facebooks utvikling til Meta. Kritikere sier Zuckerberg har kastet bort aksjonærformue med sin energiske jakt på morgendagen, men kritikerne hans er kortsiktige. Hvis Zuckerberg virkelig mente sine aksjonærer skade, ville han forbli stillestående; fokuserer intenst på det forbrukerne elsker for tiden.

Zuckerberg er for smart til å klappe, noe som betyr at han forfølger morgendagen i metaversen. Vil han lykkes? Milliarder, og realistisk sett billioner vil bli gjort på veien til å svare på det forrige spørsmålet. Det som er sikkert er at så dyrt som Mark Zuckerbergs blikk inn i fremtiden er, en unnlatelse av å se ville få spranget hans til å virke utrolig billig i sammenligning.