Å måle klimainvesteringsrisiko er kapitalisme

Milliardær-forretningsmannen og tidligere New York-ordfører Michael Bloomberg og investeringsgiganten BlackRock har begge nylig sendt ut egne sterkt formulerte meldinger som forsvarer investeringer i klimaløsninger og ren energi og sier at å be om klimarelaterte risikoavsløringer fra selskaper er smart kapitalisme.

Brevene kommer etter hvert som politisk press øker mot ideen om miljø-, sosial- og styringsfond (ESG), som hevder å gi folk en enkel måte å investere i selskaper som handler ansvarlig på disse områdene. Kritikere, spesielt på den republikanske siden, har sagt at ESG er et dekke for en politisk agenda og er delvis rettet mot produsenter av fossilt brensel.

Bloomberg, som for tiden er verdt nesten 77 milliarder dollar ifølge Forbes, publiserte en artikkel i sin mediepublikasjon med samme navn på tirsdag som håner den republikansk-ledede innsatsen for å politisere investeringsbeslutninger i klimaløsninger og ren energi.

"I en verden som raskt går over til ren energi, setter selskaper som er avhengige av fossilt brensel investorer i større risiko," Bloomberg skrev.

"Faktum er: Klimarisiko er finansiell risiko. Kostnader fra klimarelaterte værhendelser overstiger nå 100 milliarder dollar årlig - og det teller bare forsikrede tap," skrev Bloomberg. «Å gjøre rede for disse og andre tap er ikke sosialpolitikk. Det er smart å investere. Og å nekte å la firmaer gjøre det, kommer med en stor kostnad for skattebetalerne.»

Onsdag sendte BlackRock et brev til en samling av statsadvokater som forsvarte sitt engasjement i å måle klimarisikoen til selskaper og investere i ren energi som ansvarlig å utføre sin tillitsplikt overfor klienter.

"Vår forpliktelse til våre kunders økonomiske interesser er urokkelig og udelt," skrev BlackRocks senior administrerende direktør og leder for eksterne anliggender, Dalia Blass.

«Regjeringer som representerer over 90 prosent av globalt BNP har forpliktet seg til å gå til null i de kommende tiårene. Vi tror investorer og selskaper som tar en fremtidsrettet posisjon med hensyn til klimarisiko og dens implikasjoner for energiomstillingen vil generere bedre langsiktige økonomiske utfall», skrev Blass. "Disse mulighetene går på tvers av det politiske spekteret."

BlackRocks brev var spesifikt et svar på et brev 4. august fra 19 statsadvokater til BlackRock-sjef Larry Fink, der de protesterte mot det de kalte en skjevhet mot fossilt brensel.

"BlackRocks tidligere offentlige forpliktelser indikerer at de har brukt borgernes eiendeler til å presse selskaper til å overholde internasjonale avtaler som Paris-avtalen som tvinger utfasing av fossilt brensel, øker energiprisene, driver inflasjon og svekker den nasjonale sikkerheten til USA», opplyser statsadvokaten.

Spesifikke statlige lovgivere har vedtatt lovgivning for sine egne stater "som forbyr energiboikott," heter det i brevet fra statsadvokaten. For eksempel senere i august, Texas-kontrollør Glenn Hegar tiltalte ti finansselskaper, inkludert BlackRock, og 350 investeringsfond for å ta skritt for å «boikotte energiselskaper».

BlackRock protesterte mot ideen om at det boikotter energiselskaper eller opererer med en politisk agenda.

BlackRock er "blant de største investorene i offentlige energiselskaper," og har $170 milliarder investert i amerikanske energiselskaper. Nylige investeringer inkluderer naturgass, fornybar energi og "avkarboniseringsteknologi som trenger kapital for å skalere," sa BlackRock i sitt brev.

BlackRock sa også at de ber om klimarelaterte finansielle avsløringer fra selskaper for å forbedre åpenheten og være i stand til å ta investeringsbeslutninger av høy kvalitet for kunder.

Bloomberg sa i mellomtiden at måling av klimarisiko bare er grunnleggende investering.

«Enhver ansvarlig pengeforvalter, spesielt en med en tillitsplikt overfor skattebetalerne, søker å bygge en diversifisert portefølje (inkludert på energi); identifiserer og reduserer risiko (inkludert risikoene forbundet med klimaendringer); og vurderer makrotrender som former bransjer og markeder (som den stadig synkende prisen på ren kraft),» skrev Bloomberg.

"Det er å investere 101, og enten forstår ikke republikanske kritikere av ESG det, eller så tar de hensyn til interessene til fossile brenselselskaper. Det kan godt være begge deler."