Matthew Hennesseys veldig hyggelige "Synlige hånd"

I hans uendelig utmerkede bok fra 1981 Økonomien i tankene, fortalte den avdøde, store Warren Brookes historien om en økonom som klarerte toll på JFK-flyplassen på slutten av 1970-tallet, som var preget av ubehag. Tjenestemannen som tok økonomens pass spurte ham om yrket hans, og etter å ha mottatt et svar ble han spurt om at han tillot ham tilbake til landet gitt den enorme skaden økonomer hadde gjort i USA og rundt om i verden gjennom flere tiår.

Brookes bok, en av tidenes store innen økonomisk politikk, kom til tankene mens han leste Matthew Hennesseys veldig morsomme og virkelige (på så mange måter forteller han sin egen historie) nye tilskudd til økonomidiskusjonen: Visible Hand: Et vell av forestillinger om markedets mirakel. Mens Wall Street Journal assisterende op-ed-redaktør har skrevet en bok om økonomi, han er tydelig i åpningssetningen at "Jeg er ikke en økonom." Amen til det! Hvis det er en kritikk av Hennesseys åpner, ville det være at den kanskje var for får. Synspunktet her er at han feilaktig utelot "stolt" etter ord én i boken hans. 

Virkelig, hvem ville skryte av å ha brukt år og enorme pengesummer i jakten på en doktorgradsforståelse av menneskelig handling, og mer realistisk, sunn fornuft? Hennessey erkjenner tilsynelatende mangelen på økonomisk legitimasjon som en måte å berolige de selvseriøse «portvokterne til den enorme bygningen av økonomisk kunnskap» som «har en tendens til ikke å se vennlig på meningene til de uautoriserte», men vitsen er på de legitimerte som hevder latterlig en evne til å "modellere" menneskelig handling med diagrammer, grafer og ligninger. Synspunktet her er at med tiden vil den motbydelige og upålitelige innbilningen som er BNP, bli en lattermild.

La oss deretter huske på noen få av de nesten monolittiske troene til de med doktorgrad ved siden av navnene deres. Økonomer tror nesten enstemmig økonomisk vekst forårsaker inflasjon, selv om vekst alltid og overalt er en konsekvens av investeringer som ved selve navnet presser prisene ned. Økonomer mener reduksjoner i offentlige utgifter (derved Nancy Pelosi og Mitch McConnell har redusert kjøpekraft) faktisk krymper veksten. Når det gjelder 1930-tallet da den eneste lukkede økonomien var verdensøkonomien (som i dag, og alltid) slik at penger og kreditt strømmet med nådeløs kraft til hvor enn i verden de ble behandlet best, tror økonomer bokstavelig talt at en "tight" Federal Reserve var årsaken til 30-tallets sammentrekning. Og da økonomer måtte ha en historie for hvorfor den amerikanske økonomien til slutt kom seg tilbake fra relativ svakhet (etter globale standarder var 1930-årene våre boomtider), skjedde et yrke som gjør astrologi seriøs til sammenligning på grunn av den grusomt stumpe konsensus om at lemlesting, drap , og ødeleggelse av rikdom som var andre verdenskrig hadde en oppside: det løftet USA ut av depresjonen.

Av alle grunnene nevnt ovenfor, og tusenvis andre, blir anmelderen din (en forfatter av økonomiske meningsstykker og bøker om emnet) grundig fornærmet når den blir referert til som en "økonom". De som sier det blir raskt rettet.

Den enkle sannheten er at Brookes ikke var en økonom. Det var heller ikke Henry Hazlitt, selv om leserne ville forstå økonomi mye bedre (Hennessey legger til at Hazlitt ikke en gang fullførte college) enn de fleste doktorgradsstudenter med feilslutning etter å ha lest Hazlitts Økonomi i én leksjon. Avdøde Robert Bartley, den Journal's mangeårig redaksjonell sideredaktør sideredaktør, skrev en annen av tidenes store økonomibøker (De syv fete årene, min anmeldelse her) til tross for at jeg mangler legitimasjon, for ikke å nevne de utmerkede bøkene om emnet av en av Hennesseys legendariske nestleder for redaksjonelle sideredaktører ved Journal, den fantastiske og dessverre nylig avdøde George Melloan. Melloan var heller ikke økonom. Mine anmeldelser av de tre siste bøkene hans er her, her og her.

Noe som er en langdryg måte å si at Hennessey ikke trenger å be om unnskyldning. Eller forord hva som helst. Den beste forståelsen av økonomi har historisk sett tatt vare på de som ikke var eller ikke er økonomer, og hvis de er økonomer, har deres evne til å formidle forståelse uten tvil alt å gjøre med at de har sunn fornuft, og ingenting med hva de har å gjøre. lært på campus. Hennessey vil være den siste til å tilføre sunn fornuft et emne som er forurenset av de som mangler det, men som har utdanning i overflod.

Hennessey har uten tvil rett i sin uttrykte mistanke om at "folk er redde for økonomi, eller forvirret eller skremt av det," akkurat som han erkjenner at han en gang var. Som fører til et åpenbart spørsmål: hva åpnet Hennesseys sinn for et emne som lenge hadde skremt ham? Svaret er menneskelig handling, og det var hans egen. Som han sier det: «Jeg våknet en dag og innså at alt jeg hadde gjort hele livet var å oppføre meg som en økonom; reagere på insentiver, veie avveininger, ta avgjørelser på marginen og beregne nytten av alt fra å investere i utdanningen min til å hjelpe meg selv til en ny scoop med jordbæris.» Hennesseys bok forklarer økonomi gjennom det rasjonelle (eller irrasjonelle) individet i oss alle, og gjør det lykkelig og ordentlig fri for diagrammer, grafer og enhver "eim av matematikk"; sistnevnte en annen faktor i forfatterens egen unngåelse av en vitenskap som er alt annet enn dyster for de som forstår den. Hennessey gjør det åpenbart.

Og det begynner med første kapittel. Hennessey har så veldig rett i å starte en diskusjon om økonomi med betydelig tid brukt på en annen ikke-økonom: Adam Smith. Noen som leser dette vil si at et slikt syn er en uttalelse om det åpenbare, men det er det virkelig ikke. Den dag i dag vil selv de som har et fritt marked komme med dumme påstander om hvordan kapitalismen og andre unektelig gode ting begynte med Smiths The Wealth of Nations. Når de sier dette, annonserer de uforvarende hvordan de ikke les denne mest geniale av bøkene. Det er så fordi å lese The Wealth of Nations er å se at Smith skrev handle om den kapitalistiske økonomien, uten å foreslå adopsjon av en.

Som Hennessey uttrykker det, "Adam Smith oppfant ikke det frie markedet mer enn Thomas Jefferson oppfant representativt demokrati." I sannhet, "opplyste Smith mørket." Smith «tok verden som den var», og den ble stadig mer kapitalistisk, bare for skotten å reflektere «den tilbake til seg selv». Han "skrev den enkle sannheten om hvordan mennesker lever, arbeider, leker og samhandler med hverandre." Dette er så viktig. Igjen, kapitalismen dukket ikke opp av at Smiths bok i hovedsak ble "viral" på en tid da bøker var uoverkommelig dyre; heller The Wealth of Nations var «nærmere journalistikk». Ja! Produksjon og utveksling skjedde allerede, inkludert en stadig utvidende arbeidsdeling som muliggjorde store sprang i individuell spesialisering, og i forlengelsen av produktiviteten. Smith forsto hva som foregikk, og skrev om det på en måte som lyder i dag som det ble skrevet i går. Kort sagt, uansett hvilket økonomisk emne du diskuterer eller bekymrer deg for i dag ble nesten helt sikkert tatt opp av Smith i det 18.^th århundre. Hennessey har tydelig lest The Wealth of Nations, og han klarer heldigvis rekkefølgen på tingene. Kapitalismen først, så den geniale Adam Smith.

Hennessey påpeker også i en bok med en tittel avledet fra Smiths tittel og den "usynlige hånden" innenfor, hvor lite sistnevnte spiller inn i boken. Han skriver at Smith nevner den "usynlige hånden" én gang, men bare én gang. Dette er bemerkelsesverdig for forfatteren ganske enkelt fordi "den usynlige hånden har utviklet seg til en stenografi for fri markedsøkonomi." Veddemålet her for hvorfor en linje har kommet for å definere denne viktigste av bøkene har nok en gang å gjøre med den grunnleggende sannheten som de fleste som refererer til The Wealth of Nations har aldri gjort det riktige valg å lese den beste boken om økonomi som noen gang er skrevet.

Choice rager stort i Hennesseys forklaring av økonomi. Han siterer sin ungdomstrener og naturfaglærer "Mr. Seaver» som personen som tidlig stemplet denne sannheten i hodet hans. Mr. Seaver stensilerte på veggen mellom taket og skapene at «Livet bestemmes ikke av hva du vil. Livet bestemmes av valgene du tar." Amen. Vi tar alle konstante valg hele dagen og hver dag, og fordi vi gjør det, er vi alle mikroøkonomer.

Når vi tenker på alt dette i form av Adam Smith igjen, er det en annen avgjørende linje i det The Wealth of Nations som får mye mindre oppmerksomhet enn den "usynlige hånden", men som anmelderen din vil hevde er mye viktigere. Det som er fascinerende med linjen er at den stilles inn på slutten av et avsnitt i en veldig tykk bok. På side 370 av mitt eksemplar skriver Smith at "den eneste bruken av penger er å sirkulere forbruksvarer."

Veddemålet her er at Smith ikke brukte for mye tid på å utvide den avgjørende setningen rett og slett fordi den ikke var avgjørende i de 18.^th århundre. Penger var så åpenbart et mål den gang. Og ingenting annet. Virkelig, hva annet kan det være, eller var det? Hennessey stråler om dette emnet. Han skriver at en "vanskelig å arrangere 'dobbel tilfeldighet' gjør byttehandel til et ineffektivt grunnlag for en økonomi." Så veldig sant. Produsentene ønsket å bytte ut overskuddet sitt, men forenklet sagt ønsket ikke slakteren alltid bakerbrødet. Ikke noe problem. Valuta, som Hennessey beskriver som et "stabilt og anerkjent byttemiddel," og viktigst av alt "en form for penger som alle er enige om," kom logisk inn i bildet. Det er det. Det er alt penger er. En avtale om verdi blant produsenter som letter utveksling mellom produsenter.

Det er en ytterligere påminnelse om hvorfor det er rikelig med penger der produksjonen er rikelig, og også hvorfor det er lite der produksjonen er knapp. Smith visste dette intuitivt, og Hennessey ser ut til å dele intuisjonen. Tiltaket som er penger mangler noe formål fraværende produksjon. At den gjør det, er nok en anklage mot den akkrediterte klassen som for lenge har assosiert pengeskaping, en økning i såkalt «pengemengde» eller «oppnåelse av pengemengde» med økonomisk vekst; det, eller avverging av sammentrekning. For en latter. På den måten trenger Fed bare å åpne en filial i East St. Louis for å gjøre det evig ødelagte symbolet på økonomisk nedgang til en skinnende metropol. For å være tydelig, er penger alltid, alltid, alltid en konsekvens av produksjon i motsetning til en pådriver. Som bringer opp noen spørsmål om Hennessey, uenigheter med ham, eller begge deler? Det er vanskelig å si.

Han skriver halvveis Synlig hånd at "Å rote med prismekanismen er alltid en dårlig idé." Ingen innvendinger der på hva som er fast vitenskap som det var. Priser er måten en markedsøkonomi organiserer seg på, og Hennessey ville garantert ikke vært uenig i det heller. Men det er vanskelig å skille alt dette fra Wall Street Journal redaksjonelle sidens holdning på slutten av 2018 om at Fed hadde gått for langt med sin siste kvartpoengsøkning i Fed Funds-renten. En påfølgende reversering av fotturen jublet på samme måte redaksjonistene, som Hennessey er en av. Angående alt dette, det dypt holdte synet til anmelderen din (denne oppfatningen er rutinemessig dekket i op-eds, sammen med en bok som den nevnte Melloan anmeldte for Journal her) er at Feds innflytelse over økonomien er sterkt overvurdert. Det er bare ikke så viktig. Men det er ikke utsikten på Journal's redaksjonell side, og siden den ikke er det, hvorfor heier eller kritiserer den eksplisitte forsøk fra Fed på å rote med prismekanismen? Hvorfor, da nedstengninger i mars 2020 hadde gjort prisen på stadig mer utilgjengelig kreditt unormalt høy, ba den samme redaksjonelle siden om massive føderale låneprogrammer som var nok en eksplisitt avvisning av "prismekanismen", og som uten tvil subsidierte de feilaktige nedstengningene som førte til stram kreditt til å begynne med? For å være klar, avslørte markedene nedstengningene som fullstendig tankeløse, men til og med konservative ba den føderale regjeringen om å sette opp utlånsprogrammer for i hovedsak å trå på markedets budskap.

Derfra, og da han gikk videre til pengepolitikken, førte Hennesseys sunne fornuftsbeskrivelse av hvorfor bak stabile penger til noen rare konklusjoner i diskusjonen om inflasjon. Konklusjonene var merkelige fordi den logiske konsekvensen av at valuta er «en form for penger som alle er enige om» er at alle pengestrømmer signaliserer bevegelse av varer og tjenester. Igjen, all handel i kjernen er byttehandel; penger det «stabile og anerkjente byttemiddelet» som sikrer produksjon for produksjon. Ingenting utenfor grensene der. Hvis produsentene ikke hadde ønsket å få lik produksjon for sine egne, ville de ikke ha skjedd på stabile verdimål som de mest sirkulerte pengeformene. Investorer er ikke annerledes. De ønsker avkastning i troverdige, stabile penger rett og slett fordi de ikke vil at kapitalforpliktelsene deres skal fjernes av inflasjon. Inflasjon er et politisk valg, og det er en åpenbar skatt. Man føler at Hennessey sannsynligvis vil nikke med til det som er skrevet i dette avsnittet.

Det var derfor noen av Hennesseys senere påstander var forvirrende. Han hevder lett at inflasjon "belønner låntakere" for at den stivner långivere, men trusselen om inflasjon ved selve navnet er en skatt på utlån og lån, og av åpenbare grunner. Hvorfor låne «dollar» som kan byttes mot mye færre varer og tjenester i fremtiden? Spørsmålet forklarer hvorfor det ikke er noen belønning for låntakere når regjeringer devaluerer. Inflasjon belønner rett og slett ingen. Det kan bare skade rett og slett fordi pengene strømmer igjen signaliserer vare- og tjenestestrømmer.

Det reiser spørsmålet hvorfor Hennessey to sider senere ville hevde at "Under krigstid kan lån og pengetrykking være et spørsmål om nasjonal overlevelse." Veddemålet her er at forfatteren ikke mente det han skrev. Økonomisk vekst er viktigst i krigstid, slik at tropper kan få betalt, og bevæpning betalt for. Investeringer er det som driver økonomisk vekst, men hvis den krigførende regjeringen devaluerer valutaen, avskrekker den samme regjeringen ved sitt navn investeringene som er nødvendige for vekst. Og så er det de som tilbyr sine tjenester eller våpen for krigsinnsats. Hvorfor skulle de gi håndgripelig arbeid og krigsmateriell for penger som kan byttes for mindre og mindre enn de gir? Det er en lang eller kort måte å si at grusomhetene ved devaluering ville være mest tydelig under krig. Hvis "nasjonal overlevelse" er målet, ikke devaluer.

En side senere skriver Hennessey at "De fleste økonomer vil imidlertid være enige om at litt inflasjon er nødvendig for å 'smøre hjulene' til en økonomi, for å holde hele det uhåndterlige toget i bevegelse fremover." Nei. Hvis vi ser bort fra at devaluering er en skatt på investeringen som fører en økonomi fremover som den er, kan vi ikke se bort fra at mennesker er økonomien. Fordelt på individet forbedres ingen individs økonomiske utsikter ved devaluering av pengene tjent til arbeid, noe som betyr at ingen økonomi forbedres. Veddemålet her er at mens Hennessey heldigvis ikke er en økonom, er han en del av en verden der økonomer er overalt. Og forbruksfokuserte økonomer mener litt inflasjon er nødvendig for å få folk til å kjøpe. De er feil. Helt. Forbruk er den enkle delen. Ingen av oss trenger å bli oppmuntret til å gjøre det som føles bra. Hennessey er tydelig på denne sannheten hele veien Synlig hånd. Han gjentar med rette med stor regelmessighet at livet er definert av avveininger og valg som ofte involverer om man skal konsumere eller ikke. Forutsatt at vi velger å spare, kan vi neppe skade økonomien, og vi kan ikke av samme grunn som devalueringer ikke hjelper økonomien. Enkeltpersoner blir logisk sett skadet av devaluering, og de blir logisk forhøyet av valget om å spare. Inflasjon er et sparemiddel, noe som betyr at økonomer (inkludert verdens største arbeidsgiver av økonomer: Fed) er helt feil i sin tro på at "litt inflasjon er nødvendig."

Det skal legges til her at Hennessey kjenner godt til det økonomiforsterkende geni med sparing; besparelser som motvirkes av inflasjon, gitt foreldrenes modige beslutning i femtiårene om å kjøpe en bar i Morristown, NJ. De finansierte kjøp av og drift av det som etter hvert ble en stor suksess med banklån, men mye mer spesielt gjennom å gå rundt hatten så å si blant venner og slektninger. Uten tilgang til andres sparepenger, kunne ikke Hennesseys foreldre ha tjent de nødvendige pengene for å sette tre barn gjennom Notre Dame (vi vil ikke holde det mot forfatteren og hans familie...!), og heller ikke pengene som er nødvendig for Hennessey å først forfølge sin lidenskap for skuespill.

Om ideen om at «litt inflasjon er nødvendig», taler det til bokens fåreaktige kvalitet. Ved begynnelsen av anmeldelsen er det lagt merke til hvordan Hennessey begynner boken. Det er verdt å gjenta at "stolt" ville ha vært det rette ordet etter bokens første, men det er sannsynligvis nyttig å legge til at Hennesseys innrømmelse kanskje endret hvordan ideer ble presentert. Sagt på en annen måte, Synlig hånd leser til tider som at Hennessey ikke ønsker å fornærme de legitimerte. Det er for dårlig rett og slett fordi Hennesseys matematikk-, diagram- og ligningsfrie valgforklaringer langt overgår hvordan de akkrediterte forklarer økonomi. Hennesseys antatte respekt for snotne økonomer fikk ham til å skrive ting som til tider ikke hørtes ut som ham.

Selv om han er tydelig på at låntakere og sparere på en måte er to sider av samme sak, skriver han tidlig om "gjeldsdrevet forbruk." Jada, men ingen låner ut med et øye for å bli stiv til tross for siklingen fra økonomer og forståsegpåere om «rovlånere». Noe som betyr at "gjeldsdrevet forbruk" er speilet av selve navnet lånetiltrekkende produksjon. Det er ikke nevnt i boken, men økonomer er også tilbøyelige til å si at Kina har hatt fremgang gjennom "eksportledet vekst", som er en annen av disse tankeløse feilslutningene som fyller doktorgradsstudentenes sinn. Mer realistisk er all eksport et uttrykk for et ønske om å importere. Alle som tviler på dette trenger bare å besøke Kina, bare for å se med egne øyne det brennende kjærlighetsforholdet det kinesiske folket har med alt som er amerikansk. Produksjonen deres har speilet massiv etterspørsel etter varer og tjenester. Når det gjelder kinesisk sparing, er selv sistnevnte et uttrykk for et ønske om å konsumere hvorved forbruksevnen på kort sikt flyttes til andre med øye for større forbruk i fremtiden.

Når det gjelder arbeidskraft, skriver Hennessey at prisen er «bestemt av tilbud og etterspørsel». Ingen økonom og ingen forståsegpåer vil være uenig i det Hennessey hevder, men det skjuler mer enn det avslører. Når du tenker på det, spiller tilbud og etterspørsel egentlig ingen rolle når det gjelder lønn. Regner med at arbeidskraft er lite i Flint, men rikelig i Palo Alto. Hvorfor er lønnen så høy der det er mest arbeid? Investering. Det er rikelig i Palo Alto, men nesten ikke-eksisterende i Flint. Investering er den sanne bestemmende faktoren for prisen på arbeidskraft.

Hva med utdanning? Dette vurderer diskusjonen fordi Hennessey snakker om sin tante Sallys forakt for et kapitalistisk samfunn som belønner profesjonelle baseballspillere eksponentielt mer enn lærere. Sallys syn er at lærere gjør mye viktigere arbeid enn enkeltpersoner som bare underholder. Hennessey er ikke enig, bare for å spekulere i at lærerlønnen kan være annerledes fordi "En lærer skaper økonomisk verdi" som "materialiserer bare på lang sikt," for ikke å nevne at verdien "er nesten umulig å spore tilbake til kilden. ” Min oppfatning er en som folk er motvillige til å erkjenne: lærere er riktig betalt. Hennesseys liv og livet til foreldrene hans støtter denne sannheten. Det er ingen bevis for at foreldrene hans tok forretningskurs på college, men de bygde til slutt en svært vellykket liten bedrift. I Hennesseys tilfelle, mens han tok Economics 101 som en 28 år gammel førsteårsstudent (han forkastet skuespillerdrømmen 12. september 2001), gjetter man at han lærte mer av Adam Smith og andre ikke-økonomer enn han gjorde fra autoriserte professorer. Når det gjelder Amerikas milliardærer som i stor grad kom på den måten ved (med Hennesseys ord) å tilfredsstille «et markedsbehov som er så presserende eller så konsekvensmessig at samfunnet i utgangspunktet begynte å kaste penger på dem i takknemlighet», er milliardene deres et bevis på hvor overvurdert utdanning er. Etter Hennesseys egen beskrivelse oppdager milliardærer behov og en fremtid som ikke kunne læres rett og slett fordi den kunne, ville det ikke være noe å oppdage.

Tilbake til de mange avtaleområdene, skriver Hennessey at "du kan ikke ha både godtgjørelsen din og en tegneserie." Dette leste som en av mine favorittlinjer i boken. Noen vil spørre hvorfor en uttalelse av det åpenbare leses så godt. Det gjorde det fordi innenfor den østerrikske skolen er det en økende konsensus om at bankene, når de låner ut pengene på innskudd, overvåker en "pengemultiplikator"-effekt. Med andre ord, $100 satt inn i bank A lånes ut til en verdi av $90, $90 blir deretter satt inn i Bank B og lånt ut til en verdi av $79, og videre og videre og videre. Det er oppsiktsvekkende at et så latterlig trossystem kan forurense en så generelt klok tankegang, men nyøsterrikere tror sterkt at penger som er satt inn i banker multipliseres på veien til å miste tilsynelatende all verdi. Tilbake til virkeligheten, "du kan ikke ha både godtgjørelsen din og en tegneserie." Skjønner? Når det gjelder utlån, mister du bruken av dem hvis du overlater ubrukte midler til en bank; som i at du ikke kan ha renten på kontanter spart pluss å bruke penger, og heller ikke dine bankerte $100 kan multipliseres til hundrevis av dollar over natten. Penger spart er et valg som overfører sparepengene til et annet sett med hender. For lesere som tviler på dette, vennligst få fem venner sammen bare for venn #1 for å låne $100 til venn #2, som så låner til #3, og videre og videre. Det er fortsatt bare $100 ved bordet. Banker er ikke magiske. Pengemultiplikatoren er en myte som vandaliserer fornuften, og gjør den østerrikske skolen flau.

Når det gjelder små bedrifter, slår Hennessey heldigvis ikke leserne på hodet over den påståtte adelen til små. Sistnevnte fengsler i økende grad medlemmer av Høyre, inkludert de "allmenne gode" konservative som Hennessey også med rette avviser. Med Hennesseys ord, "ikke fall i fellen med å tro at små bedrifter er gode og anstendige mens store bedrifter er dårlige og slemme." Hvis vi skal være ærlige, muliggjør store bedrifter fremveksten av små bedrifter, slik ethvert kjøpesenter eller stripesenter med letthet avslører. De store, allment kjente "ankerleietakerne" er lokket for shoppere som deretter blir utsatt for alle slags mindre bedrifter som logisk sett samler seg rundt de store. Oversatt tydeligere skader det ikke salget for en liten, veldig lokal bedrift å være lokalisert i nærheten av en Apple Store.

Min favorittpassasje av alle var fra kapittel tre om "Motivasjoner." Når han skriver om restauranter, er det tydelig fra foreldrenes bar/restaurant at Hennessey vet godt om hva han snakker om saken. Han skriver at "En restaurant som kjøper for mye ferske råvarer og hamburgerkjøtt risikerer å bli sittende fast med en haug med bortskjemt mat i kjøleskapet hvis ingen av en eller annen grunn dukker opp lørdag kveld." Han fortsetter med å skrive at restauranter "lever på en knivsegg mye av tiden" gitt usikkerheten om for mye eller for lite inventar. Det er åpenbart avgjørende å ikke overbeholdning gitt matens forgjengelige natur, men "hva om i stedet for en tom restaurant, en buss kjører opp lørdag kveld fylt med fire sultne softball-lag som nettopp har fullført en daglang turnering." Leserne skjønner hvor dette går. Hennesseys diskusjon betydde mye for meg rett og slett fordi den snakket høyt til tragedien med nedstengningene, og en regjering uten hud i spillet kom med uttalelser om et virus som gjorde det svært mye å ha inventar i restauranter (og bedrifter mer bredt). risikofaktor.

Om inventar, la oss ta dette videre gitt det populære synet blant "økonomer" om at inflasjon er et problem akkurat nå. Synspunktet her er at nyinflasjonistene på høyresiden (de er "neo" rett og slett fordi de stort sett var tause da dollaren falt betydelig mer mot utenlandsk valuta og olje under George W. Bush enn den har gjort under Joe Biden) tar feil. høye priser for inflasjon. Det er en forskjell. Vurder restauranter igjen. Hver gang regjeringer får panikk over koronaviruset og dets varianter, øker risikoen for å holde varelager. Basert på det, er det rart at prisene er høyere akkurat nå? Lagerkostnadene i restauranter og bedrifter er logisk sett mye større gitt stor usikkerhet om hva lokale, statlige og nasjonale politikere vil gjøre på en gitt dag.

Sett på globalt sett er ikke "forsyningskjeder" noe håndgripelig objekt så mye som de er milliarder av arbeidere og virksomheter som er engasjert i billioner av sammenlåste forretningsordninger rundt om i verden. Hennessey refererer til den uhyre kompliserte (og mirakuløse) naturen til global handel i sine meget utmerkede passasjer om Leonard Reeds «I, Pencil». Ok, men våren 2020 låste neglebitende politikere rundt om i verden mye økonomisk aktivitet over natten; og dermed har man kommet frem til utrydding av økonomiske ordninger over mange tiår. Likevel tror økonomer at vi opplever "inflasjon" akkurat nå? Mer realistisk var de lave prisene som rådet pre-lockdown, født av bemerkelsesverdig global symmetri blant produsenter, for ikke å nevne mye større tillit blant bedrifter med hensyn til riktige lagernivåer; lagernivåer som kan gjøres vilt ukorrekte over natten av politikere som tror det er deres jobb å beskytte oss mot et virus.

Det som er viktig her er at som nevnt tidligere, er det stor forskjell mellom stigende priser og inflasjon. Sistnevnte er en konsekvens av valutadevaluering. Førstnevnte kan oppstå fra endret forbrukersmak, mangel, ødelagt globalt kommersielt samarbeid, og ja, skyhøye lagerkostnader for å reflektere risikoen ved å ta på seg varelager gitt en økende rolle for politikere i hvordan virksomheter drives. Om disse driverne for høyere priser kan det ikke understrekes nok at en stigende pris på hamburgerkjøtt tydelig signaliserer en fallende pris på andre markedsvarer. Hvorfor er det forrige utsagnet sant? Svaret ligger i Hennesseys spøk om at "du kan ikke ha både godtgjørelsen din og en tegneserie." Du skjønner, hvis du bruker mer på knappe tegneserier, har du logisk nok færre dollar til andre sysler. Kort sagt, høyresidens merkelige inflasjonsbesettelse taler til en misforståelse av hva inflasjon er, en manglende evne til å skille mellom stigende priser og inflasjon, og et bortskjemt barns manglende evne til å se hvor utfordrende det har vært og vil være for produsenter i den virkelige verden å gjenopplive trillioner av kommersielle ordninger som fantes før politikerne fikk panikk.

Inflasjon er en brutal ting. Det er det ingen tvil om. Hvor skuffende da å se Høyre misforstå det i jakten på billige politiske poeng. Alt dette forteller hvorfor Hennesseys bok er så nyttig. Mens han til tider leser som for ærbødig overfor økonomer, diskrediterer til syvende og sist hans sunne fornuftsbeskrivelser av hvordan ting fungerer funderingene til legitimerte individer som er lange på IQ, men patetisk korte når det gjelder sunn fornuft. Matthew Hennessey tenker på økonomi på riktig måte, og det er grunnen til at leserne vil like Synlig hånd.