Martin Sixsmiths strålende 'The War of Nerves'

På et tidspunkt i hvert kalenderår leste jeg på nytt Cato Institute-medgrunnlegger Ed Cranes essay fra 1981, "Frykt og avsky i Sovjetunionen." En oppsummering av hans besøk i det kommunistiske landet, det forbløffet for sin beskrivelse av et ødelagt land med en distinkt kommunistisk "duft", sammen med bøyde, elendige mennesker.

Cranes konklusjon den gang var at Sovjetunionens ødelagte stat tiltalte både amerikanske liberale og konservative: for medlemmer av venstresiden som hevdet landets økonomiske system hadde oppnådd vekst tilsvarende (eller til og med halvparten av størrelsen) med USA, hadde de avslørt seg selv som håpløst tett. Det var lite "økonomi" der å snakke om siden folket ikke var frie til å produsere. Sistnevnte avslørte selvfølgelig harde medlemmer av Høyre som var ivrige etter å forfølge en massiv militær oppbygging som beskyttelse mot sovjeterne, som like tett. Den enkle sannheten var at sovjeterne manglet enhver form for økonomi som var nødvendig for å iscenesette en krig. Crane var tydelig på at det mislykkede landets dager var talte.

Alt dette og mer dukket opp mens jeg leste Martin Sixsmiths fascinerende nye bok, The War of Nerves: Inside the Cold War Mind. I denne bemerkelsesverdige historien full av vilt interessante analyser og anekdoter, gjør Sixsmith en sak om at slagmarken under den kalde krigen var mer enn en våpenkrig, «i enestående grad, menneskesinnet». Derfra er det umulig å antyde at Crane og Sixsmith ville blitt enige. Alarmisme forankret i feilplassert frykt fikk det beste fra begge sider. Uten tvil fryktet for hver sides sanne militære hensikt, «satte regimer i øst og vest i bruk psykologiske midler for å holde befolkningen – og noen ganger fiendens befolkning – overbevist om deres overlegenhet». Men også til tider forsøkte de å overbevise folket om deres underlegenhet. Hvis massene var redde for fiendens overlegenhet, ville de støtte alle slags statlige handlinger (og utgifter) ment å følge med.

Man kan påstå at dette ble gjort mest tydelig med romkappløpet. Den dag i dag er det vanskelig å finne ut hva som kan oppnås for et land fra det, og hva som kan være det. Derfor er et privat løp for å forstå det store hinsides så mye mer attraktivt. Men det er en digresjon. Da sovjeterne skjøt opp den første Sputnik-satellitten ut i verdensrommet, var amerikanerne lamslått og redde mens sovjeterne var stolte og selvsikre. Bevis på at historien alltid gjentar seg selv på en eller annen måte er at det på 1950-tallet var en økende frykt for at «amerikansk ungdom var i tilbakegang» og at «hastende handling var nødvendig» for å rette opp et økende «muskelgap».

Som svar på den sovjetiske først i verdensrommet, siterer Sixsmith president Dwight Eisenhower som bemerket at oppskytingen bare var "liten ball i luften", men selv han var i hemmelighet nervøs. Enda viktigere, Edward Teller av hydrogenbombeberømmelse valgte å spille opp den sovjetiske utviklingen for mye mer enn det var verdt, og erklærte at USA hadde tapt et slag "viktigere og større enn Pearl Harbor." Sixsmith er tydelig på at Tellers kommentar var "en åpenbar overdrivelse" som Teller var klar over, men "han visste hva han gjorde." Ved å appellere "til det kollektive minnet om USAs militære ydmykelse," ville han sikre rikelig finansiering for arbeidet til mennesker som ham selv.

Dette er viktig hovedsakelig fordi en konsistent tråd gjennom Nervekrigen er at sovjeterne visste at de var den svakeste av de to maktene. Sixsmith skriver selv at selv etter å ha vunnet den europeiske delen av andre verdenskrig, var sovjeterne fortsatt svake. Med hans ord, "Utsett objektivt mål var USSR ingen trussel mot USA; dens industrielle base var blitt herjet og befolkningen desimert. Tre hundre tusen amerikanere hadde dødd i krigen, men sovjeterne mistet over 20 millioner mennesker.» Sixsmith siterer den kalde krigens historiker Odd Arne Westad som observerer at "Sovjetunionen var aldri annen supermakt." Som skeptikere vil svare på at Sixsmith og Westad er og var begge lenestolanalytikere, og vi kan eller kunne ikke bare med glede akseptere deres ubehag.

Greit nok, men det var ikke bare enkeltpersoner utenfor den velkjente arenaen. Vurder Nikita Kruschevs analyse. Kruschev skrev at Stalin "skallet" ved utsiktene til krig med USA fordi han "visste at vi var svakere enn USA." Og da Eisenhower foreslo en "Open Skies"-ordning "derved hver side ville gi den andre tilgang til sine flyplasser, langdistansebombefly og missilfabrikker," rapporterer Sixsmith at Kruschev avviste tilbudet siden det ville ha avslørt "at den sanne tilstanden til Sovjetiske styrker var langt svakere enn sovjetisk propaganda hevdet." Den sovjetiske forsvarsministeren marskalk Georgy Zhukov sa til Eisenhower i 1955 at «det sovjetiske folket var 'til tennene lei av krig'».

Til alle de ovennevnte vil noen fortsatt si at det er lett å finne klarhet i ettertid, spesielt ettersom dagens lesere kjenner resultatet av den kalde krigen. Omvendt, på 1950-tallet var verden et farlig sted, og den frie verden hadde kanskje lært på den harde måten på 1930-tallet og utover at det (James Forrestal) "ingen avkastning på appeasement." Det hele gir mening mens det i det minste reiser et åpenbart spørsmål: hvor var det riktige økonomisk analyse forklare hvorfor sovjeterne umulig kunne utgjøre en reell trussel? Synet her er faktisk at en pågående svikt blant økonomer i å forstå sin valgte arbeidslinje blindet økonomer og de som tar legitimasjon på alvor for virkeligheten. Tenk på det. Som Sixsmith gjør det klart, i 1945 ble England «bankrott av krig». Ja det var det, og i forlengelsen var det også Sovjetunionen.

Hvordan trodde seriøse folk at et land som påførte en nasjon mer kommunisme ble ødelagt mye mer av krig (igjen, 20 millioner døde, industribase ødelagt, osv.) enn England kunne komme opp til supermaktsstatus når som helst snart? Den enkle sannheten er at per Crane har Sovjetunionen aldri hatt noe i nærheten av økonomien for å kjempe en krig med en nasjon støttet av verdens mest dynamiske økonomi.

Det som tilsynelatende holdt kloke hoder tilbake fra å trekke utenrikspolitiske konklusjoner forankret i sunn fornuft, var at økonomer trodde den gang, og fortsatt tror i dag, at andre verdenskrig var det som trakk USA ut av den store depresjonen. På ansiktet ville det være vanskelig å finne et økonomisk synspunkt som er mer absurd enn det forrige, men også et syn som er mer grusomt. Ja, økonomer tror nesten monolittisk at lemlesting, drap og ødeleggelse av rikdom faktisk hadde en økonomisk oppside. Hvis vi ser bort fra det porsjoner er kilden til all økonomisk gevinst, og det arbeid fordelt på folk makter som svimler økonomisk fremskritt (krig som utrydder førstnevnte og fjerner innvollene), kan vi ikke se bort fra at regjeringen bare har penger å bruke i den grad folket i landet har fremgang.

Igjen ble England slått konkurs av krigen, sammen med den myke sosialismen som fulgte. Hvordan kunne da seriøse mennesker tro at en nasjon som er sterkt gift med kommunismen, kan representere en militær trussel? Spekulasjonene her er at det som er og var latterlig, var forankret i en keynesiansk tro på at regjeringen er initiativtakeren til økonomisk vekst gjennom utgifter, i motsetning til mottakeren av vekst. Siden økonomer tror på baklengs at offentlige utgifter er kilden til økonomisk styrke, trodde de naturligvis at en autoritær nasjon formet av staten og dens militære ville være økonomisk sterk. Igjen, økonomer tror den dag i dag at militæret bygger seg opp for å bekjempe 2^nd Verdenskrig er det som gjenopplivet den amerikanske økonomien, i motsetning til en gjenopplivet amerikansk økonomi (husk at den mislykkede New Deal ble avsluttet på slutten av 1930-tallet) som gjorde den militære oppbyggingen mulig. Forhåpentligvis ser leserne hvor dette bærer hen, og hva som står om økonomifagets uhyggelige forvirring. Og det var ikke bare økonomer. Det var en slags merkelig tro på at mangel på frihet muliggjorde store nasjonale sprang. Sixsmith siterer kringkastingslegenden Edward R. Murrow som kommenterer Sputnik at "Vi klarte ikke å erkjenne at en totalitær stat kan etablere sine prioriteringer, definere sine mål, allokere pengene sine, nekte folket biler, TV-apparater og alle slags trøstende dingser i for å nå et nasjonalt mål." Fullstendig tull, selvfølgelig. Men det var det de kloke trodde den gang, og å lese Thomas Friedman og andre av hans like i dag, det er det de "kloke" fortsatt tror.

Tilbake til virkeligheten, frie mennesker skaper rikdom og gjør det i overflod fordi frie mennesker ikke kontrolleres av politikere som er kontrollert av kjent. Avgjørende her er at frie mennesker blir stående alene for å ta oss til ukjent. Sagt på en annen måte, frihet sikret seier i en kald krig som, hvis ekspertklassen hadde hatt en anelse om økonomi, aldri ville ha funnet sted. På ansiktet, og med alle pengene som er kastet bort på en krig som ble vunnet i kraft av at USA var fri, er det interessant å tenke på det usynlige; som i hvilken fremgang ville blitt oppnådd uten alle ressursene som ble kastet bort på en kald krig som sovjeterne absolutt aldri kunne ha hatt råd til hadde det blitt en faktisk kamp. Likevel er det mer.

Tenk på livene som gikk tapt. Her skriver Sixsmith at "dominoteoriens spøkelse dro supermaktene inn i ødeleggende konflikter i Korea og Vietnam, Ungarn, Tsjekkoslovakia og Afghanistan." Alt basert på frykt for at den ene ideologien skal vinne over den andre. Hvorfor var spesielt amerikanere så nervøse?

Spørsmålet ber om svar ganske enkelt fordi økonomisk sunn fornuft eller ingen, det var velkjent på slutten av 1950-tallet at den amerikanske livsstilen var langt overlegen. Under Kruschevs "kjøkkendebatt" med daværende visepresident Nixon, var det velkjent for amerikanerne og russerne at Kruschev løy da han hevdet sovjetiske boliger lignet den voksende normen i USA. I 1959 var det en amerikansk utstilling i Moskva som avslørte vanlige amerikanske standarder. Her siterer Sixsmith musikeren Alexei Kozlov som sa "Vi var lamslått og kunne ikke tro at folk levde slik." Dette var ikke første gang. Sixsmith skriver at i 1814, da russerne kort tok kontroll over Paris, så soldatene deres "glimt en verden deres herskere ville ha foretrukket at de ikke skulle se - en verden av frihet og velstand." Mer generelt, en åpenbar grunn til at kommunistiske land ikke ville tillate deres folk å gå ut til Vesten, hadde å gjøre med de svimlende kontrastene som ville avsløre seg selv når de var vitne til vestlig overflod.

Alt dette reiser spørsmålet igjen, hvorfor? Og når jeg spør hvorfor, er ikke dette et uttrykk for undring over at USA ikke fullstendig avvæpnet. Sixsmith er tydelig nokså tidlig i boken at bekreftelse skjevhet der mennesker har en "tendens til å tolke andres sinn i henhold til våre egne forforståelser" er farlig. Fredelig eller ikke, amerikanerne må bevæpne seg som om andre ikke har fredelige intensjoner. Anvendt på sovjeterne var de ikke «som oss», og heller ikke russerne. Dette er en nasjon skapt av endeløse invasjoner gjennom århundrene. Russisk aksept av autoritet er helt klart en konsekvens av det siste. Sikkerhet fra invasjon betyr mer for disse menneskene enn materiell sikkerhet, men faktum gjenstår at et samfunn definert av utbredt forbrukerisme logisk sett er et definert av enda mer utbredt produksjon. Sovjeterne var ikke forbrukere fordi de ikke var frie til å produsere, og siden de ikke var frie til å produsere eller være kreative i sin produksjon, ville de aldri ha økonomien til å kjempe en krig med oss. Med andre ord, USA kunne ha holdt sitt militære sterkt og godt avansert fordi det er det rike land gjør, bare for å "bekjempe" den kalde krigen med endeløse påminnelser sendt til sovjeterne med vår mye større teknologi om hvor overlegne livene våre var.

Noen vil si at hvis utfallet av den kalde krigen var åpenbart, hvorfor Sixsmiths bok? Svaret her er at boken er essensiell nettopp fordi den så dyktig avslører hvor bortkastet den kalde krigen var, og fordi den var, må leserne bli minnet om hva regjeringer gjør i jakten på forevigelse. Det bør legges til at Sixsmith utførte den bemerkelsesverdige forskningen som avslørte hva noen sovjeter og noen amerikanere (Henry Stimson ønsket å dele atomhemmeligheter med sovjeterne for å unngå «et hemmelig våpenkappløp av ganske desperat karakter», Ike ønsket som nevnt gjensidig visning av våpen og flyplasser, mens Reagan ønsket «Star Wars» gitt hans forakt for gjensidig- sikret ødeleggelse) enten tenkt på den kalde krigen, eller på den militære oppbyggingen generelt. Det trengte ikke å skje, men siden det gjorde det, er denne boken på samme måte essensiell nettopp for at den viser hvor farlig nær USA og USSR (tenk Cuba, tenk etter Korean Air-tragedien, osv.) to land som i all hemmelighet ikke gjorde det. ønsker krig, kom nær den faktiske krigen av atomvarianten.

Etter det er Sixsmiths anekdoter uendelig fascinerende. Selv om det er velkjent at Stalin hadde blandede følelser for Maos fremvekst, er det kanskje mindre kjent at for å etablere overlegenhet overfor den kinesiske morderen, fikk Stalin ham til å vente seks dager på et møte under Maos besøk til kommunisten. moderlandet. Ved Stalins dødsleie "hulket massemorderen Lavrentiy Beria først anstrengt, men umiddelbart etter virket han full av glede." Beria fikk til slutt det som kom til ham. I tillegg til de morderiske måtene han «hadde for vane å voldta og myrde unge jenter». Ved Stalins begravelse ble 500 fremmøtte knust i hjel. Og mens han ble malt som livskraftig og kraftfull, var hans faktiske peiling «langt fra vakker. Arret av kopper, med gule, blodskutte øyne, en vissen arm og enda kortere enn Vladimir Putin (5 fot 5 tommer), stilte den sovjetiske lederen en utfordring til de sovjetiske artistene som ble anklaget for å få ham til å virke heroisk.»

Når det gjelder John F. Kennedy, var han «fysisk og mentalt knust» etter å ha møtt Kruschev for første gang, og fortalte Bobby at det å samhandle med Kruschev er «som å ha med far å gjøre». Om Vietnam sa JFK skeptisk til Arthur Schlesinger at "Troppene vil marsjere inn, bandene vil spille, folkemengdene vil juble... Da vil vi bli fortalt at vi må sende inn flere tropper. Det er som å ta en drink. Effekten avtar, og du må ha en annen." Og da en journalist fortalte ham at han skrev om en bok om ham, spøkte JFK "Hvorfor skulle noen skrive en bok om en administrasjon som ikke har annet å vise til enn en rekke katastrofer?" Å lese Sixsmith er å ville lese mer Sixsmith. Han leverer, og ikke bare om JFK, Kruschev og Stalin. Han har interessant innsikt om alle de store aktørene i det som er en fascinerende historie uavhengig av ens ideologi.

Alt dette bringer oss til en slutt som vi alle kjenner. Nær slutten av boken er Sixsmith klar på at en nervekamp som muliggjorde massive militære oppbygginger ble for dyr for sovjeterne. "Washington hadde råd til" den kalde krigen, mens "Moskva ikke kunne." Selvfølgelig. Hvor passende da, at da Mikhail Gorbatsjov signerte sin oppsigelse at «hans sovjetlagde penn ville ikke fungere». Noe som burde vært poenget hele tiden. En nasjon så økonomisk tilbakestående takket være mangel på frihet hadde ikke en sjanse mot det frieste, mest økonomisk avanserte landet på jorden. De "usynlige" kontrafakta som Martin Sixsmiths essensielle bok avdekker er uendelige.