Mariah Carey rammet med søksmål på 20 millioner dollar for «All I Want for Christmas Is You»

Medvirkende forfatter: Heather Antoine

Jeg husker fortsatt første gang jeg hørte Mariah Careys «All I Want for Christmas Is You». Jeg – sammen med resten av verden – ble umiddelbart hekta. (Jeg var virkelig besatt. Jeg spilte sangen så mye ett år at broren min gjemte CD-en.) Den spilles fortsatt regelmessig i huset mitt hver desember.

"All I Want for Christmas Is You" var og fortsetter å være et fenomen, som toppet listene i tjueseks land og til og med toppet USA Billboard Hot 100 i 2019, 25 år etter den opprinnelige utgivelsen. Sangen hadde estimert salg på over 16 millioner eksemplarer over hele verden, noe som gjorde den til den mest solgte feriesangen av en kvinnelig artist. I følge en Artikkel in The Economist, den tjente over 60 millioner dollar i royalties mellom 1994 og 2017. Ikke verst for en sang som kjent tok 15 minutter å skrive.

På fredag ​​la musiker Andy Stone, AKA Vince Vance, inn en klage mot Mariah Carey, hennes medforfatter, Walter Afanasieff, og Sony Music Entertainment, med påstander om brudd på opphavsrett, urettferdig berikelse og urettmessig tilegnelse og brudd på Lanham Act. Klagen hevder at Stone skrev og publiserte sangen først, og at Careys versjon ganske enkelt er en kopi eller avledning av den originale sangen.

Stones versjon av «All I Want for Christmas Is You» var faktisk vellykket før utgivelsen av Careys versjon. Den klatret til og med til nr. 55 på Billboard's Hot Country Singles and Tracks-diagram i 1994. For alle som er interessert i å sammenligne, her er lenker til Vince Vance & The Valiants' video og lyrics. Og fordi jeg aldri kan få nok, her er lenker til Mariah Careys video og lyrics. Stone krever minst 20 millioner dollar i erstatning.

I følge søksmålet er Stone "medeier og innehaver av rettighetene, tittelen og interessen i og til opphavsretten," og Carey og hennes medtiltalte "søkte aldri eller innhentet tillatelse til å bruke "All I Want for Christmas Is Du lager, reproduserer, spiller inn, distribuerer, selger eller offentlig fremfører nevnte sang.» Søksmålet nevner også at Stones advokater opprinnelig tok kontakt med Carey og hennes medtiltalte om den påståtte krenkelsen i april 2021, og deretter sendte et opphørsbrev, men forklarer at Carey «fortsetter å utnytte» Stones arbeid.

Så la oss grave i. Hva er likhetene?

• Tittel: Titlene på sangene er identiske. Men amerikansk opphavsrettslov er klar på dette punktet: sangtitler er generelt ikke underlagt opphavsrettslig beskyttelse. Opphavsrettskontoret har også publisert en Rundskriv om dette emnet med tittelen "Verk som ikke er beskyttet av opphavsrett." Den inkluderer en diskusjon om noen ofte forvirrede verk som: ideer, metoder og systemer; og navn, titler og korte fraser. Husk at bare fordi noe ikke er beskyttet av opphavsrett, betyr det ikke at det ikke kan beskyttes av en annen form for intellektuell eiendom. (For eksempel kan et patent beskytte en metode, og et varemerke kan beskytte et navn.)
• lyrics: Sangtekster er beskyttet av opphavsrett, og den beskyttelsen starter i det øyeblikket teksten er skrevet eller spilt inn. Det er definitivt noen lyriske likheter mellom de to sangene, og det vil eksistere en anvendbar påstand hvis det er en "vesentlig likhet" mellom de to sangene. Det er her jeg finner det eneste potensielle stedet for ansvar. Imidlertid, som den ofte siterte avhandlingen, Nimmer om opphavsrett bestemmer, "[av]avgjørelsen av omfanget av likhet som vil utgjøre en vesentlig, og dermed krenkende, likhet presenterer et av de vanskeligste spørsmålene i opphavsrettsloven, og en som er minst utsatt for nyttige generaliseringer.» 4-13 § 13.03 (2009). Dette er ikke tilfeldig, og det er også det som gjør immaterialrett til det morsomste du kan ha som advokat.
• Musikalsk komposisjon: I motsetning til mitt siste stykke på Dua Lipas rygg-til-rygg-søksmål, denne saken vil sannsynligvis ikke handle mye (hvis i det hele tatt) med musikalsk komposisjon – men jeg vil overlate det til musikere å bestemme. Du kan lese mer om "vesentlig likhet" i musikalsk sammenheng i det stykket.

I Compliant kom Stone også med et interessant krav i henhold til Lanham Act for falsk påtegning. I hovedsak er argumentet som fremsettes her at Stone led økonomisk tap fordi folk var forvirret over hvilken artistsang/relaterte varer de kjøpte og kjøpte Careys versjon i stedet for hans på grunn av den forvirringen.

Spørsmålet vi alle lurer på er selvfølgelig hvorfor Stone ventet i over 25 år med å komme med denne påstanden. Kanskje etter all denne tiden innså Stone at han trengte litt mer "under juletreet."

Legal Entertainment har kontaktet representasjonen for kommentarer, og vil oppdatere denne historien etter behov.

Heather Antoine er partner og styreleder for Stubbs Alderton & Markiles LLPs varemerke- og merkevarebeskyttelse og personvern- og datasikkerhetspraksis, der hun beskytter klientens intellektuelle eiendom – inkludert merkevarevalg, administrasjon og beskyttelse. Heather hjelper også bedrifter med å designe og implementere retningslinjer og praksis som er i samsvar med nasjonale og internasjonale personvernlover.