Major League Baseballs utvidelsesparadoks

Hvis 2001 til 2005 lærte oss noe om Major League Baseball, var det at ligaen har betydelig etterspørsel. I en tid da daværende kommissær Bud Selig og eierne drev galskapen ved å "kontraktere" ligaen til 28 lag ved å stenge Montreal Expos, og muligens Minnesota Twins, enten det var rettslige skritt for å hindre det, eller ideen om at flytting var et mer gunstig alternativ, spratt markedene rundt i USA plutselig opp og sa at de ville ta et lag.

I 2005 kulminerte det med at Expos flyttet til Washington, DC hvor de ble omdøpt til Washington Nationals. Resten, som de sier, er historie.

Siden den gang overtok Rob Manfred som kommissær, og MLB – med gjentatte arbeidsavtaler med spillerne som mulig unntak – slo seg ned i en jevn groove. Inntektene fortsatte å stige. Det ene som har vokst er antall klubber i ligaen.

I oktober 2015, Jeg intervjuet Manfred hvor temaet ekspansjon dukket opp. Jeg hadde betydelig interesse for hvordan MLB hadde nærmet seg flytting og mulig utvidelse som dateres tilbake til den tiden 2001-2005 tidsramme, da jeg hadde jobbet med baseballboostere og byen Portland for å prøve å lage en pitch for et lag.

Manfred har gjentatte ganger sagt at han ser på MLB som en vekstindustri. Ideen om 32 klubber i ligaen er noe som gjentatte ganger dukker opp. Om det har vært Den atletiske, med en fersk serie om markeder som har vist interesse, eller meg inn igjen 2012 for Baseballprospekteller 2019 for Baseball-Amerika, MLB-ekspansjon har mer enn sin rettferdige andel av informasjon som mat for fans og de som ønsker å lokke klubber til hjemmemarkedene sine.

Fjerne hvem som ville være en favoritt. Fjerne hvilket marked som er "det beste". Hvis man ser på tvers av USA, Canada og Mexico, kan flere markeder støtte en klubb som gir en anstendig markedsstørrelse for å fylle ballparkene 81 datoer i året. De har alle ulike nivåer av bedriftsenheter for lokale og regionale sponsorater. Og det er mer enn nok boostere til å fyre opp, «Hei! Se på oss!" kampanjer av varierende modenhet.

Baseball er sunt. Markedene kan støtte et ekspansjonsteam. Så hvorfor sitter MLB fast i et paradoks som gjør at ideen om utvidelse på dette tidspunktet kan være den mest utfordrende?

Til å begynne med, i motsetning til flytting, hvor klubber har eiere på plass som allerede er godkjent av ligaen, enten det er tidligere MLB-pitcher og spilleragent Dave Stewart i Nashville, tidligere NikeNKE
executive Craig Cheek i Portland, eller William Jegher og Stephen Bronfman i Montreal, det største jokerkortet for baseball-boostere som ønsker å lokke et ekspansjonsteam er om de til slutt ender opp med mer enn en minoritetseier. En moderne MLB ballpark, med et uttrekkbart tak, kan nærme seg 2 milliarder dollar å bygge. Og med modellen for MLB-eiere for å bygge «ballpark-landsbyer» som Batteriet rundt Truist Park for the Braves blir mer normen, blir kostnadene mer enn det dobbelte. Det er ekstremt vanskelig å kaste inn utvidelsesgebyrer på 2-2.5 milliarder dollar, og samle kapitalbunken for å få et prosjekt til å fly.

Selv fortsatt kan pengeproblemene overvinnes. Avkastningen på investeringen for klubber i de store idrettsligaene er svimlende, ettersom Forbes verdivurderinger viser hvert eneste år, sammen med inntekter som vokser og tilsynelatende er ugjennomtrengelige for resesjonsfaktorer. Spørsmålet handler om å trekke det hele sammen - investeringspengene, den offentlige finansieringen og støtten fra lokale, regionale og statlige politikere basert på "Det kan skje."

Ingen av baseball-boosterne eller politiske ledere, eller for den saks skyld, Rob Manfred og baseballs 30 eiere, har en idé om når avtrekkeren vil bli trukket på utvidelse på dette tidspunktet. Og selv om Manfred og ligaen bestemmer seg for å åpne markeder for offisielt å utforske, blir ingen under prosessen plukket ut før finansieringen av en ballparkplass og et anlegg er på plass. Ligaen vil alltid oppmuntre markeder fordi virkeligheten er hva hvert marked lærer; eller hva hver boostergruppe setter på plass, gjør hjelp. Det ligaen ikke kommer til å si er: «Du er den. Hvis du fortsetter på denne måten, er utvelgelsesprosessen kablet slik at du kan vinne dagen.»

Dette er ikke MLB å være kjekk, selv om politiske ledere vil fortelle deg på bakgrunn eller journal, at det er det de tror. Realiteten er at det er 30 eiere, og det betyr 30 forskjellige synspunkter. Spørsmålet er om det er 75 % av dem for å godkjenne et marked – og husk at det må være to for å balansere ut ligaen.

Selv om det absolutt er markeder i USA som kan støtte en klubb, er realiteten at alle de store markedene har blitt oppslukt. Det betyr muligheten for en ekspansjonsklubb som en del av inntektsdelingen. Og selv om det ikke var det, er det å ta den sentraliserte inntektskaken som konsumeres av 30 eiere, og legge til to ekstra munner som spiser den.

Men kanskje det største problemet er nyere.

Sinclair-eide Diamond Sports Group, som er merket Bally Sports regionale sportsnettverk, er på randen av konkurs. Mens ligaen ønsker å se kontrakter fullt oppfylt, er det mulig i kapittel 11-restrukturering, å forhandle om lavere rettighetsgebyrer kan være i spill. Men selv om klubbene tar på seg egenkapital av alle eller deler av dem. Eller hvis en direkte-til-forbruker-modell er satt på plass, vil inntektene fra regionale sportsnettverk sannsynligvis synke, ikke bare for Bally Sports, men etter hvert som andre RSN-avtaler kommer til fornyelse, gitt at abonnenter for tradisjonell lineær fjernsyn mister etter hvert som forbrukere går over til strømmealternativer.

Ekspansjonsmarkeder i USA vil trenge å lage medieavtaler der hver del av landet allerede er gjort krav på av en eller flere MLB-franchiser. Ideen om å kannibalisere medierettigheter for eksisterende franchisetakere på dette prekære punktet i medielandskapet er nødt til å presse mange eiere bort fra ideen om utvidelse på dette tidspunktet.

Og så har MLB sitt paradoks. Det er en industri med flere milliarder dollar som ser det usedvanlig sunt på bedriftsnivå. På overflaten vil ekspansjon være en enkel sak. Men ser man dypere, virker ekspansjon – med sine medierettighetsutfordringer og eksepsjonelle kostnader – som en bro for langt akkurat nå. På et tidspunkt skjer det. Nå…? Nesten garantert ikke. Om et tiår... kanskje.