Lux Capitals Josh Wolfe om hvorfor buy-the-dip-mantraet ikke lenger vil fungere

(Klikk her. for å abonnere på det nye leveringsalpha-nyhetsbrevet.)

Lux Capital investerer i fremvoksende vitenskaps- og teknologiselskaper, og satser langsiktig på kontrarister i verdensrommet. I løpet av to tiår har firmaet vokst til å forvalte 4 milliarder dollar i eiendeler. 

Josh Wolfe er den futuristiske fondsforvalteren som leder ansvaret hos Lux Capital. Han har en akutt lesning om vitenskapelig innovasjon og teknologiske gjennombrudd som investorer bør følge nøye med. Wolfe satte seg ned med CNBCs Delivering Alpha-nyhetsbrev for å diskutere investeringsutsiktene hans, sammen med hvor han ser de mest lovende mulighetene akkurat nå.

(Nedenfor er redigert for lengde og klarhet. Se ovenfor for full video.)

Leslie Picker: Jeg ville bare starte først med din bredere lesning på markedene akkurat nå. Tror du at spesielt i noen av nøkkellommene innen teknologi og vekst, er dette bare litt luft som kommer litt ut av dekkene eller en full revaluering av sektoren?

Josh Wolfe: Jeg tror det er en blanding i noen sektorer. Jeg tror du har flatt dekk i enkelte sektorer. Vi ser på sannsynligvis, etter mitt estimat, en større enn 60 % sjanse for at vi er i mars 2000 for et bredt segment av markedet som har vært svært overvurdert. Og det betyr at vi sannsynligvis kommer til å, for en 18-måneders periode til for eksempel oktober 2001, hvor du så en nedgang på omtrent 80 % i noen av de mest populære navnene. Og at 80% nedgang skjedde med 50 basispunkter, 1% fall over en lang periode, som var et mål på folks tro på at dette kom til å fortsette. Du har hatt fem, seks år der dukkert har vært mantraet og det har fungert. Og jeg tror det ikke lenger kommer til å fungere, og du kommer til å se revaluering på tvers av spesifikt enkelte segmenter av markedet, men i stor grad på tvers av høyvekstteknologi og spekulasjoner og tingene vi spesialiserer oss på.

Plukker: Hva ber du porteføljeselskapene dine gjøre i lys av dette?

Wolfe: Tre ord: ekte penger. Hold på pengene du har samlet inn. Vi har hatt selskaper som har gått på børs gjennom SPAC-er, vi har hatt selskaper som har gjort direkte noteringer, selskaper som har gått på børs gjennom tradisjonelle børsnoteringer – mengden kontanter som ble levert til balansene til Lux-porteføljeselskaper, og mange selskaper rundt om i verden, er enestående. Du har hundrevis av millioner dollar for selskaper som brenner, kanskje 10 millioner dollar i kvartalet, noe sånt. Så du har kanskje et tiår med penger. Det du gjør med pengene nå er den viktigste kapitalallokeringsbeslutningen som et lederteam og et styre kan ta. Og etter vår vurdering er det viktigste du kan gjøre å tjene penger. Å investere nå, hvis vi går inn i noen form for lavkonjunktur, vil være som å spytte mot vinden, hvor pengene vil bli dårlig tjent etter vekst. Sørg i stedet for at du har en festningsbalanse, se på dine svakere konkurrenter, konsolider kunder, teknologier, posisjoner, jeg tror du kommer til å se en enorm M&A-boom i løpet av det neste året.

Plukker: En av de store aspektene ved verdsettelsesveksten i Silicon Valley har nettopp vært mengden kapital som har sirkulert de siste fem, seks, syv årene. Ser du at den avtar når som helst snart, gitt det vi ser i de offentlige markedene? Og vil det påvirke verdivurderingene som selskaper er i stand til å få, så vel som kapitalen de er i stand til å få fremover?

Wolfe: Og ettertrykkelig ja, ja og ja. Nå som jeg tenker på dette, kommer det til å være noen segmenter av markedet, igjen, som er flush med kontanter. Det er samlet inn mye midler. Vi avsluttet halvannen milliard for bare seks måneder siden, med mye tørt pulver å sette ut. Nå vil hastigheten vi gjør det med bli mye lavere enn det ble sagt for et år siden eller for to år siden... Så jeg tror at neste år kommer du til å se LP-fordøyelsesbesvær, fastleger som senker tempoet, selskaper i de private markedene ser verdivurderinger falle, i likhet med det du ser forutsigbart i de offentlige markedene.

Plukker: For det er vanligvis et etterslep. Først nylig har vi begynt å se rapporter komme ut om at selskaper er villige til å ta lavere verdivurderinger som følge av det som skjer akkurat nå. Men i det minste i løpet av de siste årene, og spesielt under – overraskende – under COVID, var mange private selskaper fortsatt i stand til å opprettholde ganske anstendige verdivurderinger, og mange av dem var i stand til å doble eller tredoble verdsettelsen. Så du tror at denne gangen faktisk er annerledes, og vi vil se en slags 2002-perioden hvor startups virkelig må starte opp en stund.

Wolfe: I de private markedene er den siste verdsettelsen satt av marginalprissetteren. Og i mange tilfeller, historisk sett, kan det ha vært SoftBank. Det kan være noen av de store crossover-hedgefondene som gjør private avtaler. Og de sa i grunnen relativt vilkårlig: «Vi skal kjøpe vinneren i selskapet. Spiller det egentlig noen rolle hvilken pris vi betaler? Nei, spesielt hvis vi har gode betingelser.» … Hvis du er senior foretrukket i kapitalstrukturen til disse selskapene, er du i en flott posisjon. Så jeg tror at du kommer til å se en situasjon der private selskaper kommer til å gå gjennom en diskriminerende innsnevring, noe som betyr at crossover-hedgefondene, vekstinvestorene i sent stadium og til og med investorene på tidlig stadium kommer til å være mye mer diskriminerende. . Og [det] kommer til å bli dominert av, jeg vil gi deg et akronym, i stedet for FOMO, Fear Of Missing Out, det er det jeg kaller SOBS, skammen over å bli sugd. Folk ønsker ikke å bli sugd i dette nåværende øyeblikket.

Plukker: Jeg liker det akronymet. Jeg lurer på om det til slutt vil ta tak, for jeg tror mange investorer har ventet, spesielt de som har vært i Silicon Valley en stund, jeg har hørt begrepet turistinvestorer for noen av de offentlig-private investorene som gjør det. begge sider, crossover-investorer, at de ikke forventer at de skal være med på en stund. Er du enig i det? Tror du at vi til syvende og sist ser folk på en måte forlate denne delen av markedet helt?

Wolfe: Jeg tror det er sant for alle bransjer gjennom tiden, ikke sant? Du ser et stort antall deltakere og deretter en brå beskjæring ettersom antallet synker over tid. Det den kloke gjør i begynnelsen, gjør dåren til slutt. Dette skjer innenfor sektorer, det skjer innenfor investeringsundersektorer. Så du så dette, du vet, 2002 til 2007, med fremveksten av aktivistiske hedgefond eller aktive lange korte hedgefond, så var det en beskjæring etter krisen ... Det vil være overlevende. Det vil være store investorer som kommer ut av dette markedet, det vil være store nye firmaer som dannes, og det vil bli en betydelig utrangering av flokken. Jeg vil spå at mellom 50 % og 75 % av de aktive investorene i private markeder i dag vil forsvinne i løpet av de neste årene.

Plukker: Setter du kapital i arbeid akkurat nå? Er du litt lurt for å se hvordan alt dette rister ut? Eller er du egentlig bare ute etter å holde på med dette på lang sikt?

Wolfe: Vel, for våre eksisterende selskaper har vi festningsbalanser, og vi forteller dem: "Konsolider posisjonen din, gjør det så stille du kan, gjør det så høyt du kan, men bare gjør det." For nye investeringer blir vi mer diskriminerende på pris. Vi deltar ikke i noen auksjoner. Vi gjør ikke avtaler som avsluttes på grunn av denne FOMO om en dag eller to, fordi du har 40 konkurrerende term sheets. Vi spiller det lange spillet. Nå er det vakre med det lange spillet at du kan investere i dyp vitenskap og dyp teknologi i disse banebrytende områdene hvor det er få investorer og få selskaper. Vi investerer ikke i områder der det er 500 eller til og med 50 konkurrenter. I mange tilfeller investerer vi i en sektor der det kan være bare ett, to eller tre selskaper. Du kapitaliserer det selskapet, du satser på det riktige lederteamet og du kan tåle hva som skjer i makroen i fem, seks, syv år og sørge for at disse selskapene er godt kapitaliserte. På slutten av dagen kjøper vi ikke indekser. Vi er ikke passive investorer, vi er aktive investorer, vi sitter i styrene. Vi hjelper til med å vokse disse selskapene fra starten, og gir dem talent og konkurransedyktig intelligens og fremtidig finansiering, risikoreduksjon.

Jeg sier alltid at det er som i vår virksomhet, å prøve å velge det beste måltidet på en meny etter at du har valgt den beste menyen i den beste restauranten i den beste byen i den beste staten i det beste landet og du er ca. å spise en bit av den deilige matbiten du har valgt, og plutselig kommer Godzilla og tråkker på restauranten. Uvitenhet om makroen er ingen dyd. Du må være oppmerksom på hva som skjer i sammenheng med kapitalmarkeder, innstrømninger, prissetting hvor pengene flyter, hva Fed gjør. Mange mennesker er ikke fokusert på den slags ting. Historisk sett kobler vi alltid en liten bit av makroforståelse og den globale situasjonen inn i mikroinvesteringene våre og sikkerhetsutvalget på gründerne vi satser og selskapene vi bygger.

Plukker: Ser du noen spesifikke muligheter akkurat nå som du er spent på?

Wolfe: Du vet, det er to store temaer som vi virkelig drar nytte av. Og vi sier stort sett at vi er klare til å kaste oss over. Så en av dem har hard makt og en av dem har myk makt. Begge disse er knyttet til geopolitisk ustabilitet. På det geopolitiske stadiet har du et revansjistisk Russland, du har et Kina i vekst, du har en egentlig kald krig mellom disse to maktene, en splittelse av finansielle systemer, overvåkingssystemer, internettteknologi. Og så på den harde kraftsiden, er hver fasett av romfart og forsvar noe vi tror USA og deres allierte trenger banebrytende teknologi. Du har hatt 20 år med Zeitgeist hvor folk virkelig har vært avsky i dette militærindustrielle komplekset for å ville tilby banebrytende teknologi til kvinner og menn som er i frontlinjen av krigen, enten det er spesialoperasjoner, luftvåpen, romfart, styrke , Hæren, etc. Og derfor er vi veldig fokusert på å levere teknologi gjennom mange av våre investeringer, til forsvarsindustrien. 

Og jeg tror du kommer til å se en gjenoppblomstring og gjenoppblomstring av noen av neste generasjons prime og folk som kommer til å konkurrere med Lockheed og Raytheon og General Atomics, et al. i luft, rom, land og sjø – autonome systemer, kunstig intelligens, maskinlæring, banebrytende verktøy og teknologier som er svært dyre, svært risikable og i mange tilfeller har folk vært avsky for å kun fokusere på en offentlig kunde som Department of Department of Forsvar eller Pentagon, eller allierte. Vi er helt komfortable med å gjøre det, og vi tror det er geopolitisk viktig ... Du har nord for 14 suverene som nå kappløper for å komme til verdensrommet ... og derfor er det stor konkurranse om å skyte ting ut i verdensrommet, ha satellitter, antenner, kommunikasjon , massevis av teknologier som ble investert i på tvers av [disse] plattformene fra bokstavelig talt oppskyting og opp gjennom verdensrommet. 

Når det gjelder den myke kraften... er vi overbevist om, og folk har ikke virkelig tatt opp dampen ennå, men det vi kaller vitenskapens teknologi, kommer det til å bli en enorm boom og etterspørsel globalt, men spesielt for amerikanske farmasøytiske selskaper, bioteknologiselskaper, akademikere, amerikanske regjeringslaboratorier, for teknologiene som forbedrer vitenskapen og gir oss et konkurransefortrinn for å vinne på den globale scenen, det som virkelig er prestisje, globalt.