Lina Khan opptrer som om kongressen ikke eksisterer, noe som er et problem

I en Wall Street Journal stykke som forklarer hennes beslutning om å trekke seg fra FTC, siterte avtroppende kommissær Christine Wilson mange årsaker knyttet til styreleder Lina Khan, inkludert Khans tidligere skriftlige rapporter som kongressansatt der hun ba om begrensninger på Metas fremtidige evne til å kjøpe selskaper. Wilson gjør en rimelig sak om at Khan burde ha trukket seg fra noe FTC-relatert aktivitet som involverer Meta basert på den nevnte papirstien.

Etisk sett er det fornuftig, men for å være rettferdig, blir personer som Khan antagelig tappet for roller som den hun har på FTC basert på hva de har skrevet eller sagt tidligere. Hadde Khan vært stille i saken om Meta, og om hennes forakt for store og vellykkede selskaper mer generelt, har vi sannsynligvis aldri hørt om henne. Det er en lang måte å si at den sanne feilen for den monumentale Khan-at-the-FTC-feilen ligger hos en Biden-administrasjon som på en eller annen måte så henne egnet til jobben i utgangspunktet.

Derfra har det blitt påpekt på Journal at Khan ble undersøkt av kongressen for en plass som FTC-kommissær, ikke som styreleder; poenget er at hun kunne ha oppnådd større tilsyn i forkant av enhver avstemning om henne hvis hennes opphøyelse til FTC-formann var kjent. Det høres fornuftig ut ved første øyekast, men bare ved første øyekast.

Virkelig, hvor var republikanerne da Khan bare ble nominert? Hun skulle aldri ha blitt godkjent for FTC kommisjonær, enn si formann. Wilson forklarer hvorfor på mange måter, men Khans fullstendige forakt for grunnloven burde ha vært stor for å diskvalifisere henne. Selv om det er spennende argumenter for at konkurranseklausuler i arbeidstakerkontrakter undergraver økonomisk vitalitet ved å kvele strømmen av menneskelig kapital til dens høyeste bruk (teknologiselskapene Khan regelmessig angriper minner oss om dette rutinemessig), er det ikke noe fornuftig med ledere for føderale myndigheter. byråer som antar å vedta et generelt nasjonalt forbud mot disse ikke-konkurrentene. Likevel er det det Khan søker etter mens denne meningsartikkelen blir skrevet.

Selvfølgelig, mye større enn at Khan tilkjennegir seg selv makten til å annullere kontrakter, er hennes tro på at statlige enheter (inkludert hennes FTC) må stå i veien for suksessfulle virksomheter som utvider seg via oppkjøp. Dette er et overtramp på eiendomsretten, rett og slett. Og fra en ikke-valgt byråkrat.

Khan har rutinemessig drømt om krefter som FTC mangler i spørsmålet om oppkjøp, inkludert mest kjent hennes innsats for å nekte Metas kjøp av metaverse fitness-selskapet Within. Mens domstolene til slutt avviste Khans begrunnelse, var hennes uttalte forklaring for å blokkere Metas kjøp i å avskrekke det fra å oppnå sitt "endelige mål om å eie hele Metaverse." Vi burde være så heldige. Vennligst les videre.

Tilsynelatende fortapt i all Khans innbilskhet er det stor signaler seier for resten av oss. For at leserne ikke skal glemme, er et selskaps størrelse og verdsettelse direkte relatert til at det oppdager og møter et udekket markedsbehov. Brukt på Meta og titalls milliarder den setter i arbeid i jakten på metaversrikdom, er det nyttig å påpeke at det i det minste per nå ikke er noen markedsindikasjoner på at metaversen representerer fremtiden. Bevis som støtter det som bør sees på som en uttalelse om det åpenbare, er aksjene til Meta selv. Godt unna alle tiders høyder, signaliserer aksjekurser som representerer et blikk inn i fremtiden så langt ikke ubetydelig markedsskepsis.

Men Khan var redd for at Meta skulle kjøpe Within? Forutsatt at hun nok en gang har rett om disse oppkjøpene som styrker Metas fremtid med å «eie hele metaversen», vil resten av oss alle ha det bedre uansett. Tenk på det. Forutsatt at Meta og Mark Zuckerberg har rett i det som venter, vil amerikanere og verden nyte de strålende fruktene av at Zuckerberg får fremtiden riktig igjen. Han hadde rett om Facebook, han så tydelig noe konkurrentene hans ikke så med Instagram og WhatsApp, så spennende å tenke på at Zuckerberg ikke hviler på laurbærene. Hva annet kan han oppdage til vår forbedring?

Motsatt kan Zuckerberg og Meta ta feil; enten om metaversen som fremtiden, eller selskapene han kjøper som formerne av den strålende fremtiden. Hvis han og Meta tar feil, betyr det at resten av oss kan se andre steder på spørsmålet om hvordan morgendagen vil se ut. Informasjon, god, dårlig eller likegyldig, er det som driver økonomisk fremgang.

Til tross for denne sannheten, jobber Khan aggressivt for å blokkere opprettelsen av denne informasjonen. Alt dette krever mye mer kongresstilsyn. Basert på eiendomsrett alene er det viktig at eierne av selskaper står fritt til å selge til hvem de vil. Derfra vil insentivet til uforferdet å sette kapital i arbeid i fremtidige entreprenørielle bestrebelser sikkert dempes hvis Khans misbruk av eiendomsrettigheter ikke blir sjekket nå.

Wilson's Journal stykke bemerket Khans "forsettlige ignorering av kongressen pålagte grenser for byråets jurisdiksjon." Vel, der har du det. Den enkle sannheten er at vi trenger selskaper som Meta som aggressivt prøver å finne ut hva som er rundt hjørnet, men det vil ikke skje så lenge Khan opptrer uten begrensninger. Med andre ord, det er på tide at kongressen gjør sin helt nødvendige jobb med å føre tilsyn med en byråleder som opererer som om kongressen ikke eksisterer.