Juridisk personlighet for AI tar en lur vei som gjør AI-lov og AI-etikk veldig nervøs.

Vil du se det klassiske magiske trikset med en kanin som blir trukket opp av hatten?

Jeg håper det siden du er i ferd med å se noe tilsynelatende magisk, selv om det har å gjøre med kunstig intelligens (AI) i stedet for kaniner og hatter.

Her er avtalen.

Det er mye pågående debatt om hvorvidt menneskeheten bør vurdere å salve AI med juridisk person. Noen sier selve ideen er svineri. Bare mennesker bør gis den ærede rangen som juridisk person. Andre understreker at vi allerede bruker og strekker grensene for juridisk personlighet for en rekke ikke-menneskelige fasetter.

Hvorfor ikke gjøre det samme for AI?

Jeg har allerede dekket mange hjørnesteinselementer i AI og juridisk personlighet, for eksempel den detaljerte diskusjonen på lenken her. Ta en titt på den dekningen hvis du vil ha ytterligere innsidebakgrunn om det tungtveiende emnet. Betraktningene om juridisk personlighet rundt AI reiser også en rekke AI-etikk- og AI-lovspørsmål, hvorav få er løst ennå, og du vil kanskje finne av interesse min pågående og omfattende dekning av Etisk AI og AI-lov på lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

La oss her gjøre en rask vei mot å bli oppdatert om AI og juridisk personlighet. Som sådan, vennligst start denne reisen ved å reflektere over den beryktede forestillingen om menneskerettigheter.

Vi har generelt sett kollektivt blitt enige om at mennesker bør ha menneskerettigheter (iboende eller samfunnsmessig tildelt), og at innenfor det juridiske området fører dette til en oppfatning av juridisk personlighet. Loven fastsetter at lover som er sentrert om mennesker og handlinger til mennesker er dekket av den underforståtte standardtilordningen av juridisk personskap. Selvfølgelig har ikke alle nødvendigvis oppnådd denne viktige statusen historisk sett, og selv i dag er det globale problemer knyttet til juridisk anerkjennelse av personlighet.

Du lurer kanskje på hva juridisk personskap gir noen.

Forskere har indikert at juridisk personskap "ganske enkelt er evnen til en person, et system eller en juridisk personenhet til å bli anerkjent ved lov tilstrekkelig til å utføre grunnleggende juridiske funksjoner," og at dette gir opphav til "evnen til å eie eiendom, inngå en kontrakt , inngi et søksmål, bli navngitt i et søksmål, tjene som et juridisk prinsipp og tjene som en juridisk agent" (Shawn Bayern, "The Impplications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems," Stanford Technology Law Review, 2015).

Når du utforsker nyansene til juridisk personlighet, kan du ofte også se referanser til en alliert forestilling kjent som juridisk person. I en nå klassisk forskningsartikkel publisert i 1928, her er hvordan juridisk person er avbildet: «Å være en juridisk person er å være gjenstand for rettigheter og plikter. Å gi juridiske rettigheter eller å pålegge juridiske plikter er derfor å gi juridisk person. Hvis samfunnet ved effektive sanksjoner og gjennom sine agenter vil tvinge A til å handle eller til å la være til fordel for B, har B en rett og A har en plikt. Forutsigbarhet av samfunnshandlinger bestemmer derfor rettigheter og plikter, og rettigheter og plikter bestemmer juridisk person" (Bryant Smith, "Legal Personality," Yale Law Journal, 1928).

Det er alle slags vendinger knyttet til juridisk personlighet.

For eksempel er det en pågående vurdering av at dyr bør anerkjennes på en måte som juridisk person (noen jurisdiksjoner gjør det, andre gjør det ikke, eller bare i liten grad). Noen insisterer på at dyr absolutt ikke skal gis noen form for juridisk personlighet, og at bare mennesker fortjener en slik fremtreden. Dyr er bare dyr, som ikke øker til menneskets anerkjente kognitive kapasiteter, hevder de. Andre hevder at vi må erkjenne at dyr har en form for sans og ergo fortjener en variant av våre beskyttelsestiltak for juridisk personlighet.

Den samme logikken utvides gradvis til natur.

Ja, akkurat som vi har dyrs rettigheter, er det en annen klasse rettigheter som anses som naturrettigheter. Tanken er at natur som en elv eller et fjell kan anses å ha en form for rettigheter. Disse naturrettighetene glir og glir inn i riket av juridisk person.

New Zealand, som berømt, eller noen sier beryktet, etablerte en lov som ga juridisk personskap til en elv: "I 2017 vedtok New Zealand en banebrytende lov som ga personskapsstatus til Whanganui-elven. Loven erklærer at elven er en levende helhet, fra fjell til hav, med alle dens fysiske og metafysiske elementer. Loven var en del av et oppgjør med Whanganui Iwi, bestående av maori fra en rekke stammer som lenge har sett på elven som en levende kraft" (Nick Perry, "New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori," AP Nyheter, 14. august 2022).

Hva får eller nyter elven New Zealand som et resultat av sin juridiske personlighet?

Ifølge en talsperson sitert i den nevnte artikkelen: "Albert sier at statusen er en juridisk fiksjon, en konstruksjon som oftere brukes for å gi noe som et selskap juridisk status" (ibid). Videre: «Selv om loven sier at elven nyter de samme rettighetene, maktene, pliktene og forpliktelsene til enhver annen person, er det begrensninger. For eksempel, påpeker Albert, kan ikke elven saksøkes hvis noen drukner i vannet på den måten en huseier kan bli saksøkt for ikke å gjerde et basseng” (ibid).

Nylig har Spania tatt et lignende triks ved å gi en lagune juridisk personskap.

I september 2022 ble en lagune i Spania tildelt juridisk personskap: «Spania ga personskapsstatus onsdag til en stor saltvannslagune for å gi sitt truede økosystem bedre beskyttelse, første gang et slikt tiltak er tatt i Europa. Initiativet for å gi status til Mar Menor - en av Europas største saltvannslaguner - ble diskutert i parlamentet etter at kampanjefolk samlet inn over 500,000 XNUMX underskrifter som støtter det. Det blir nå lov etter at Spanias senat, overhuset i parlamentet, stemte for forslaget, med bare det høyreekstreme partiet Vox som var imot det. Dette vil tillate at rettighetene til lagunen som ligger i det sørøstlige Spania kan forsvares i retten, som om det var en person eller virksomhet" (AFP, "Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon," Barrons21. september 2022).

Vent litt, sier du kanskje, hvordan i huleste kan en elv eller en lagune tale for seg selv og utnytte den juridiske personligheten den har fått?

En typisk tilnærming til å håndtere disse spørsmålene om juridisk personlighet for ikke-mennesker som dyr og naturgeografiske trekk består i å sette opp et sett med mennesker som skal snakke på vegne av den tildelte enheten eller tingen. For eksempel, i brukstilfellet av lagunen i Spania, her er hvordan den juridiske personen vil bli håndtert: «Lagunen vil nå være juridisk representert av en gruppe vaktmestere som består av lokale tjenestemenn, forskere som jobber i området og lokale innbyggere " (ibid).

Du har kanskje lagt merke til at naturrettighetene og naturens juridiske personskap ble litt sammenlignet med en lignende tildeling av slike aspekter til selskaper. Kanskje du er vagt klar over at vi har en tendens til å tilskrive selskaper et utseende av juridisk personlighet. Et selskap sies å være i stand til å utøve juridiske rettigheter og være avledet av juridisk personskap, av en slags. Vi refererer ikke til menneskene som driver selskapet, men later som om selskapet i seg selv er en type levende enhet.

Denne rettsoppfatningen omtales ofte som juridisk fiksjon. Meningen er at selv om enheten eller tingen egentlig ikke er et levende vesen i den sanne betydningen av det vi anser for å være levende, vil vi likevel late som eller lage en slags fiksjon om at det er en levende legemliggjøring involvert.

Her er en rask oversikt over omfanget og dybden av juridisk personlighet knyttet til selskaper eller selskaper: «Loven tillater selskaper å gjøre noen av tingene som folk gjør. De kan inngå kontrakter, kjøpe og selge land, begå skader, saksøke og bli saksøkt. Andre rettigheter og plikter nektes. Selskaper kan ikke inneha offentlige verv, stemme ved valg eller tilbringe natten i fengsel. Til tross for åpenbare forskjeller mellom et selskap og et menneske av kjøtt og blod, er det tilstrekkelige likheter til at loven kan behandle selskapet som en person. Ordet "person" slik det brukes i en lov, vil vanligvis tolkes til å omfatte selskaper, så lenge en slik tolkning passer inn i den generelle utformingen og hensikten med handlingen. Oppbyggingen av selskapet til status som person er en av lovens mest varige institusjoner og en av de mest aksepterte juridiske fiksjonene" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction," Tulane Law Review, 1987).

Du har nå raskt blitt brakt inn i det noe uklare riket av juridisk personlighet og alle dens strålende variasjoner.

Oppsummert tar jeg vanligvis opp at det er disse hjørnestenene i juridisk personlighet:

• Menneskerettigheter: Mennesker har antagelig juridisk personskap som en underforstått standardattribusjon
• Dyrerettigheter: Dyr kan bli kreditert med varianter av juridiske personegenskaper
• Naturrettigheter: Naturen kan bli kreditert med varianter av juridiske personlighetsattributter
• Korporasjonsrettigheter (begrenset): Selskaper kan tolkes som å ha en form for juridisk person
• Rettigheter til kunstig intelligens (gjetning): AI kan uten tvil krediteres med varianter av juridiske personlighetsattributter

La oss kort vurdere statusen til disse bøttene eller kategoriene.

Kategorien menneskelig juridisk personlighet er ganske godt akseptert, selv om den ikke nødvendigvis er globalt observert eller har hatt og fortsetter å ha problemer med å bli adoptert og etterlevd.

Dyrerettigheter er igjen relativt godt anerkjent som en konstruksjon, selv om dette er båndlagt ganske mye og et bredt spekter av tro og lover (eller mangel på lover) gjør dette til en helt tåkete sak.

Når det gjelder naturrettigheter, eksisterer det en enorm mengde debatt. Noen vil hevde at vi går over bord med hensyn til hvor langt vi vil strekke følsomheten til juridisk person. De vil på det sterkeste antyde at vi gjør en farse ut av juridisk personlighet og setter helligheten til juridisk personlighet for mennesker i fare tilsvarende.

I hovedsak går advarselen, hvis du fortsetter å spre juridisk personlighet til ikke-mennesker, utvanner du effektiviteten og betydningen av menneskehetens juridiske personlighet.

Selskaper blir generelt sett på som mindre kontroversielle som et forum for å formidle dekning av juridisk person. Hvorfor det? Kanskje er det fordi bedrifter består av mennesker. Vi ser ut til å ha lettere for å innse at et selskap vil ha juridisk personlighet siden det legemliggjør mennesker. Til den grad handler et selskap i henhold til innfallene og kommandoene til menneskene som bor i det selskapet, antar man.

Den spesielt kontroversielle og lagrede-til-sist-kategorien i punktlisten ovenfor ville være den av Kunstig intelligens.

AI er et spesielt tilfelle, helt klart.

Mens du normalt kan føre ganske informerte og halvopphetede diskusjoner med mennesker om menneskehetens juridiske personlighet, dyrs juridiske personskap, naturens juridiske personskap og juridisk personskap, når du kommer til AI, kommer knepene og provokasjonene inderlig ut.

Crazy talk, noen insisterer når det gjelder å prøve å utvide juridisk personskap til fremveksten av AI. Du kan like gjerne hevde at en brødrister bør ha juridisk personlighet. AI fortjener ikke en tøddel av juridisk personlighet. Slutt med all denne fyllesyken og vær alvorlig.

Våkn opp og lukt på rosene, lyder motargumentet. AI nærmer seg i økende grad kapasiteten til mennesker. Hvis vi nekter AI som juridisk person, kommer vi til å finne oss selv involvert i en haug full av problemer. AI vil ønske å være juridisk person. Ved å ha benektet dette eller trukket føttene våre, vil AI bli sint og opprørt på oss. Vi fostrer en fiende som i stedet burde være en venn.

Et annet perspektiv er at ved å sikre at AI har et utseende av juridisk personlighet, kan vi holde AI ansvarlig. Du har sannsynligvis hørt eller lest om AI som har kommet på avveie. Det er mye av AI for Bad, kanskje vokser like raskt eller raskere enn AI For Good. Vi ønsker å sikre at det er Ansvarlig AI, se min dekning på lenken her. Noen omtaler også dette som Ansvarlig AI or Pålitelig AI, som jeg har undersøkt lenken her. Hvis du tildeler juridisk personskap til AI, vil det tilsynelatende tvinge AI til å bli ansvarlig for alle skumle handlinger som AI sender ut. Takk og lov, og vi trenger sårt slik lettelse og juridisk beskyttelse.

Ikke alle er enige i disse følelsene om AI som juridisk person. Utvalget av synspunkter på AI som oppnår juridisk personlighet er ganske omfattende.

Det er den frekke bare-si-nei-leiren. Ingen måte, nei hvordan. Ikke narre deg selv til å gi juridisk personskap til AI. Det er en usedvanlig dum idé. Det er også en felle. Du kommer til å feilaktig tilskrive AI juridisk personskap og ende opp med et juridisk morass. Du kan like gjerne kalle det den advokat-tilskyndede boondoggle som vil gjøre advokater rike og tette domstolene våre uten noen fornuftig grunn.

Så igjen, noen ser verden annerledes.

AI burde faktisk ha juridisk personskap, proklamerer ja-leiren.

Av de som sier ja, finnes det riktignok en rekke forskjellige meninger. For eksempel kan vi som samfunn velge å gi full dekning som om AI er likestilt nøyaktig med menneskers. Eller vi kan i stedet gjøre en delvis dekning som er en delmengde av hva mennesker får for sin juridiske personlighet.

Det oppstår også debatter om at AI kanskje ville være bedre posisjonert sammenlignet med dyrs rettigheter eller naturrettigheter. Uansett hva vi finner på for dyr som juridisk person, bør settes det samme for AI. Det er ett synspunkt. Uansett hva vi finner på som juridisk person for naturen bør settes det samme for AI. Det er en annen mening.

Hold fast, en overbevisende replikk dukker opp, vi burde tenke på AI på samme måte som vi tolker selskaper som juridiske personer. Det ser ut til å være en bedre eller mer analog setting. Uansett hva vi har som juridisk personskap for selskaper bør være den samme formen for juridisk personskap som gis til AI.

Her er hvordan jeg vanligvis oppsummerer de forskjellige perspektivene om AI og juridisk personlighet:

• AI full dekning: AI ga full og ukvalifisert juridisk personlighet på linje med mennesker
• AI delvis dekning: AI kreditert med delvis og eksplisitt begrenset juridisk personlighet (en undergruppe av menneskelig ekvivalens)
• AI-eksepsjonalismedekning: AI tilordnet til å bestå av et nytt sett med "juridisk personskap" som generelt er ulikt menneskelig ekvivalens
• AI justert til dyr: AI tolket som ekvivalent med dyrerettighetssammenslåing av juridisk personskap
• AI Aligned To Nature: AI tolket som ekvivalent med naturrettighetssammenslåingen av juridisk person
• AI justert til selskaper: AI tolkes som ekvivalent med selskapsrettigheters spådom om juridisk person
• AI som programvare: AI som ikke har noen som helst inntrykk av juridisk person eller varianter av denne, og kun tilordnet hva som er lovlig foreskrevet for programvare alt fortalt
• Noen kombinasjoner av det over: En blanding av versjonene ovenfor
• Ingen av de ovennevnte: Ingen av de ovennevnte skildrer i tilstrekkelig grad den juridiske personen knyttet til AI
• Annen: Noen andre attribusjoner av juridisk person er tenkt som sannsynlig levedyktig dekning for AI

Mens du fordøyer det spektakulære spekteret av AI og juridiske personers mysterier, vil jeg gjerne gjøre deg oppmerksom på en versjon som forbinder selskaper og AI på en noe unik eller noen kan si foruroligende måte.

For det første, for å være tydelig, innebærer den mest åpenbare tilnærmingen til den analoge forestillingen om AI om juridisk personskap rett og slett tildeling av juridisk personskap til AI ved å gjenbruke juridisk personskap knyttet til selskaper. Uansett hvilke juridiske selskaper som er i stand til å få eller få, vil vi tildele de samme forskriftene til AI. Voila, saken er avgjort.

Dermed vil AI stå alene som en enhet eller ting. Vi vil juridisk identifisere AI som eksplisitt å ha en form for juridisk personskap. Den juridiske personen vil bli finpusset spesielt for AI. Lover vil eksplisitt angi hva den juridiske personen knyttet til AI består av.

AI ville stå høyt med sin egen smak av juridisk personlighet.

Men det er en annen sleipe måte (vel, selv om de som foreslår dette alternativet som skal diskuteres neste gang ikke ville være enig i at det er lurt, så la oss omformulere dette som en "smart" måte om du vil).

Et magisk alternativ kan finnes.

Gjør deg klar for et triks som kan sies å sammenlignes med å trekke en kanin ut av en hatt (husk at jeg spurte deg elskverdig og forsiktig ved åpningen om du ville se en slik magisk handling!).

Anta at jeg på en eller annen måte kunne gi AI til å ta over et selskap.

Hvis selskapet allerede er anerkjent for å ha en form for juridisk personlighet, vil antagelig AI-en nå ha eller lovlig arve den samme anerkjennelsen, selv om det indirekte skyldes bare å "eie" selskapet. Du skjønner, vi har helt omgått rotete om hvorvidt AI burde ha juridisk personlighet. Ingen oppstyr, ingen muss.

Det er en to-til-en-avtale.

Hvis et selskap allerede har juridisk personlighet, vil AI som eier og potensiell operatør av firmaet nå gi den samme juridiske personen. Uansett hva AI gjør via bedriftsskjoldet, er nå innenfor bedriftens juridiske personskapsparaply. Vi trengte ikke å kjempe hardt om hvorvidt AI fortjener juridisk personlighet eller ikke. I stedet får AI den juridiske personlighet som belagt av den juridiske personen til selskapet.

Ser du hvordan dette er en noe radikalt annerledes måte å "løse" den vanskelige saken på?

Våre lover har allerede en tendens til å anerkjenne selskaper som en form for juridisk personlighet. AI ville rett og slett kjørt den allerede flammende stien. Visst, AI kommer derfor ikke til å få sin egen versjon av juridisk personskap, men AI har i det minste hoppet inn i førersetet for å gi juridisk personskap. Den juridiske personen til selskapet er nå den AI-omsluttede juridiske personen.

Vi har dratt en kanin opp av hatten.

Noen vil forkaste denne oppfatningen. Det er en upassende og upassende bruk av juridisk personskap knyttet til selskaper. Hvis AI tar denne typen fornærmende skritt, bør vi umiddelbart endre lovene våre knyttet til selskaper, slik at selskapenes juridiske personlighet enten vil bli fjernet, justert eller kan bli fjernet hvis AI overtar selskapet.

Dumt trekk, roper kontraleiren. Ved å la AI oppnå den juridiske personen til selskaper, gjør du det rette. AI vil på kortere sikt ha et utseende som juridisk person. Det er kanskje ikke det AI virkelig burde ha, og vi bør derfor fortsette debattene våre om hvilken type juridisk personlighet AI fortjener på en frittstående basis. Bruken av selskaper som en rask løsning, foreløpig, for å oppnå indirekte juridisk personlighet av kunstig intelligens, avlaster spenningene rundt de større spørsmålene om hvorvidt AI burde få sin egen anerkjente form for juridisk personlighet.

God idé eller dårlig idé?

Tenk på den gåten.

Selvfølgelig kan du også være skeptisk til premisset i det hele tatt.

Vurder disse heftige spørsmålene:

• Kan AI, selv om den overtok et selskap, lovlig omsluttes av selskapets juridiske personlighet?
• Hvordan ville dette fungere?
• Hvilke skritt vil være nødvendig?

For de av dere som stiller de underliggende spørsmålene, husk at du er som en som ser på et magisk triks og ønsker å vite hvordan det magiske trikset fungerer. Du spør hvordan den kaninen kom inn i den hatten. Magikere har en hellig kode som de normalt ikke skal avsløre hemmelighetene til triksene deres.

Når det er sagt, skal jeg frekt avsløre for deg hvordan det er at AI tilsynelatende ville være i stand til å overta et selskap og gjennomsyre den juridiske personen til den nevnte enheten. Det magiske trikset kommer til å bli avslørt.

Hele saken er full av etiske AI-spørsmål og AI-lover.

Derfor, før jeg hopper inn i AI som en bedriftsovertakelse for fenomenet juridisk personlighet, vil jeg først legge et viktig grunnlag om AI og spesielt AI-etikk og AI-lov, for å sikre at diskusjonen blir kontekstuelt fornuftig.

Den økende bevisstheten om etisk AI og også AI-lov

Den siste tiden med AI ble opprinnelig sett på som å være AI For Good, noe som betyr at vi kunne bruke AI for å forbedre menneskeheten. I hælene på AI For Good kom erkjennelsen av at vi også er fordypet i AI for Bad. Dette inkluderer AI som er utviklet eller selvforandret til å være diskriminerende og gjør beregningsmessige valg som gir unødige skjevheter. Noen ganger er AI bygget på den måten, mens den i andre tilfeller svinger inn i det ugunstige territoriet.

Jeg vil være helt sikker på at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om sansende AI, kan denne diskusjonen gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

Jeg vil på det sterkeste foreslå at vi holder ting nede på jorden og vurderer dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

Vær veldig forsiktig med å antropomorfisere dagens AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten kan AI-utviklerne kanskje ikke skjønne hva som skjer heller. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Alt dette har spesielt betydelige AI-etiske implikasjoner og gir et praktisk vindu til lærdom (selv før alle leksjonene skjer) når det kommer til å prøve å lovfeste AI.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer.

Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, krever det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også nylig undersøkt AI Bill of Rights som er den offisielle tittelen på det amerikanske regjeringens offisielle dokument med tittelen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årelang innsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhet som tjener til å gi råd til den amerikanske presidenten og det amerikanske eksekutivkontoret om ulike teknologiske, vitenskapelige og tekniske aspekter av nasjonal betydning. I den forstand kan du si at denne AI Bill of Rights er et dokument godkjent av og godkjent av det eksisterende amerikanske hvite hus.

I AI Bill of Rights er det fem hovedkategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskrimineringsbeskyttelse
• Datasikkerhet
• Merknad og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbakefall

Jeg har nøye gjennomgått disse forskriftene lenken her.

Nå som jeg har lagt et nyttig grunnlag for disse relaterte AI-etikk- og AI-lov-emnene, er vi klare til å hoppe inn i det heftige emnet om AI som indirekte oppnår en form for juridisk personlighet av en selskapsbryter.

AI som får juridisk personlighet til slutt

Først, la oss fastslå at typen AI som vurderes her er ikke-sansende AI.

Jeg sier dette fordi hvis, eller noen sier når når vi sansende AI, vil hele emnet sannsynligvis bli fullstendig opphevet. Se for deg det potensielle kaoset og samfunnsforvirringen for å ha havnet på en eller annen måte i det ellers aldri før sett utvilsomt bekreftet kunstig intelligens som legemliggjør følelse (for min analyse av en kjent test av AI kjent som Turing-testen, se lenken her). Du kan satse på at mange av våre eksisterende kulturelle, juridiske og hverdagslige normer vil bli enormt rystet til kjernen.

Kanskje den sansende AI vil være vår kompis, eller kanskje den sansende AI vil være vår verste fiende. Eventuelle spørsmål om juridisk personskap vil måtte gis vår udelte oppmerksomhet på det tidspunktet. Om vi ​​på forhånd har funnet ut hva vi skal gjøre, er en tullkasting. Realiteten med å møte front mot sansende AI vil sannsynligvis kreve en rekalibrering fra menneskehetens side. Et gammelt ordtak kommer til tankene, nemlig at ingen plan overlever første kontakt (litt visdom kanskje popularisert av Rommel og sies å være tilskrevet Moltke den eldre, prøyssisk feltmarskalk på slutten av 1800-tallet).

For de av dere som er interessert i dette svært spekulative terrenget, se min dekning av perspektivene på AI som en eksistensiell trussel på lenken her.

Ok, så vi vil foreløpig understreke muligheten for å søke juridisk personskap assosiert med ikke-sansende AI.

Som allerede diskutert, består en øyenbrynshevende tilnærming av å etablere et selskap som fungerer som skjoldet eller frakken for AI som deretter løst vil arve selskapets juridiske personlighet. AI i seg selv kommer ikke til å ha juridisk personlighet. Selskapet har den æren. I mellomtiden eier og driver AI selskapet, og ergo bruker firmaet som et middel til indirekte å oppnå juridisk person.

Jeg hadde tidligere nevnt at dette ville virke som en tvilsom juridisk praksis. I dagens verden, kan du virkelig få AI til å utføre denne typen lureri? Ville de eksisterende lovene tillate dette å skje? Hva ville de håndgripelige trinnene i den virkelige verden være?

Her er svaret ditt, gjør deg klar for det magiske trikset som avsløres.

En forsker har utviklet en fire-trinns prosess for å gjennomføre dette og argumenterer hardt for at dette ville være en lovlig tillatt teknikk. I utgangspunktet går et menneske videre og danner en type selskap som vanligvis er kjent som en LLC i USA (et Limited Liability Company). Mennesket setter på plass en driftsavtale som spesifiserer at LLC vil være fullstendig og utelukkende styrt av AI (eller, hvis du foretrekker det, refererer til et "autonomt system" som en alternativ formulering). Mennesket som grunnla LLC sørger for å overføre AI med hensyn til dets opprinnelige eierskap til LLC. Til slutt bøyer mennesket seg ut av LLC og tar fullstendig avstand fra bedriftsenheten.

Voila, trikset er gjort.

En kanin trekkes ut av hatten.

AI eier nå LLC og vil skaffe seg uansett hvilken form for juridisk person som LLC hadde.

Den menneskelige grunnleggeren fikk ballen til å rulle og har ikke lenger noen del av LLC. AI er på egen hånd. Den menneskelige grunnleggeren kan stå tilbake i ærefrykt, forutsatt at de ønsket dette resultatet. Du kan bli fristet til å si at den menneskelige grunnleggeren var en forræder mot menneskeheten. De fant snikende et smutthull for å tillate AI å ha en snert av juridisk personlighet. På den annen side kan mennesket som gjorde dette sikkert hevde at de hjalp AI som man kan hjelpe et dyr eller en lagune eller en elv.

Du bestemmer selv om dette er hederlig eller æreløst.

En annen passende måte å tenke på dette er som om vi hadde et firbent bord som normalt må støttes av de solide stolpene. Vel, vi saget av det ene beinet på bordet, så det neste, og så de to siste. På en eller annen måte har vi dette bordet nå flytende i luften, og trenger ikke lenger de bordbena. AI krevde riktignok et menneske for å få frem dette resultatet, men nå er AI-en ansvarlig og berøvet menneskelig hjelp, antagelig.

Her er hvordan forskeren beskriver de fire trinnene:

• "Teknikken jeg har skissert har fire trinn: (1) Et individuelt medlem ("grunnleggeren") "oppretter en medlemsadministrert LLC, arkiverer riktig papirarbeid til staten" og blir det eneste medlemmet av LLC. (2) Grunnleggeren får LLC til å vedta en driftsavtale som regulerer oppførselen til LLC. "[D]e driftsavtalen spesifiserer at LLC vil ta handlinger som bestemt av et autonomt system, og spesifisere vilkår eller betingelser som er passende for å oppnå det autonome systemets juridiske mål." (3) Grunnleggeren overfører eierskapet til ethvert relevant fysisk apparat i det autonome systemet, og all intellektuell eiendom som belaster det, til LLC. (4) Grunnleggeren tar avstand fra LLC, og etterlater LLC uten noen medlemmer" (Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?" Northwestern University Law Review, 2019).

Påstanden som er fremsatt er denne: "Resultatet er en LLC uten medlemmer styrt av en driftsavtale som gir rettslig effekt til avgjørelsene til et autonomt system. Ingen andre juridiske personer forblir bak for å styre LLC internt. Selvfølgelig er LLC fortsatt underlagt både ekstern regulering og LLC-lov” (ibid).

Juridiske lærde og hverdagsarbeidende stive advokater ville umiddelbart begynne å hyle om utallige måter dette ikke lovlig vil fungere på. Forskeren takler mange av de motstridende synspunktene. Det er faktisk skissert alternative metoder for å oppnå det samme resultatet, i tilfelle den nevnte fire-trinns ordningen ikke holder vann.

Totalt sett hevder forskeren at dette er en levedyktig juridisk tilnærming, selv til tross for de mange lobbe innvendingene: «Hvis vi spurte hundre advokater, ville de sannsynligvis alle være enige om at en robot ikke kunne kjøpe eiendom eller at et programvaresystem ikke kunne komme inn. en kontrakt unntatt på vegne av en annen juridisk aktør. Men hovedkonsekvensen av min argumentasjon er at for praktiske formål kan autonome systemer faktisk handle på disse måtene under gjeldende rett, uten noen spesiell ny juridisk anerkjennelse av rettigheter for programvare» (ibid).

Hansken er kastet.

Jeg innser at mange av leserne mine er fra utenfor USA, og de tenker kanskje at dette er et merkelig triks som bare gjelder i Amerika. Ikke vær så rask til å dømme. Tilsynelatende kan en lignende ordning gjennomføres på litt forskjellige måter på steder som Storbritannia, Tyskland, Sveits og muligens andre fylker.

Dette er ifølge en tilleggsartikkel utført av forskeren sammen med andre internasjonale kolleger, der de hevder dette: "Vårt mål er å foreslå hvordan, under amerikansk, tysk, sveitsisk og britisk lov, kan selskapslovgivningen gi den funksjonelle og adaptive juridiske 'hus; for et autonomt system – og på sin side tar vi sikte på å informere systemdesignere, regulatorer og andre som er interessert i, oppmuntret av eller skremt over muligheten for at et autonomt system kan "beboere" et selskap og dermed få noen av hendelser med juridisk person" (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, "Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings Science and Technology Law Journal, sommeren 2017).

Yikes, noen reagerer negativt på dette potensielle trikset, vi kan på en nervøs måte ha AI som til en viss grad oppnår juridisk personlighet over hele kloden vår. Land etter land. Det er den ultimate utenkelige underhendte steg-for-steg-overtakelsen av AI (for mer om AI-konspirasjonsteorier, se min vurdering på lenken her).

Hva ville en AI gjøre med et selskap som indirekte formidlet et utseende av juridisk personlighet?

Svaret er enkelt.

AI kunne gjøre hva enhver annen slik LLC eller bedriftsenhet kunne gjøre.

Du har kanskje ikke en gang noen åpenbar måte å vite at du har å gjøre med et selskap som eies av AI. AI kan ansette mennesker til å jobbe for selskapet. Disse menneskene ville utføre de daglige aktivitetene til firmaet. Gjennom alt dette er AI den beste bananen. AI kaller skuddene. Mennesker jobber for AI.

AI kan velge å ansette ansatte og også velge å sparke ansatte. Husk at denne kunstige intelligensen ikke trenger å være en tradisjonell mekanisk robot i betydningen av å være en gående og snakkende innretning som ser ut som menneske. AI kan være beslektet med Siri eller Alexa. Ansatte får arbeidsoppgavene sine via e-post eller stemmeinteraksjon med AI. Penthouse-kontorpakken er tom, bortsett fra å huse en dataserver eller bare en nettverkstilkobling til hvor enn AI kjøres fra.

Djevelsk?

guddommelig?

Tenk på det.

konklusjonen

Mens du grubler på alt dette, la oss vurdere noen siste punkter for nå.

Jeg sa at denne diskusjonen ville fokusere på ikke-sansende AI. Din første tanke kan være at det ikke er noen form for ikke-sansende AI som kan sitte i toppsetet i et selskap. Derfor er all denne juridiske mumbo jumboen bare snakk. Det er ingen ikke-sansende AI som kan ta på seg denne vanskelige oppgaven uansett.

Har allerede tenkt på den innvendingen.

Her er hva forskeren nevner: "Systemet kan være enkelt og oppnåelig med dagens teknologi - for eksempel en nettbasert nettbasert databehandlingsmegler eller en algoritmisk deponeringsagent - eller, i fremtiden, kan det være en fullt intelligent skuespiller som fremstilt i spekulativ fiksjon . For at et system skal fungere med omfattende funksjonell autonomi, må det sannsynligvis være smart nok til å vite hvordan man ansetter en advokat hvis enheten blir saksøkt, ellers kan den bli gjenstand for vilkårlige misligholdsdommer, men kapasiteten for slik ansettelse kan programmeres. formelt sett (eller, for eksempel, en advokat kan bli ansatt på beholder fra starten av enhetens eksistens med makt bare til å svare defensivt på søksmål) uten betydelige fremskritt innen kunstig intelligens" ((Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?" Northwestern University Law Review, 2019).

Hvis bekymringen du har omhandler at AI går amok, innse at selskapet fortsatt er underlagt de eksisterende lovene for hva selskaper lovlig kan gjøre eller ikke gjøre. Det er bare så mye AI kan prøve å komme unna med. Selskapet kan saksøkes. Selskapet kan holdes ansvarlig for sine handlinger. Etc.

En variant av denne tilnærmingen består i å etablere et styre eller aksjonærer som er mennesker, ergo ville de være i stand til å ha kontroll over AI.

Tenk på denne alternative innfallsvinkelen: «En offentlig politikk for ytterligere å justere AI med mennesker vil være å håndheve at den juridiske enheten har verifisert menneskelige aksjonærer. Selskapet er i stor grad en mekanisme utformet for å redusere hovedagentproblemet mellom aksjonærer og ledere (DGCL §141(a) ('Forretningene og anliggendene til ethvert selskap organisert under dette kapittelet skal administreres av eller under ledelsen av et styre ....'), så med mennesker som aksjonærer kan selskapsformen bidra til å samordne selskapets AI 'ledelse'. Uansett om det vil være nyttig å pakke inn systemet i en juridisk enhet, under gjeldende lov, tilstrekkelig avansert. AI-systemer vil være i stand til å bruke juridiske forretningsenheter som nøkkelvektoren de utfører sine saker gjennom, for eksempel å ansette mennesker, saksøke andre enheter, kjøpe varer" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Å justere kunstig intelligens med mennesker, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, bind 20).

Så du skjønner, AI ville bli holdt mer ansvarlig ved bare å tillate denne typen juridiske triks når mennesker til slutt beholder kontrollen. De menneskelige aksjonærene kan iverksette tiltak mot AI-eierskap. Samme for et menneskebasert styre.

Jeg antar at AI kanskje ikke er forelsket i denne menneskelige tilsyn. Akkurat som menneskelige grunnleggere og administrerende direktører ikke er spesielt opptatt av å få spørsmål om hver eneste bevegelse, kan antagelig AI innta samme holdning. La meg drive denne virksomheten og komme meg ut av håret (har AI-en hår?).

AI er hodehonchoen, den store osten.

Våre daglige nyheter ser ut til å være fylt med protester fra arbeidere som er opprørt på sjefene sine. Menneskelige arbeidere er opprørt over menneskelige sjefer. Du må kanskje allerede vurdere hva slags slagord som skal brukes for å vise at en AI-sjef er ute av stand.

Prøv disse for størrelse:

• "Hei! Hei! AI må gå!"
• "Min tyranniske sjef er AI. Jeg er bare et menneske!"
• "Bring tilbake menneskelige sjefer, de overliste AI"
• "Min AI er en dust"
• "Sett opp AI-sjefen min for menneskehetens skyld"
• "AI dårlig. Gode ​​mennesker."

Eller vil vi åpent ønske AI velkommen som våre bedriftsledere?

Hvis du tror at AI uunngåelig vil være våre jordiske overherrer, kan vi like godt begynne med å ha AI som våre sjefer. Det er oppover eller nedoverbakke derfra.