Lederhandlinger på droner setter liv i fare og undergraver USAs sikkerhet

For nøyaktig 21 år siden i dag brukte amerikanske militærsjefer for første gang et våpen fra et fjernstyrt fly (RPA)/drone i kamp – Predator MQ-1 halenummer 3034, kallesignal Wildfire 34. Kanskje så Biden-administrasjonen en viss poetisk rettferdighet i å velge i dag å implementere en ny klassifisert politikk institusjonalisere strenge grenser for kontraterror-droneangrep ut av krigssoner.

Som luftsjef i flere kriger, inkludert den åpningskvelden av krigen i Afghanistan, kan jeg bekrefte at det ikke er noe poetisk eller bare ved denne nye politikken. Veiledning som krever at president Biden legger til terrorister på en liste for «direkte aksjoner», samt forsvarsminister Lloyd Austins nye handlingsplan for sivil skadebegrensning og respons fra forsvarsdepartementet (DOD), ser ut til å være rettet mot å drive militærpolitikk tilbake mot en standard for null sivile tap. I tillegg Senatets rettskomité høringer i februar i år signaliserte droneangrep komitéledelsens intensjon om også å begrense bruken. Ved å gjøre det, krever disse retningslinjene og påleggsbegrensninger som langt overgår standardene i internasjonal lov. Vi vet av erfaring at slik politikk vil forlenge konflikter, snarere enn å avslutte dem, og at lengre kriger uunngåelig forårsaker større sivil smerte.

Tydelige bevis på dette siste punktet fant sted i Syria og Irak under Operation Inherent Resolve (OIR) – aksjoner mot Den islamske staten – mellom 2014 og 2021. Betinget av årelange begrensede, til slutt mislykkede, kampoperasjoner i Afghanistan og Irak, amerikanske befal. tok en stansende, forsiktig tilnærming da de kjempet mot styrker fra Den islamske staten. Etter ledelse av sivile toppledere prioriterte de å unngå sideskade versus å raskt beseire fienden. Ironien var at denne tilnærmingen satte langt flere ikke-stridende i fare ved å la dem bli ofre for Den islamske statens brutalitet i en periode på år kontra måneder. I stedet for å bruke luftoperasjoner mot nøkkelmål som en kampanje ved åpningen av OIR for å kollapse den islamske statens krigsskapende potensiale, trakk de slagene sine og lot fiendtlige styrker utvide sitt territorium og slavebinde dem under Den islamske statens kontroll.

Påfølgende kamphandlinger fra den islamske statens bakkestyrker var helt vilkårlige, noen ganger jevnet hele byer med jorden. Tilnærmingen var også mindre enn effektiv, med den islamske staten som fortsatt eksisterer i mange regioner i dag. Det trengte ikke å være slik, men amerikanske ledere gjorde feilen ved å prøve å ha det begge veier – «ulastelig krig» uten sivile tap og seier. Det er umulig, og resultatene var helt klart katastrofale for de ikke-stridende innbyggerne i regionen.

I antiterroroperasjoner er allierte og partnere avhengige av luftkraft for raskt å gi presisjon og dødelighet. Å begrense amerikanske sjefers skjønn for å oppnå disse effektene raskt og direkte er kontraproduktivt. Droner gir en uovertruffen evne til å kartlegge en aktuell region i lengre perioder og deretter bruke presisjon kinetisk kraft på det mest effektive tidspunktet og stedet. Amerikanske tjenestemedlemmer, opplært i lovene for væpnet konflikt, bruker denne situasjonsbevisstheten til å ta avgjørelser på liv eller død, med behørig hensyn til å unngå uberettigede sivile tap.

Selvfølgelig er perfekt bruk av våpen umulig ettersom krigens tåke henger i alle kamprom, spesielt når motstandere bruker taktikk som menneskelige skjold, bevisst integrering i sivile nabolag og total opphevelse av lovene for væpnet konflikt. En sentral del av strategien deres er avhengig av å sette sivile i fare for å gjøre vår beslutningskalkyle. Sekretær Austins nye plan unngår diskusjon om slike realiteter, og legger i stedet totalansvaret for sivil beskyttelse nesten utelukkende på amerikanske styrker. Disse retningslinjene risikerer å legge til lag med byråkrati, flere advokater og andre gjette RPA-mannskaper som har den beste situasjonsforståelsen i de fleste situasjoner. Til syvende og sist vil denne planen oppmuntre menn og kvinner i uniform til å holde seg unna problemer, ikke beseire fienden – akkurat som vi så i OIR.

Fra et strategisk perspektiv kan denne politikken ha den kontraproduktive effekten at de begrenser USAs evne til å motvirke terrornettverk på global skala. Amerikanske styrker kan ha forlatt Afghanistan og Irak, men den globale terrortrusselen er det ikke går bort når som helst snart. Hvis USA drastisk skal begrense RPA-bruken, må man spørre hvordan de alternative kraftprojeksjonsverktøyene vil se ut? En avdeling av soldater? Spesielle operasjonsstyrker på bakken? Bemannede fly som flyr hundrevis av miles i timen med situasjonsforståelse langt under en RPA? Hvert av disse alternativene setter flere amerikanske styrker i fare, mens de risikerer ødeleggelse langt større enn det et droneangrep gir.

USA står også overfor langt farligere trusler i tillegg til ikke-statlige aktører og terrorister – Kina og Russland på toppen av spekteret, samt Iran og Nord-Korea på neste nivå. De spiller for å vinne. Deres sluttmål er helt i motsetning til den typen verden vi ønsker å leve i, som våre innbyggere krever, og som en fredelig fri orden rundt om i verden krever. De er heller ikke fordypet i en lignende introspeksjon som USA er engasjert i i dag og forsøker å selvbegrense sine offensive evner. Hvis våre øverste sivile ledere bestemmer at det kreves kampoperasjoner for å håndtere disse truslene, så må vi fokusere på krigsvinnende strategier med rask seier som det ledende målet, ikke den typen gradualisme eksemplifisert ved ett eksempel der det tok mer tid under OIR å granske ett mål for å sikre at ingen sivile ville bli skadet enn varigheten av hele den første Gulfkrigen i Operation Desert Storm (43 dager).

I sammenheng med store regionale konflikter – hvor omfanget av trusler, raske henrettelsestidslinjer og distribuert og desentralisert karakter av kamper ikke vil tillate den studerte gjennomgangen Austins rapport styrer – har planen hans potensialet til å negere hvilken fordel RPA-teknologier oppnår ved å legge til sentraliserte byråkratiske og politiske beslutningslag på alle amerikanske krigsledere.

Ikke bare ville slike ekstra lag bremse beslutningssyklusene, men de kunne også virke avskrekkende, og styre noen militære medlemmer til å velge å ikke engasjere seg i stedet for å bli nektet. Enda mer sannsynlig vil de ekstra godkjenningene virke for å forsterke motstandere som allerede har hyppig bruk av menneskelige, religiøse og humanitære skjold for å beskytte styrkene deres mot direkte angrep. Det betyr ikke at sivil skade ikke skal minimeres. Tvert imot bekrefter den viktigheten av opplæringen alt amerikansk militærpersonell gjennomgår for å sikre at når amerikanske militærstyrker tar dødelige handlinger, gjør de det på lovlig vis under lover om væpnet konflikt.

På slutten av dagen er droner verktøy. De er noen av de mest presise streikemidlene som finnes i forsvarsdepartementet, men det gjør lite for å skjerme dem fra selvpålagte restriksjoner som begrenser deres anvendelse. Paradoksalt nok, ubestridt er det fullstendige fraværet av kongresshøringer rundt to tiår med masseokkupasjon på bakken og den utallige sideskaden som et resultat.

Noen av de nåværende nasjonale sikkerhetslederne har siktet mot feil mål. De undergraver noen av våre mest effektive, forsvarlige krigsverktøy i en tid da vi trenger å utvikle dem videre. Vi må styrke våre menn og kvinner i uniform til å vinne avgjørende når de er involvert i konflikt. Ikke bare skylder vi dem denne klarheten, men det reduserer risikoen for de uskyldige sivile i regionene vi kjemper i betydelig grad. Det betyr å omfavne teknologier som RPA, og deres utvikling til samarbeidende kampfly som vil stole på kunstig intelligens og autonomi for å optimere effektiviteten deres samtidig som de fremmer evner for å minimere sivile tap. Vårt lederskap bør omfavne disse evnene, ikke hindre dem.