Baltimore Ravens quarterback Lamar Jackson tok en stor sjanse på seg selv forrige sesong. I stedet for å signere en langsiktig avtale med Ravens som ville blitt målt i hundrevis av millioner, bestemte han seg for å spille enda et år foran mindre begrenset gratis agentur. Gamblingen ga resultater.
Jackson presterte bra, bare for å se markedsverdien hans øke enda mer. Praten nå er at teamet som signerer ham må lede med et kontraktstilbud verdt 500 millioner dollar eller mer.
Snakker om kontrakten og potensielle destinasjoner forrige uke, ESPNs Max Kellerman (på et show han er vertskap sammen med Keyshawn Johnson og Jay Williams) pekte på den større betydningen av kontraktstørrelsen som Jackson sannsynligvis kan forvente. Hvis man omskriver Kellerman, hvis Jackson får 500 millioner dollar, vil sistnevnte telle tungt mot ethvert lags lønnstak på veien mot reduserte lønnsmuligheter for blant annet running backs.
Sportsfans kjenner historien her. Mens det pleide å være at runbacks rutinemessig ble plukket på toppen av NFLs årlige draft, vokste et sted på 1980-tallet NFLs vekt på pasninger og quarterbackene som passerte ballen. I dag har quarterbacks generelt den største andelen av et NFL-lags lønnstak, og det er ikke engang i nærheten. Det er ingen tvil om at vi snakker om imponerende lønn uansett stilling gitt NFLs popularitet, men den moderne økonomien for running backs er ikke på langt nær så imponerende som for quarterbacks.
Kellerman gjorde akkurat dette poenget. Hvis Jackson er i stand til å kommandere det han forventes å gjøre, vil backene på laget han velger se sin andel av lønnstaket synke. Det er en inflasjonshistorie i dette, eller enda bedre en historie om hva inflasjon ikke er. Leserne kan sannsynligvis se det.
Hvis prisen på quarterbacks stiger innenfor et begrenset lønnssystem, faller dette logisk sammen med færre dollar for å kjøpe tjenestene til spillere på andre posisjoner. Det er ikke noe fryktelig utagerende eller vanskelig å forstå med dette.
Selv om tallene er større, er det nyttig å påpeke at NFL-lag står overfor de samme avveiningene som vi gjør som individuelle kjøpere. Hvis Milano doble mørk sjokoladekjeks blir stadig dyrere, men også vanskelig å gå uten, betyr det at vi har færre dollar for andre varer og tjenester.
Det er forhåpentligvis en påminnelse om en enkel sannhet at i enhver markedsøkonomi, signaliserer en stigende pris logisk en fallende pris andre steder. Det er fordi ressursene våre som individuelle forbrukere ikke er ubegrensede. Avveininger nok en gang. NFL er ikke annerledes. Selv om utgifter per lag er som tidligere nevnt begrenset, står til og med NFL-lag overfor avveininger. Og etter hvert som verdien av quarterback-posisjonen vokser og vokser, merkes denne virkeligheten gjennom redusert verdsettelse av andre posisjoner. Stigende priser er ikke nødvendigvis "inflasjonært" som avveiningene gjort av NFL-lag og individuelle forbrukere forhåpentligvis indikerer.
Som noen vil påpeke at mens quarterbacks kommanderer en stadig større del av den totale NFL-lønnsgrensen, fortsetter kaken i seg selv å vokse. Så sant. Og det er også generelt sant for individuelle forbrukere. Over tid tar vi kjøpsbeslutninger med disponibel inntekt som fortsetter å vokse. Det eneste er at økt rikdom per NFL-lag eller per individuell forbruker ikke er bevis på inflasjon så mye som det signaliserer økende produktivitet per enhet. Produktivitet er heller ikke inflasjon.
Inflasjon er en nedgang i regningsenheten. Det er en krymping av kjøpekraften til enheten, i vårt tilfelle dollaren. Vær så snill å ha dette i bakhodet med Lamar Jacksons antatte kontraktskrav i tankene. Han kan igjen få en imponerende lønn på grunn av den økende verdien av quarterback-posisjonen. Dette er ikke inflasjon så mye som det er markedsøkonomien på jobb. Og det er gjennom prisene markedsøkonomien organiserer seg.
Når det gjelder faktisk inflasjon, er det nyttig å understreke nok en gang at dollaren de siste årene har steget mot utenlandsk valuta, og mer spesielt har vært flat opp mot det mer objektive og mer konstante verdimålet som er gull. Med andre ord, dette ville være den første inflasjonen i verdenshistorien som ikke falt sammen med valutanedgang. Det betyr at det ikke har vært inflasjon.
Tapt i all frustrasjonen over stigende priser har vært glemsomheten om det som skjedde i mars 2020: selve det globale samarbeidet mellom produsenter som hadde åpenbart seg gjennom stadig fallende priser på så mange varer og tjenester ble kompromittert av nedstengninger. Arbeid delt presser ubønnhørlig produksjonskostnadene ned, bare for at arbeidsdelingen kan fjernes av politisk panikk. Bortsett fra at stigende priser ikke er inflasjon; de er i beste fall en effekt av en valutadevaluering som aldri skjedde. Tenk på det.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/26/lamar-jackson-and-the-nfls-salary-cap-capably-indicate-what-inflation-isnt/