Akkurat som i 2022 kommer Defaitistisk mediedekning før Ukraina-motangrep

Ukraina, før motangrep, virker tilbøyelig til å spille opp ideen om at det er på randen av fiasko. Det er en risikabel gambit. En strategi bygget rundt å utnytte følelsesmessige høyder og nedturer, der forestående nederlag følges tett av en uventet slagmarkprestasjon, gir enorme fordeler – når det fungerer. Og selv om denne utslitte scenetaktikken er en nyttig Hollywood-komplott, kan den utilsiktede stinken av fiasko være smittsom.

Akkurat nå høres alt forferdelig ut. De New York TimesNYT
, som reflekterer Pentagon-bekymringer over det solide ukrainske forsvaret av Bakhmut, skriver at ukrainske tap og ammunisjonsforbruk har vært så uholdbart at en forventet motoffensiv mot våren kanskje ikke vil skje. De Washington Post rapporterer at "dystre vurderinger har spredt en håndgripelig, om for det meste uuttalt, pessimisme fra frontlinjene til maktens korridorer i Kiev."

For å være rett ut, nyhetene som kommer ut av Ukraina er ikke verre enn de var i midten av 2022.

Den gang hadde den viktigste ukrainske havnen Mariupol nettopp falt, Ukraina var dekket av gjørme, og vestlig nederlag var overalt. De Washington Post bekymret over at Ukraina hadde «fullstendig gått tom for ammunisjon for sovjettidens våpen som var bærebjelken i dets arsenal». For hver granat en ukrainsk pistol avfyrte, sendte russerne ti tilbake.

Vestlige observatører forlot brått all pessimismen to måneder senere, da et tilsynelatende ammunisjonsløst Ukraina gikk over til offensiven og presset Russland ut av Kherson og bort fra Kharkiv – gjenopprettende territorium som Ukraina fortsatt har i dag.

Kort sagt, Ukraina overgår forventningene på nesten alle nivåer. Landet holder linjen, og tvinger den en gang mektige russiske supermakten til å trygle Iran og Kina om hjelp. Russlands militære ledere krangler med Russlands president, Vladimir Putin, og på slagmarken blir Russlands utstyr stadig eldre og mindre pålitelig for hver dag, mens ukrainske styrker gradvis får bedre våpen.

Bruk leksjoner fra andre verdenskrig og Korea-krigen:

Vesten blir fortsatt kjent med de dystre realitetene i storskala, temperert sonekrigføring. Korea-konflikten ble utkjempet for syttitre år siden, og erfaringene fra den blodige frem og tilbake slagmarken har lenge vært glemt.

Dagens observatører er fortsatt i fornektelse om blodbadet av moderne krigføring uten sperringer.

Storskala invasjoner påfører et enormt antall ofre, og fremgang kan ofte måles i meter. I 1951, over en tre ukers kamp for Koreas "Bloody Ridge", et enkelt strategisk geografisk trekk, US Marine Corps 2^nd Divisjonen led 2,772 skader mens de drepte, fanget eller såret rundt 15,363 motstandere. Omtrent 10 % av Koreas befolkning før krigen ble drept i krigen.

Til tross for fremskritt innen målretting og presisjon, bruker konvensjonelle kamper fortsatt en enorm mengde ordinans. Bare i juni 1953 avfyrte FN-styrker i Korea 2.7 millioner granater på 105 mm og over. Mot den slags forbruksrater antyder Ukrainas nylige forespørsel om en million eller så 155 mm skjell, på toppen av de millionene som allerede er donert, effektiv bruk snarere enn en slags uansvarlig sløseri.

Kamper er alltid formet rundt sesongmessige værmønstre. "Rasputitsa"-sesongen – når gjørme gjør terrengreise praktisk talt umulig – er alltid en prøvende tid på slagmarken, preget av enten en frustrerende pause eller en knusende kamp fra relativt statiske linjer. Akkurat nå vil få gjørmete frontkjempere i Ukraina ha noe positivt å si.

En verden som er altfor vant til AmazonsAMZN
levering over natten må også innse at lokal ammunisjonsmangel er et trekk ved moderne krigføring og kanskje ikke gjenspeiler den bredere forsyningssituasjonen. Ammunisjonsmangler har kompliserte, emosjonelle og politisk fulle røtter, og kan manipuleres for taktisk, strategisk eller økonomisk fordel.

Like ofte er de mer et spørsmål om perspektiv enn noe annet.

Frontlinjesoldater, som ser lite utover våpenet eller enheten sin, er spesielt raske til å tolke enhver rasjonering som et tegn på en systemisk forsyningskrise. Allerede før internett kunne oppfatningen av utbredte forsyningsproblemer utilsiktet nå opp og demoralisere de øvre rekkene. Gjennom hele Korea-krigen rapporterte de øverste amerikanske feltsjefene om gjentatte "alvorlige" eller "kritiske" ammunisjonsmangler når forsyningsnivåene var innenfor normale operasjonelle standarder for tiden.

Da tyskerne startet sitt vellykkede angrep på Krim fra andre verdenskrig, var ammunisjonsforsyningen deres desperat lav, og likevel var de i stand til å konvertere sine håndfulle kuler til store slagmarksgjennombrudd.

Uten tvil er forsyningskriser motiverende, og ansporer komplekse, saktegående byråkratier til handling. Men de kan også slå tilbake. Ammunisjonsprodusenter, som lenge har vært innstilt på virksomhetens boom-bust-karakter, er veldig glade for å fylle sine små marginer ved å overlade oppfatningen av en forsyningskrise – og deretter kreve mer for produktene sine.

Det er måten forretninger gjøres på. Det faktum at Washingtons prestisjetunge senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS) konsekvent fokuserer medieoppmerksomhet på amerikansk ammunisjonsmangel er uten tvil gledelig for CSIS styremedlemmer Pheobe Novakovic og Jin Roy Ryu, ledere for to store ammunisjonsprodusenter, General DynamicsGD
og den Sør-Korea-baserte Poongsan Group. Men det vanlige analytikerdrevne trommeslaget av nederlag – mens det ansporer USA til å kjøpe mer ammunisjon – eroderer dyrebar amerikansk støtte til forsvaret av Ukraina.

Å spille opp en forsyningskrise, fremheve en dysterhet og undergang, kan være en nyttig taktikk i krigføring. Det luller en motstridende kraft inn i passivitet og overtillit samtidig som den stimulerer til mer kraftfull innsats for å hjelpe. Men det er et øyeblikk da en litt oppdiktet krise kan bli en reell ting. Det er menneskets natur; venner og allierte har en tendens til å distansere seg fra ikke-vinnende situasjoner.

Å pusle med globale oppfatninger er en farlig prosess.

Store kriger kjører ikke på vestlige mediesykluser

Det faktum at ingen i Vesten gidder å se tilbake eller huske tidligere mediedekning fra et år siden er foruroligende. Om noe, vestlige interessenter i Ukrainas kamp for å kaste tilbake Russlands ulovlige og uberettigede invasjon trenger en langt bedre forståelse av hvordan denne krigen kan sammenlignes med tidligere branner.

I stedet for bare å mate defaitisme, kan litt ekstra kontekst være en reell hjelp til å sette forventninger.

Til tross for dagens dysterhet og undergang, gjør Ukraina det totalt sett veldig, veldig bra. Og selv om ting kan se dårlig ut nå, ser det ut til at Ukraina har en vane med å få slagmarken til å se veldig mørk ut før begynnelsen av et nytt – og uventet – motangrep.