Johnny Depp og Amber Heard-saken viser at ærekrenkelsespåstander er risikable. Så hvorfor ta med dem?

Bidragsyter forfatter: Bryan Sullivan

Som svar på Johnny Depp/Amber Heard-rettssaken har det vært mye snakk om ærekrenkelse, med tabloider som publiserer stadig mer brennende overskrifter og parter som er involvert i tvister er langt mer offentlige med anklager og påstander på sosiale medier. Slik offentlig pisking av anklager og påstander kan føre til at en person blir sint eller ergerlig over det de mener er falske utsagn som blir uttalt om dem, og de vil deretter gå til angrep ved å reise ærekrenkelse. Men i de fleste tilfeller er ærekrenkelseshandlinger vanskelig å vinne, og de innebærer vanligvis en betydelig risiko for tilbakeslag (som eksemplifisert av Depp/Heard-rettssaken).

Uttalelser som ofte er gjenstand for ærekrenkelsessøksmål, er meninger som ikke kan angripes som ærekrenkelse selv om det som blir sagt er fornærmende. Å kalle noen en idiot eller dum eller til og med upålitelig er å si en mening, og denne typen bemerkninger er ikke riktige gjenstander for ærekrenkelsespåstander. Selv om du kommer forbi den dikotomien, er mange anklager og påstander fortsatt mening. For eksempel kan det å si "jeg tror" før en uttalelse være en mening. Ærekrenkelse innebærer en falsk faktaerklæring, ikke uriktig antagelse. Dette kan skape et betydelig bevisspørsmål, og mange argumenter kan føres over betydningen av ordene som ble sagt som er grunnlaget for en ærekrenkelsespåstand. Johnny Depp/Amber Heard-situasjonen demonstrerer dette perfekt - han vant i USA, men han tapte rettssaken i England.

For å legge til et nytt lag med vanskeligheter, må en offentlig kjent person som kommer med et søksmål bevise ondsinnethet, noe som ikke er en lett byrde å bevise. I landemerkesaken, The New York Times Co. v. Sullivan, mente Høyesterett at for at en offentlig kjent person skal kunne bevise ærekrenkelse, må den offentlige saksøkeren vise at de falske, ærekrenkende uttalelsene ble ytret eller skrevet med "faktisk ondskap", noe som betyr at saksøkte må ha sagt den ærekrenkende uttalelsen "med kunnskap om at den var falsk eller med hensynsløs ignorering av om den var falsk eller ikke.» Som Johnny Depp/Amber Heard-rettssaken viste, er det ikke umulig å bevise, men når man saksøker et medieutsalg som ikke var involvert i en personlig tvist med partene, er denne byrden vanskeligere å bevise.

I tillegg til disse elementene kan det oppstå betydelig tilbakeslag, spesielt fordi sannheten er et fullstendig forsvar mot ærekrenkelse. Så under oppdagelsesprosessen kan advokater gå dypt inn i en ærekrenkelsessaksøkers personlige og/eller forretningsliv for å bevise sannheten i en uttalelse. Avhengig av problemstillingen vil saksøkeren frasi seg personvernrettighetene sine for å legge ut på en reise for å avsløre hva som er sant eller ikke. Dermed blir det svært risikabelt for en offentlig kjent person å følge veien til rettferdiggjørelse. Rettsarkiveringer, vitnesbyrd og oppdagelsesforslag er alle offentlige i henhold til loven, og i dag og tidsalder vil alle fakta bli dekket av media. Dette gir tiltalte en såpeboks til hele tiden å gjenta den(e) ærekrenkende uttalelsen(e), samt muligheten til å komme med ytterligere ærekrenkende uttalelser i retten, som er en "privilegert" setting hvor alt kan sies uten klage på grunn av rettslige lover. Så å føre en ærekrenkelsessak kan forlenge historien og legge til anklagene og påstandene i offentligheten. Tross alt er det fortsatt mye skravling i det offentlige rom om Depp/Heard-rettssaken, og det gjenstår å se om noen av partene kan komme seg etter publisiteten de fikk på grunn av denne saken.

Når det gjelder skader, er de i de fleste tilfeller uklare og utrolig vanskelige å bevise. Johnny Depp og Amber Heard pekte hver på tapte skuespillerroller (som etter en revisjon og ekspertanalyse kan være kvantifiserbare), men den gjennomsnittlige ærekrenkelsestiltalte kan generelt ikke peke på slike direkte tap. I tillegg resulterer noen ganger ærekrenkelsen i en umåtelig nedgang i virksomhet og inntekter over tid, noe som er vanskelig å kvantifisere.

Og selv om du vinner, med mindre du lykkes med å saksøke en saksøkt med dype lommer (f.eks. media), er det svært vanskelig å samle på en tildelt dom. Selv noen som ser ut til å ha en høy nettoformue, kan være i stand til å skjerme seg fra å betale i tide, eller i det hele tatt. Dette er fordi dommen ikke krever at saksøkte betaler; snarere gir det saksøkeren rett til å samle inn på det, men det er et omfangsrikt sett med regler og prosedyrer som må følges for å samle inn på en dom. Så, på slutten av dagen, kan du ganske enkelt ha et stykke papir å ramme inn og henge på veggen. Det kan være nok for folk som leter etter rettferdiggjørelse. Det vil bare koste mye i utbetalte advokatsalærer å få den rettferdiggjørelsen, og det har vært viktig nok for mange offentlig kjente personer.

De fleste ærekrenkelsessøksmål er ikke verdt å bringe. Men når uttalelsene er så ærekrenkende at de kan ødelegge et selskap eller ødelegge en karriere, og for noen som har råd til kostnadene ved et slikt krav, er risikoen verdt belønningen, enten den er økonomisk eller ikke.

Bryan Sullivan, Partner hos Early Sullivan Wright Gizer & McRae, rådgiver og representerer sine klienter som en juridisk strateg i alle deres forretningsforhold. Han har betydelig erfaring på rettssaken og ankesiden av praksis, så vel som med underholdnings- og immaterielle eiendomsavtaler, investerings- og finansieringsavtaler, og selskapsstrukturdokumenter på avtalen.