(Bloomberg) — Aksjer i meme-aksjer som Bed Bath & Beyond Inc. og AMC Entertainment Holdings Inc. kan være i ferd med å gå gale igjen, men det betyr ikke at investorer trenger å styre unna dem helt.
Mest lest fra Bloomberg
Det er ifølge Jeremy Siegel, professor emeritus i finans ved University of Pennsylvania's Wharton School, som sier at slike volatile aksjer er gamblingbiler mer enn noe annet, selv om de spekulative innsatsene fortsatt kan være en liten del av yngre investorers porteføljer.
Siegel, sammen med Jeremy Schwartz, global investeringssjef i WisdomTree, ble med i den siste "What Goes Up"-podcasten for å diskutere det, så vel som tilstanden til økonomien, inflasjonen og markedene.
Nedenfor er fortettede og lett redigerte høydepunkter fra samtalen. Klikk her for å lytte til hele podcasten, eller abonner på Apple Podcasts eller hvor du enn hører.
Spørsmål: De siste årene har vi sett veksten til detaljhandlere som en viktig kraft i markedene, det vi kaller meme-aksjene. Hvordan tenker du om det?
Siegel: La oss ta AMC, Bed Bath & Beyond, GameStop. Hva er deres totale markedsverdi? Halvparten av 1 % av aksjene eller mindre. Og selv om du legger til noen flere memer, får du fortsatt en absolutt uendelig liten del av markedet. Nå kan de se ut som det er mye fyrverkeri - det er mye bevegelse. Hvis du er interessert i gambling og liker det, kan du gå til det. For et år siden sa jeg, litt konservativt, at jeg ikke tror de vil være givende for langsiktige investorer. De er gamblingbiler mer enn noe annet.
Men jeg anbefaler alltid til unge mennesker, hvis du vil spille med 10 % eller 15 % av porteføljen din i disse spillene, greit. Men legg de andre 85% inn i et slags indeksert langsiktig fond som vil ha betydning for deg når du endelig blir voksen.
Jeg vil ikke redusere det når jeg sier bli endelig voksen fordi noen av disse er voksne. Og forresten, noen vet hvordan man spiller disse markedene. Jeg sier, når du blir pensjonist som jeg er. Det er som sagt gøy å leke med en porsjon. Jeg ber sønnen min leke med en porsjon. Men ikke gjør det til en stor del av porteføljen din med mindre du har utrolig mye penger og du har råd til å tape 80 % av dem.
Spørsmål: Hva forventer du av Fed for resten av dette året?
Siegel: Hva de gjør og hva de bør gjøre er ikke nødvendigvis det samme. På dette bestemte punktet tror jeg at det de burde gjøre er på den litt mindre aggressive siden. Gitt dataene vi har så langt nå - igjen, ettersom data ruller inn, kan ting endre seg - jeg tror ikke de bør gå mer enn 100 basispunkter ekstra gjennom slutten av året.
Nå er mange mennesker overrasket over anbefalingen min siden jeg absolutt var en superhauk og advarte om inflasjon sannsynligvis tidligere enn noen annen prognosemaker eller økonom. Grunnen til at jeg anbefaler på den lette siden her er fordi når jeg ser på inflasjonen på bakken - ikke i den formelle statistikken publisert av Bureau of Labor Statistics, men faktisk hva som skjer i de aktive markedene, i markedene som priser bestemmes hver dag, råvaremarkeder, energimarkeder, og spesielt til og med boligmarkedet — jeg ser synkende priser. Jeg ser egentlig ikke stigende priser.
Det betyr ikke at vi ikke vil se stigende priser i konsumprisindeksen fordi måten den er konstruert på er veldig etterslepet til det som faktisk skjer der ute. Likevel tror jeg økningen som har funnet sted så langt og hva markedet forventer og som er innebygd har dramatisk bremset pengemengden. Faktisk har pengemengden krympet siden mars, noe som nesten er en hendelse uten sidestykke. Og som et resultat, selv om det er inflasjon i pipelinen, føler jeg at vi ikke bør bli for aggressive på dette tidspunktet. Jeg ser på inflasjonen som en topp i den virkelige verden, selv om vi forblir høye i statistikken.
Spørsmål: Du sa nylig at vi allerede er i en mild lavkonjunktur - kan du snakke mer om det?
Siegel: En slags tommelfingerregel, en resesjon er to fallende kvartaler av realt BNP. I følge den offisielle statistikken har vi hatt dem i første og andre kvartal. Og det var det jeg mente. Nå tror jeg ikke det kommer til å bli kalt en resesjon. National Bureau of Economic Research, som er en privat forskningsorganisasjon, ikke regjeringen, tar den offisielle avgjørelsen måneder senere. Og de ser på mye mer enn bare BNP.
Men jeg sa at det så ut som om vi var inne i en reell, om ikke en direkte resesjon, en vekstresesjon, som det forresten ser ut til å fortsette i dette kvartalet. Anslagene jeg får er mellom null og én. Nå har vi bare virkelig data for juli. Men ikke desto mindre har vi hatt et enestående fall i BNP, samtidig som vi har en robust arbeidsmarkedsvekst, noe som er helt uhørt i historien.
Hvis vi har lagt til 3.2 millioner jobber på lønn og BNP har gått ned, hvordan er det mulig? Hva gjør disse folkene? Vikler de tommelen, eller hevder de at de jobber hjemme åtte timer når de jobber hjemme i fire timer? Jeg vet ikke. Men vi har noe vi aldri har hatt før. Og jeg mener 75 år med statistikk, vi har aldri hatt vekst i arbeidsstyrken og synkende BNP før, og omfanget er helt fantastisk. Og jeg tror at Fed og Biden-administrasjonen burde jobbe med dette problemet med hvordan vi har alle disse menneskene, nyansettelser og likevel fallende BNP. Det er en kollaps av produktivitet i dataene som er uten sidestykke. Og jeg mener det, med nesten størrelsesordener, vi har ikke sett noe lignende.
Spørsmål: Hvor tror du er det beste stedet å investere akkurat nå?
Schwartz: En av tingene vi ser stor interesse for er statsobligasjoner med flytende rente. Jeg vil fortsatt være forsiktig med varigheten. Vi tror kanskje at rentene ikke har mye lenger å gå, men med den inverterte kurven kan du få veldig gode kortsiktige renter og ikke ta noe av den varighetsrisikoen. Så vårt USFR-fond med flytende rente er nå vår største ETF på over 7 milliarder dollar. Og det, vil jeg si, er for det beste spillet for Fed og obligasjonsmarkedet.
Innen aksjer har det absolutt vært en enorm faktorrotasjon fra dyre vekstaksjer mot verdi, og ikke noe bedre enn en av de originale ETFene WisdomTree lanserte for 16 år siden – DHS, høyt utbytte – har vært betydelig positivt på året. Og det sammenlignes med aksjer med jevn verdi. Verdien har overgått veksten. Veksten har haltet. Den dyreste veksten har haltet mest. Men høye utbytter er positive - åpenbart energi er en del av det, men det er ikke bare energi, det er mindre enn 20% energi - og derfor gir høyutbytteaksjene i hver sektor bedre resultater enn aksjene med lavere utbytte i hver sektor.
Råvarene og dollaren synes jeg er veldig interessant. For ofte var det en negativ korrelasjon, og du trodde du trengte en ned dollar for at råvarer skulle gjøre det bra. Du kan si at en av tingene som undertrykker gull er den veldig sterke dollaren og høyere renter du har fått i år. Men dollaren fortsetter å øke. Det har delvis vært en prishandel.
Når du ser på for eksempel pundet og euroen, handler det faktisk mer med energikrisen. Hvis du ser på pundet spesielt, steg kursene deres og pundet har falt. Så det er mye interessant i dollaren. Vi var en av de første som gjorde valutasikrede ETFer. Du har fortsatt ikke sett meningsfulle strømmer til dem. Du har sett strømmer til dollaren. Selv akkurat denne uken så vi strømmer komme til dollaren, som kom tilbake mot høyder. Valutasikringsfolket satser fortsatt på euro, yen og alle sine tradisjonelle internasjonale fond, noe som er overraskende for meg. Men dollaren har vært veldig, veldig sterk på de høyere Fed-rentene.
(Oppdaterer overskrift, andre ledd)
Mest lest fra Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/ok-allocate-10-15-meme-200000154.html