JP Morgans Michael Cembalest beskriver elefantene i energirommet

Hvert år de siste 12 årene har Michael Cembalest, Chief Investment Officer i JP Morgan asset management, publisert en rapport om tilstanden til det globale energirommet. Det er en omfattende vurdering av tilstanden i energiverdenen, stappfull av diagrammer og data relatert til hvert industrisegment.

Cembalest ga tittelen årets utgave av rapporten – som er en tjeneste til kundene, men også er det offentlig tilgjengelig – «Elefantene i rommet». Som lesere her hos Forbes Energy vet, eksisterer slike elefanter i stor overflod over hele kloden ettersom verden går stadig dypere inn i det som lover å bli den alvorligste energikrisen i historien.

Jeg tok nylig kontakt med Cembalest for et intervju, og heldigvis takket han ja til invitasjonen. Hele videoen av intervjuet finner du her.

Nedenfor er en oversikt over hans kommentarer.

Spørsmål: Hva er etter ditt syn den nåværende tilstanden til energiovergangen? Tror du verden holder tritt med alle disse forskjellige "netto null innen 2050"-målene?

Cembalest: Jeg gjør ikke. At 2050 er en så abstrakt ting. Og med enhver overgang skjer noen ganger de enkleste tingene først. Tenk på dette: Verden bruker for tiden de optimale stedene når det gjelder vindhastigheter på land og solinnstråling. Etter hvert som du kommer dypere inn i den fornybare overgangen, kommer du til å velge stedene folk passerte første gang.

Verden gjør gode fremskritt på én ting og én ting, som er den gradvise avkarboniseringen av elektrisitet, av elektrisitetsforbruket brukt til HVAC. Det er i grunnen det.

Hver for seg er det gjort svært lite fremskritt når det gjelder avkarbonisering av transport.

Og så, den største elefanten i rommet er at det har vært nesten null fremgang på avkarbonisering av industriell energiforbruk, som er hvordan du lager plast, gummi, sement, stål, ammoniakkgjødsel eller glass og plast.

Spørsmål: Det siste elementet, mangelen på dekarbonisering i industriell energiforbruk, er et av de sentrale spørsmålene i Europa, ikke sant?

Cembalest: Vi har et diagram som ser på tempoet i industriproduksjonen i gassintensiv energisektor i Tyskland. Vi har data som går 40 år tilbake og det er på det laveste nivået som er registrert.

De har to problemer som treffer dem samtidig: For det første kan du ikke bygge vind og sol raskt nok. I de fleste land, med mulig unntak av Kina, som i utgangspunktet ikke har regler for privat eiendom, kan ikke utviklere bygge vind- eller solenergi raskt nok til å fortrenge gass på nettet.

Den andre tingen som slår dem er at du ikke enkelt kan elektrifisere produksjonen av mange av tingene den tyske industrien lager. Det er en av de største feilbetegnelsene i alle de grønne energiplanene. Mange ting som blir laget leder ikke strøm. Så det er mye vanskeligere å bruke strøm for å lage det. Og det er det mye naturgass og kull brukes til, for prosessvarme ved svært høye temperaturer for mange av disse industrivarene. Tenk på USA: Andelen elektrisitet i industriell energibruk er uendret siden 1980-tallet.

Spørsmål: Tror du vi har mer et "energitilskudd" enn en "energiovergang" akkurat nå? Vi legger til mer energiproduksjonskapasitet til nettene våre med all vind og sol som bygges, men reduserer det virkelig behovet for det vi alltid har kalt grunnlastkapasitet?

Cembalest: Jeg vil si at de i samfunnet av energimennesker alltid har visst at intermitterende energi ikke er en erstatning for baseload. Men utenfor energifellesskapet er det disse altfor forenklede tingene som "utjevnet energikostnad" som ikke kan håndtere konseptet intermitterende kontra basebelastning.

Så du ender opp med en haug med EIA-rapporter og medieartikler som sier at sol og vind er billigere enn gass. For den marginale kilowattimen, kanskje. Men fra et systemperspektiv, må du laste inn anslaget ditt for kostnadene dine for vind og sol, ting som hvor mye termisk reservekraft trenger jeg? Hvor mye energilagring i bruksskala kommer jeg til å trenge?

Jeg trenger ikke det for gass, men jeg trenger det for vind og sol. Og hvor mye ekstra overføringsinvestering trenger jeg?

Spørsmål: Det var mitt neste spørsmål – rapporten din inneholder mye fokus på utfordringene som er integrert i utbyggingen av tilstrekkelig overføring for å bringe elektrisitet generert av vind og sol til markedet.

Cembalest: Du vet, termisk kraft har en tendens til å bygges veldig nær lastesentre. Du kan bygge termisk kraft der du vil bygge den. Men vind og sol har en tendens til å bli bygget veldig langt unna disse lastesentrene. Og overføring er både kostbart og politisk ekstremt vanskelig å bygge.

Spørsmål: Er ikke dette en spesielt stor utfordring for vind, i motsetning til sol? Solenergi er så mye mer allsidig når den kan plasseres – du kan gjøre så mange forskjellige ting med den, som å pakke disse nye fleksible panelene rundt lys- og strømstolper, dekke takene til store boksbutikker og hustak med dem, etc. Med vind virker det begrenset til å gjøre tårnene høyere og bladene lengre.

Cembalest: Visst, hvis du ser på anslagene, kommer solenergien til å overta vinden i nær fremtid. Kapasitetsfaktorene til vinden er på rundt 40 % eller så, selv på de beste stedene i landet.

Men så er kostnadene og overførings- og vedlikeholdsutfordringene like vanskelige. Så ja, solenergi kommer til å få mye mer oppmerksomhet. Og mye solenergi bygges sammen med samlokalisert lagring.

Men igjen, det reiser spørsmålet om hvor mye denne overgangen kommer til å koste hvis hver megawattime med solenergi må ledsages av en ganske dyr litium-ion-lagring i bruksskala?

Spørsmål: Men lovende alternativer til litium-ion utvikles, ikke sant?

Cembalest: Det er noen, ja. Det foregår mye forskning med større, billigere stasjonær lagring som vanadiumredoksbatterier. Og jeg tror det vil bli gjort noen fremskritt etter hvert, men det kommer ikke til å bli gratis.

Så kostnadsproblemene her kommer til å ta en stund å virkelig løsne hvis lagring blir en uatskillelig komponent av solenergi og du trenger alle slags ramping og ekstra beskyttelse for nettet på grunn av konsentrasjonen av solinnstråling midt på dagen .

Spørsmål: Når vi snakker om kostnadene for alt dette, vedtok Kongressen nettopp et lovforslag som inneholder 369 milliarder dollar i nye subsidier for fornybar energi og karbonfangst og alle disse alternativene. Tror du folk virkelig forstår realiteten at alt som utgjør en forskuddsbetaling på hva den endelige kostnaden for alt dette egentlig kommer til å bli?

Cembalest: Ja. Jeg vet ikke hva de kommer til å få av valuta for pengene. En ting det sikkert kommer til å gjøre komplisert er at du ikke lenger vil være i stand til å se på husholdnings- og kommersielle og industrielle strømpriser for å forstå kostnadene for energiøkosystemet ditt. Fordi det er så mange urelaterte subsidier som ikke vises i strømprisen din, men de vil dukke opp etter hvert i skatteregningen din.

Jeg mener, kostnaden for et energiøkosystem er skatten på den offentlige gjelden som brukes til å bygge det, pluss den direkte betalingen til strømprisene. Så mange mennesker kommer til å underquote kostnadene for denne overgangen fordi de kommer til å se på hvor mye vi betaler i strømpriser for disse nye tingene. Men de vil ignorere kostnadene for alle skattebetalere med en ekstra gjeld på 370 milliarder dollar på føderalt nivå.

Spørsmål: På en skala fra 1 til 10, hva vil du si at denne regningen gir de nødvendige økonomiske insentiver?

Cembalest: Det er en treer når det gjelder å skape veier for folk å utføre. Fordi, se, Manchins lokaliseringsregning var ikke en del av den, og den har tilsynelatende blitt skrinlagt, i det minste midlertidig, om ikke permanent.

Og her er et perfekt eksempel: Regningen krever $7,500 subsidier for elbiler og minst halvparten av de $7,500 du bare kvalifiserer for hvis du kjøper en nordamerikansk montert bil hvis batteri får sine kritiske mineraler eller batterisammensetning i USA eller fra nærområdet allierte.

Spørsmål: Ikke sant, og ingen elbiler laget i USA kvalifiserer for det, ikke sant?

Cembalest: Så vidt vi kan se, ville nesten ingen elbiler kvalifisere for det akkurat nå. Kanskje en gang i fremtiden, ettersom det er mange batterimonteringsanlegg på tegnebrettet.

Men la oss se hva som skjer når folk begynner å prøve å søke om tillatelser i Nevada eller Utah for en litiumgruve- og raffinerings- og prosesseringsoperasjon. Jeg kan forutse at slikt vil ta 15 år.

En av øvelsene vi gjorde ... vi la frem alle antakelsene som ble gjort av Manchin og Schumer når de snakker om en 40 % nedgang i klimagassutslipp innen 2030. De brukte ikke disse tallene. Tydeligvis fikk de dem fra et energikonsulentfirma. Så jeg dro til konsulentfirmaet og fikk alle forutsetningene deres.

De antar en syv ganger økning i tempoet i tillegg til solenergikapasitet sammenlignet med de siste tre årene. Det er en krigsinnsats for månelanding, et slags byggetempo som ville vært uten sidestykke i USAs historie. Og jeg tror, ​​praktisk talt, svært usannsynlig gitt alle lokaliserings- og overføringsutfordringene vi vet eksisterer.

Så det er absolutt mange økonomiske insentiver for folk å ønske å bygge den solenergien. Deres evne til å utføre og levere er et helt annet spørsmål.

Spørsmål: Tror du politikere i Washington forstår realiteten at hvis vi faktisk skal få denne overgangen til å fungere slik de tror den skal fungere, at landet vårt og Canada og Europa og egentlig alle i verden må komme tilbake inn i stripegruvevirksomheten på en veldig stor måte?

Cembalest: I prinsippet tror jeg de er klar over at de har laget et lovforslag som er ment å stimulere til repatriering og landing av visse gruveaktiviteter. Det jeg tror de mangler er at aktivitetene har tiltrukket seg deler av verden som har minimal eller ingen kontroll, eller innenlandske rettsmidler for miljøforurensning.

For sitt nivå på BNP er Kina det mest forurensede landet i verden, og vi er alle klar over luftforurensningen. Men vannforurensningen er verre enn luftforurensningen, og jordforurensningen er verre enn begge deler.

Så mange av disse aktivitetene har trukket til Kina, Afrika sør for Sahara og steder som det. Du vet, det er litt som CHIPs-regningen, halvlederregningen som nettopp ble vedtatt. Vi kan sikkert lage de små chipsene i USA, og vi kan utvinne og raffinere litium og kobolt og mangan.

Men la oss se hvor mye det vil koste og hvor lang tid det vil ta. Hvis det er gjort på en måte som samsvarer med vestlige standarder. Jeg tror at det de mangler er tiden og kostnadene forbundet med å sette på land og repatriere disse aktivitetene.

[Slutt]

Oppsummering

Det er mye mer i den fullstendige versjonen av dette intervjuet, men i løpet av den halvtimen vi hadde satt av til det, klarte Cembalest og jeg bare å skrape i overflaten av rikdommen av informasjon i rapporten hans. Jeg oppfordrer alle til å lese den.

I en interessant vri, bare noen få dager etter intervjuet vårt, JP Morgan-sjef Jamie Dimon, i en intervju på CNBC, fortalte verten at "Jeg tror vi får energi helt feil." Cembalests rapport er ikke fullt så sløv, men alle elefantene i rommet han beskriver i den fører ubønnhørlig til en lignende konklusjon.